Левиафан по имени Россия, или созерцание богоотсутствия

Тема в разделе "Свободное общение", создана пользователем Ivaemon, 22 фев 2015.

  1. Lotos

    Lotos Administrator ИО "Солнечный Ветер"

    Сообщения:
    3.200
    На самом деле так можно далеко пойти. Найти сотни аспектов, которые "имеют непосредственное отношение" к фильму Левиафан. А по факту будет обсуждаться всё что угодно, кроме самого фильма. Что по сути и случилось - про фильм забыли и начали обсуждать Ленина и Сталина. В этом случае лучше просто открыть новую тему (в группе "политика") и там их обсудить.
     
  2. Борис

    Борис Хранитель

    Сообщения:
    1.844
    Я согласен с Вами...если в обсуждениях намечается явный уход от темы...и, при этом, не прослеживается связь, то несомненно Вы правы.
     
  3. Ivaemon

    Ivaemon Хранитель

    Сообщения:
    1.107
    За последнее время я насмотрелся (наслушался) вдоволь споров о политике. Будучи зареганным на ресурсе, где разрешается все, вплоть до мата. И ничего нового или интересного для себя не нашел, а мой пессимизм в итоге укрепился.
    На самом деле все политические споры абсолютно бесполезны и бессмысленны в нынешней обстановке. Даже вредны, как вредны эмоции по мимолетным поводам.
    Единственное, что может быть полезным - размышление о судьбах человека, нации, человечества... даже побуждение к размышлению, пусть даже без конкретного вывода.
    В этом смысле "Левиафан" - редкий философский фильм в отечественном кинематографе, наряду с фильмами Тарковского, "Письмами мертвого человека" или, скажем, "Кин-Дза-Дза". Больше и не припомню.
     
  4. Борис

    Борис Хранитель

    Сообщения:
    1.844
    Как «Левиафан» не получил «Оскар», но не проиграл
    «Ида» — и нет


    Как это все случилось? Нет, не так — когда это началось? В 2008 году, в Нью-Йорке, когда Андрей Звягинцев впервые услышал историю Марвина Джона Химейера, который предпочел разнести в клочья родной город и застрелиться, чем уступить землю, на которой стоял его дом? Или в 2011 году, когда был закончен сценарий и фильм обрел название «Левиафан»? Или в 2013-м, на берегу Баренцева моря, где проходили съемки? Или в мае 2014-го в Каннах, где он получил свой первый приз — за лучший сценарий? Как бы там ни было, эта история закончилась в воскресенье, 22 февраля, в Лос-Анджелесе. Когда со сцены Dolby Theatre объявили победителя премии «Оскар» в номинации «Лучший фильм на иностранном языке».

    Как «Левиафан» не получил «Оскар», но не проиграл фото: Никита Карцев Съемочная группа фильма за полчаса до начала торжественной церемонии.
    Мечта

    Середина февраля. Офис в центре Москвы. Полдень. Продюсер Александр Роднянский сидит в кресле, практически не поднимая головы от смартфона, лавируя между ответом на мои вопросы и чтением новых восторженных рецензий на фильм и писем с предложением о деловых встречах в Лос-Анджелесе.

    — Раньше за «Оскар» в номинации «Лучший фильм на иностранном языке» имели право проголосовать только те, кто посмотрел номинированные фильмы в кинотеатре, причем все пять, — говорит Роднянский. — К примеру, «Оскар» «Москве слезам не верит» был решен всего-то ста тридцатью голосами. А сейчас изменился мир, все члены киноакадемии — а это почти шесть тысяч человек — получают цифровые линки (защищенные ссылки для просмотра фильмов в Интернете. — Н.К.) и отдельно скринеры (DVD. — Н.К.) пяти номинантов. При этом им запрещено посылать уточняющие письма, звонить и спрашивать, получили ли вы фильмы. Так же как запрещено присылать рекламу и даже рецензии. Нам повезло: наш год оказался очень богатым на кинофильмы. Четыре из пяти номинантов гипотетически могут победить. Кроме «Иды» и «Левиафана» это и «Тимбукту», бесконечно тонко попавший в момент, и «Дикие истории» — талантливо сделанные и ни на что не похожие. Четыре из пяти — это много. Это привлекает внимание к самой номинации, которая обычно воспринимается американцами как второстепенная. Более того, в этом году многие говорят, что фильмы в нашей номинации даже сильнее, чем претенденты за звание лучшего фильма.

    По его тону можно заключить, что он полон спокойствия накануне самой амбициозной гонки за наградой в своей карьере. Но это только видимость. Более того, чем ближе день X, тем сильнее растет напряжение. Своего пика оно достигнет на закрытом ужине только для своих — в ресторане напротив штаб-квартиры крупнейшего актерского агентства Голливуда CAA (Creative Artists Agency). Среди его клиентов — режиссеры, продюсеры и актеры первой величины. В диапазоне от Джей Джей Абрамса до Джеймса Камерона. От Люпиты Нионго (это она в паре с Колином Фаррелом отдала «Левиафану» «Золотой глобус» в номинации «Лучший фильм на иностранном языке») до Николь Кидман (она вручала «Оскар» в той же категории, но уже «Иде» Павла Павликовского). От Шайа ЛаБафа до Роберта де Ниро. Подобное соседство и манит, и раздражает. Ослепительный мир Голливуда так близко — и по-прежнему так далеко.

    Это у себя на родине, 28 сентября 2014 года, в день оглашения решения Российского оскаровского комитета, утвердившего «Левиафан» в качестве претендента от России на премию «Оскар», Андрей Звягинцев скажет по телефону:

    — Не было у меня никогда мечт об «Оскаре». Мечта у меня была и остается только одна — воплотить свой замысел в жизнь на экране. Вот что важно. А призы — я никогда этим не грезил. Ей-богу, это не имеет никакого значения.

    А накануне церемонии уже ни он, ни остальная команда фильма не в силах скрыть волнения. Возбуждение растет с каждым часом. Вместе с ним растет не столько уверенность, сколько потребность в награде.

    День церемонии. Лос-Анджелес. 14.30. Полчаса до начала дефиле звезд по красной ковровой дорожке перед кинотеатром Dolby Theatre, где традиционно проходит премия «Оскар». У входа в отель Beverly Wilshire — того самого, где двадцать пять лет назад Джулия Робертс играла в «Красотку» с Ричардом Гиром, — расположилась обширная делегация фильма «Левиафан». Не хватает только режиссера.

    — Андрей? А он всегда опаздывает, — говорит продюсер Александр Роднянский.

    — Но всегда успевает, — автоматически реагирую я.

    — Ну, в общем, да, — так же, на автопилоте, продолжает Роднянский.

    На этих словах выходит Звягинцев. Он спокоен и уверен. Вся делегация, не скрывая радости, погружается в большой автомобиль и со словами: «Мы едем за «Оскаром!» — направляется в сторону Голливудского бульвара.


    Шоу на миллиард

    Другое дело — десять дней назад. Сидя в своем офисе, Роднянский лучше любого аналитика вскрывает достоинства главного конкурента, словно заговаривая, задабривая противника:

    — «Ида», стартовавшая на год раньше нас, в 2013-м, — это необычный взгляд на холокост. Тему, к которой традиционно относятся с повышенным уважением и интересом. Это также первый польскоязычный фильм Павликовского, в рамках которого он от лица поляка говорит скорее о польской, чем немецкой вине. Это всегда приветствуется — подобный исповедальный тон повествования. Сюда же надо добавить очень элегантное стилистическое решение. Фильм превосходно снят — такой черно-белый оммаж, своего рода посвящение великому польскому кино 50–60-х годов. Не зря он также попал в номинацию на «Оскар» за лучшую работу оператора. Павел Павликовский — очень необычный человек для европейской индустрии. Я знаю его больше двадцати лет, и он, как ни смешно это звучит, в начале 90-х был для меня своего рода ролевой моделью. Будучи поляком, он более тридцати лет живет в Англии. Павликовский закончил Оксфорд, говорит на семи европейских языках. Сперва он состоялся на BBC как документалист, где делал чрезвычайно значимые картины, часть из которых была связана с Россией. Потом не менее успешно занялся игровым кино. С одной стороны, он неотъемлемая часть британской кинематографии. С другой — он поляк, а Польша сегодня — важнейший игрок европейской копродукции.

    Я спрашиваю, как авторы фильма чувствовали себя на тех эмоциональных американских горках, которые им устроил сезон наград: от побед к поражениям и обратно.

    — С наградами Европейской киноакадемии все было понятно заранее, — так же подробно и обстоятельно отвечает Роднянский. — Мы там вообще не участники. У нас сорок с небольшим членов киноакадемии от России, что в сопоставлении с 700 из Франции, 600 из Англии, 450 из Германии и 350 из Польши просто смешно. Тот же Звягинцев получал с «Возвращением» приз за «Открытие года» — им в этом году наградили украинца Мирослава Слабошпицкого за «Племя». Кроме того, мы отдельно получали призы за роли, за работу оператора, но главные — никогда. Так что было сразу понятно, что нам рассчитывать не на что. А с «Золотым глобусом» было ничего не понятно и поэтому очень нервно. Мы шли на него с четким ощущением, что нам вряд ли что-то светит. Так же считало и подавляющее число экспертов. И победа оказалась приятной неожиданностью. Это стало возможным, потому что за «Золотой глобус» голосуют 93 очень насмотренных человека. Журналисты, представляющие издания из разных стран, но живущие в Голливуде. И они в обязательном порядке смотрят все фильмы, представленные на «Глобус», а это порядка трехсот картин. БАФТА — ну, тут обостряло ситуацию то, что мы оба выиграли Лондонский кинофестиваль, только «Ида» годом раньше, в 2013-м. Притом что у нас была невероятная местная пресса, плюс последние несколько недель по очереди стали выступать очень крупные британские актеры и восхищаться фильмом публично. То Колин Ферт скажет, что это один из лучших фильмов десятилетия. То Пол Беттани — что это один из лучших фильмов за 20 лет. То Джон Херт — что это один из пяти лучших фильмов, что он видел в жизни. Но, несмотря на огромное количество подобных сигналов, у меня все равно было ощущение, что нам будет трудно победить в этом месте. Как сказал вышедший за призом Павликовский: «Слушайте, я получал БАФТА как лучший дебютант, потом — за лучший британский фильм года, теперь — за лучший фильм на иностранном языке. Может, оставим эти формальности и сразу вручим мне приз за вклад в кинематограф?» Другими словами, он, безусловно, часть этого социума, который его хорошо знает и явно поддержал после проигрыша на «Золотом глобусе».

    Уже в Лос-Анджелесе к европейским призам «Иды» добавится награда Independent Spirit Awards — премии, наоборот, демократичной и весьма раскованной, проходящей под навесом шатров, расставленных вдоль океана. «Левиафан» же удостоился только шутливого сувенира из рук Пола Атанассио (сценариста «Донни Браско») — куска красной ковровой дорожки, который тот вручил Звягинцеву в паре с официальным сертификатом о включении фильма в номинацию на «Оскар» в рамках так называемой Scroll ceremony (от английского «scroll» — «свиток»). Это был своего рода привет из-за океана российскому министру культуры, заявившему в интервью «Известиям», что Звягинцев не любит своих героев, а только призы и красные ковровые дорожки. Одновременно и жест солидарности, и элемент шоу. Оба компонента, в которых премия «Оскар» в мире кино не знает себе равных.

    Вообще, стоило «Левиафану» попасть в список номинантов, как закрутилась огромная машина, завертел шестеренками часовой механизм. Торжественные ужины и обеды. Встречи со зрителями и руководителями студий — сначала поменьше, Sony Pictures Classics, взявшейся прокатывать «Левиафан» в США. Потом покрупнее — с боссами всего Sony Pictures Entertainment. Везде свой дресс-код и своя степень свободы. От джинсов и рубашки до смокинга, от такси до лимузина. На следующий день после церемонии все члены съемочной группы поделятся одним общим впечатлением: в зале Dolby Theatre, который внутри выглядит гораздо внушительнее, чем снаружи, чувствуешь себя не участником церемонии, а скорее ее статистом. Приглашенным актером с заранее отведенной ролью. Оно и неудивительно. Стоит сопоставить количество людей, сидящих в зале (чуть больше двух тысяч) и смотрящих «Оскар» по телевизору (миллиард), чтобы понять, для чего и для кого проходит церемония на самом деле. За этими размышлениями стремительно летит время. Очередь доходит до номинации «Лучший фильм на иностранном языке». Неужели все-таки «Левиафан»? Николь Кидман открывает конверт: «Ида» — и нет.

    Сертификат о включении «Левиафана» в список номинантов.
    Трудности перевода

    С той же точностью и рассудительностью, с какой Роднянский разъяснял достоинства «Иды», он объяснил наперед психологию распределения наград на «Оскаре»:

    — Американская аудитория, в отличие от европейской, не втягивается в обсуждение политических моментов. Это очень трудно представить себе в России, но подавляющее число этих людей вообще мало что о ней знают. Они живут в Лос-Анджелесе, городе, в котором 360 дней в году светит солнце, и им происходящее в Миннесоте гораздо важнее событий в Донецке. Посему, когда они видят фильм из России, Польши, Эстонии или Аргентины, они точно думают не о том, что знают об этих странах, а рассматривают кино как универсальное послание. При этом каждый год не похож на другие. Бывает, когда пул фильмов, претендующих на главные награды, невелик. Например, так было в 2011 году, когда «Оскар» выиграла «Месть» Сюзанны Бир. Зато годом ранее победила скромная аргентинская картина «Тайна в его глазах». Кто знал о ней до этого? Да никто. А между тем она опередила и «Пророка» Жака Одиара — эту метафору современной Европы. И абсолютный шедевр, на мой взгляд, — «Белую ленту» Михаэля Ханеке. Все потому, что ту же «Белую ленту» для человека, далекого от европейских и тем более немецких контекстов, понять трудно. А вот «Любовь», за которую Ханеке и получил свой «Оскар», понять легко.

    Универсальность послания — то, на что авторы «Левиафана» надеялись даже больше, чем на подавляющее количество положительных рецензий и «Золотой глобус». Тем труднее было смириться с фактом, что «Левиафан» проиграл «Иде» именно в универсальности — в ясности и доступности высказывания.

    Очередной сеанс глубинного недопонимания — при взаимной и искренней заинтересованности — состоялся на следующий день после «Оскара», 23 февраля. Александр Роднянский и Андрей Звягинцев приняли приглашение Школы киноискусств имени Роберта Земекиса, открытой при частном Университете Южной Калифорнии. Здесь ведет режиссерский курс Евгений Лазарев — мастер Звягинцева еще по ГИТИСу, который давно живет и работает в Лос-Анджелесе. Он же устроил показ «Левиафана» для студентов и обсуждение с авторами фильма после.

    Началось все со стандартных вопросов и ответов, но тут из аудитории прозвучало: «Не могли бы вы объяснить финал? Почему все закончилось так безнадежно?» — и разговор с привычной колеи свернул в привычный же тупик.

    Звягинцев пробовал отвечать, его пытались переводить: сначала один переводчик, потом второй, потом сам Роднянский. Но, судя по глазам аудитории, этих слов явно недостаточно. И дело не в трудностях перевода, а в сущности высказывания.

    — Мы хотели уйти от жанрового кино, от готовых ответов, так чтобы зритель не знал наперед, что увидит в следующем кадре, — начинал Звягинцев издалека. — Как в свое время поступил Хичкок в «Психо», убив главную героиню в середине фильма. Разве это было возможно? Может быть, у нас получилось жестко, даже жестоко, но я просто старался сделать фильм без готовых ответов.

    Сразу после премьеры в Каннах казалось, что у иностранного зрителя «Левиафана» перед русским есть одно существенное преимущество: если для нас происходящее на экране — повседневная жизнь, то для иностранца — выдумка, сказка, притча. Вышло так, да не так. «Левиафан» на Западе загородили ворохом восторженных эпитетов в адрес работы режиссера, оператора, актеров. (Точно так же, как на родине фильм затоптали в бесконечных спорах — пьют так русские люди или нет.) Формально «Левиафан» действительно стал одним из самых успешных русских фильмов за границей, собрав награды на всех возможных континентах. Но это внешне. На самом деле и характер полученных (заслуженных) наград, и сам факт упущенного «Оскара» говорят о том, что фильм в мире так и не поняли. В этом смысле приз за лучший сценарий в Каннах выглядел как капитуляция: да, мы заметили, что фильм неординарный, но не смогли разобраться почему.

    Все потому, что история «Левиафана» универсальна только внешне — в самых общих чертах описания конфликта между человеком и государством. Но в глубине — это история частной несправедливости в отношении совершенно штучного героя. Встреча с системой, в которой понятие о «справедливости» в корне расходится с твоим. Точнее, справедливость — с понятиями.

    Надежда

    На родине «Левиафана» зазор между замыслом автора и его зрителем заметно уже, чем за рубежом. Но есть здесь другое обстоятельство, вносящее искажение в восприятие картины. Подавляющее число откликов — от поверхностных до глубоких, от негативных до положительных — строится на безапелляционной вере в то, что Бог — есть. В то время как в темных, холодных волнах «Левиафана» (в пространстве фильма, а не мировоззрении режиссера) Бога нет. Вместо конструкции «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» — он редуцировался до формулы: «Бог» — это слово». Такое же, как все остальные слова, которые мы наделяем тем или иным смыслом в зависимости от своих личных целей. Бог в «Левиафане» — универсальное оправдание и для палача, и для жертвы. Триеровский «Самый главный босс». Сила заблуждения, которую одни люди используют для манипуляции над другими людьми. Или для объяснения собственного непротивления. В самом фильме есть только вопросы о Боге («а ты веришь в Бога?» «и где же он, твой Бог?») — но ни одного свидетельства о его присутствии.

    Тогда — проследовав за логикой фильма — можно уловить его самый страшный смысл. Получается, раз Бога нет, то и неоткуда ждать воздаяния за терпение. А значит, Николай мучается не только беспричинно, но и бессмысленно. Это люди, а не Бог, лишают его всего. И завтра он останется наедине не с Богом, а с самим собой — пока не сгинет безвозвратно. Более того, идея Воли На Все Всевышнего в каком-то смысле делает и само появление «Левиафана», и породившей его действительности — неизбежным. Сама эта коллизия расправы с совершенно случайным человеком, буквально вырванным из толпы по методу случайных чисел — так, как может быть вырван любой из нас, — стала возможной именно благодаря вере, что Бог — есть. В то время как его — нет.

    19 февраля. Рейс Москва—Лос-Анджелес. Борт самолета «Владимир Высоцкий». За двадцать минут до взлета неожиданно встречаю Андрея Звягинцева в салоне бизнес-класса. Выслушав мою сбивчивую тираду, он отвечает просто и ясно: «Так если Бога нет, то у зрителя, получается, совсем не останется надежды? По-моему, это неправильно».

    23 февраля. Аудитория Киношколы имени Роберта Земекиса. Звягинцев снова спокоен и уверен в себе. Говорит легко, с азартом, в желании донести свою мысль максимально точно, практически переходит на язык жестов:

    — Я лишь хочу сказать, что фильм не заканчивается вместе с финальными титрами, а продолжает жить в вас. А надежду надо искать не там (показывает на экран), а здесь (показывает на грудь).

    И глядя на глаза аудитории в этот момент, я невольно ловлю себя себя на мысли: все только начинается.

    Никита Карцев
     
  5. Noy61

    Noy61 Постоялец

    Сообщения:
    84
    Собственно о политике здесь не велся разговор, наверное Lotos? имеет в виду Жириновского, Немцова, Рогозина и т.д., кстати, Г. Каспаров тоже оказался политиком...
    Тема же которая мне интересна: отчего Россия всегда являлась объектом нападок (не из-за ресурсов только, как это представляют сейчас). Даже если судить по былинам и сказкам, Русь всегда противостояла темным силам. Которые всегда находились в состоянии перманентной войны с ней. Сейчас это противостояние явным образом взрывает Украину. Есть достаточно сайтов посвященных злободневным событиям для этого и здесь нужна была бы отдельная тема. Меня интересует генезис этого противостояния, то что скрыто в русской истории, преднамеренно скрыто. Поэтому я ещё раз обращусь к теме И. В. Сталина, потому что она высвечивает отношение Запада и России.
    (Но не потому что сейчас нужно рассмотреть 50-т миллионов дел репрессированных, каждого, за что, кто и почему.)
     
  6. Борис

    Борис Хранитель

    Сообщения:
    1.844
    Ну поскольку контекст в Вашем варианте предполагается совсем другой, то и тему, вероятно, придется открыть с другим названием. Я Вас правильно понимаю?
     
  7. Noy61

    Noy61 Постоялец

    Сообщения:
    84
    Собственно пост будет сейчас, я занимался его редактированием. Люблю поразмышлять, а потом уже высказать мнение. Так общение больше соответствует термину ОБЩЕНИЕ.
     
  8. Noy61

    Noy61 Постоялец

    Сообщения:
    84
    (Продолжая полемику с п. Beam о бездоказательности..)
    Вот ещё интересное мнение о Сталине, высказанное человеком, который в начале жизни был ярым антисталинистом и даже был членом группы планировавшей убийство Сталина.
    Это Алексанр Александрович Зиновьев, его то уж мнение никак нельзя отнести к купленным властью пиарщикам. Потому что в 1978 г. был выслан из СССР и 20 лет прожил в Мюнхине, преподавая в Мюнхенском университете.
    https://www.youtube.com/watch?v=GUUP6f3ohIs

    В этом ролике А.А. Зиновьев сравнивает Запад с ЛЕВИАФАНОМ смотреть с 32-й минуты

    https://www.youtube.com/watch?v=e8Ck8dr01cM

    Это монстр с усиленным обменом веществ, которому нужно кого то пожирать.
    Думаю если с этой точки зрения смотреть на ельциновский период правления, когда ограбление России доводило её до экономическоого паралича, когда организм жил на спинном мозге, ради того чтобы выжить. Голова же существовала для того, что бы разрабатывать воровские схемы и просить у Запада займы, что бы тут же их разворовывать.
    А сейчас уже не то, ЛЕВИАФАН взбешен, апетит остался прежним.
    Глядишь скоро Россия откажется от доллара и перейдет на путь мобилизационной сталинской экономики. Когда в годы индустриализации, первых пятилеток, ежегодный промышленный прирост составлял 22 — 45%! Русский народ не любит трудиться «из под палки», такое возможно когда голова живет с организмом одной жизнью, когда воодушевляет реальными целями общего блага. И это Благо было видно всем труженникам.

    Кто воодушевляет этими целями трудовой народ сейчас? Неужели какое-нибудь эволюционно новое духовное движение? Да вроде нет. Россия плоха, на её просторах как жили полудикие кочевники, так и живут, менталитетом не отличающимся от их далеких предков... способных только изобретательно воровать и причинять страдания соседям и близким людям. Хорошую картину создал Звягинцев, нужную Западу..., только вот кто же ЛЕВИАФАН в ней? Конечно русские тираны! Разве можно так заставлять работать русский народ, что бы он в 6-ть раз больше производил чем современные китайцы? Нет лучше сидеть на печи … Кто же довел до такого состояния Россию «русские тираны» или западный ЛЕВИАФАН?

    Есть хорошая поговорка: «Не Боги горшки обжигают», но забытая. Глины много, рабочих рук мало.

    Всетаки, кто сейчас думает о созидании и направляет народ к лучшему Миру?

    Да вот пример: Изборский клуб. Статья «Новая, старая холодная война» под редакцией В. Аверьянова.
    Хочу обратить внимание, что геополитики (Аверьянов...), историки (А. Фурсов...), философы (Дугин...) говорят о приоритете духовных ценностей народа, что это главное для вывода России на утраченное место одного из лидеров.

    http://dynacon.ru/content/articles/4409/#a4

    Часть 3. О наступательной доктрине России.
    «...Все эти тренды приводят к «взлому» тех культурных и цивилизационных основ, на которых должно строиться общество с точки зрения подавляющего большинства людей, а в пределе — к «расчеловечиванию», то есть трансформации человека как устойчивого биосоциального типа. Консерваторы расценивают такой «прогресс» не как благо, а, напротив, как деградацию относительно тех идеалов гуманизма, которых достигла цивилизация в предыдущие эпохи.
    Россия может предложить миру целый набор универсальных консервативных ценностей.
    Консервативное понимание личности и свободы
    Справедливость — ключевая сверхценность России (в том числе и справедливость мироустройства)
    Моральная правота перед лицом глобального лицемерия и двойных стандартов
    Сакральность суверенного государства-субъекта в противовес «сервисному государству»
    Отрицание необратимости торжества евроатлантической модели глобализации, открытость к многополярному миру с принципиально разными доктринами развития[32]
    Признание семьи (брака мужчины и женщины с рождением и воспитанием детей) как главенствующего института воспроизводства человека в его духовной сущности
    Модель хозяйства достатка в противовес моделям сверхпотребления и homo economicus
    В высшем своём концептуальном проявлении холодная война ведётся в области смыслов, этических и эстетических ценностей, метафизики, кристаллизующихся в ходе тысячелетнего развития культур. Поэтому для планомерного противодействия противнику необходимо заново выстроить и отточить собственную картину мира с выверенными пропорциями «добра» и «зла», «своего» и «чужого», «высшего» и «низшего».
    Базовые установки и идеалы нашей картины мира должны быть достаточно просты и пригодны для адекватного перевода на другие языки, с учётом специфики инокультурного восприятия. К ключевым узлам тезаурусной модели русского мировоззрения можно отнести целый ряд понятий-концептов, таких как:
    × Правда
    × Истина
    × Суверенность
    × Свобода
    × Личность
    × Человек
    × Общество
    × Традиция
    Запад использует в своей официальной пропаганде морально устаревшие штампы, созданные ещё в середине XX века и даже ранее. Во многих идейных спорах необходимо забирать у оппонента его идеальные концепты и разворачивать их против него. Так можно противопоставить неолиберальной доктрине более глубокие трактовки:
    1. Вместо «прав человека» — «правду человека»
    2. Вместо «свободы»-эмансипации — «свободу»-самостояние
    3. Вместо «личности» индивидуализма — «личность» солидарности
    4. Вместо «демократизации» — подлинное народовластие (власть большинства и свободу народов)[33]....»
     
  9. Noy61

    Noy61 Постоялец

    Сообщения:
    84
    Прошу прощения у Админа, боюсь что по вашему мнению сильно удалился от темы в политику. Только из-за моих постов новую тему открывать не нужно.
    Будем говорить о Д.М. Достоевском?
     
  10. Борис

    Борис Хранитель

    Сообщения:
    1.844
    Noy61, а лично Вам часто доводилось быть свидетелем какой-то несправедливости (естественно по Вашему мнению) по отношению к другому человеку? Или какого-либо обстоятельства, связанного с Вашей совестью?
     
  11. Lotos

    Lotos Administrator ИО "Солнечный Ветер"

    Сообщения:
    3.200
    До тех пор, пока обсуждение идёт в контексте "Левиафана" и без личных выпадов, то нет проблем :ok:
     
  12. Борис

    Борис Хранитель

    Сообщения:
    1.844
    Мы все живые люди...и всем нам доводилось (имхо). К чему собственно задан вопрос?
    К тому...когда мы стояли перед внутренним выбором...то насколько в этот момент на наш выбор влияло наличие в мире этого треклятого Запада? (который нам жить не даёт:thinking:)
     
  13. beam

    beam Гость

    Сообщения:
    17
    Адрес:
    Юг Росии
    В личке я не общаюсь, ни с кем кроме администрации - это правило. Кому есть что сказать - пишите на почту или в vk.
    На Ваш вопрос о том, надо ли открыто говорить о таких ощущениях, отвечу - это Ваш выбор, Ваше личное дело.
    Для меня - лицемерие отвратительно. А разжигание вражды и неприязни еще хуже, и именно этим, даже здесь, на вполне нейтральном форуме занимаются те, кому шрамы "холодной войны" на мозгах и очки лживой сми-пропаганды не дают увидеть мир таким, каков он есть.
    Насилие, провоцирование раскола общества, посев вражды и неприязни - неотъемлемая часть государственной политики, Левиафан - крошеченый кадр этой картины, частный случай. Тех немногих, кто не согласен с этим, и не боится говорить, власти или преследуют, или уничтожают - это добрая русская традиция, ей уже 100 лет.
    По этому я почти не участвую в подобных темах, в виду явной невменяемости некоторых собеседников.
     
  14. Борис

    Борис Хранитель

    Сообщения:
    1.844
    Совершенно с Вами согласен, однако, относительно поводов участия или неучастия в подобных темах, у меня собственное мнение. Все дело, на мой взгляд, в мотивациях, а они у каждого из нас - разные.

    Мне постоянно не понятно...почему Вы предъявляете одни требования к совершенно разным людям. Мы все...на разных уровнях развития, и, в силу этого обстоятельства, по-разному, мыслим и чувствуем.
    Почему лицемерие? Может убеждение...?
     
  15. Ivaemon

    Ivaemon Хранитель

    Сообщения:
    1.107
    beam, только ли государственной политики? они разве не являются слепком с отношений между людьми в семье, в коммуналке, на лестничной площадке, на работе?
    Было такое русское народное заблуждение - "царь хороший, бояре плохие". Потом аналогичное заблуждение революционеров: "народ святой, власти злые". Имхо, после 20-го века уже пора избавляться от всех подобных иллюзий.
    Меня впечатлила вот эта статья человека, который прекрасно знал народные глубины: http://rulife.ru/mode/article/68
     
  16. Борис

    Борис Хранитель

    Сообщения:
    1.844
    На меня тоже произвела сильное впечатление.
    И вот...(если учесть Ваше уточнение, по поводу сильного влияния процесса воспитания на человека) прошло время.
    И уже страна наша не крестьянская, имевшая статус, одно время, самой читающей...и человек на Луне побывал, но появляется фильм "Левиафан ".
    Я вполне уверен, что учитывая всё, описанное в статье М. Горьким...уже пришла пора нам разделить ответственность...за создавшееся положение. А люди, в нашем народе -все разные. Так думаю.
     
  17. Ivaemon

    Ivaemon Хранитель

    Сообщения:
    1.107
    Интересно, что один близкий мне человек, посмотревший "Левиафан", объясняет народный менталитет страны все тем же крестьянским. Об этом же писал лет 20 назад и академик Панченко. Кто большинство населения в городах? Бывшие селяне со своими крестьянскими или полукрестьянскими привычками. У меня у самого есть масса знакомых, только в первом поколении горожан. Области мелеют, мощный поток населения идет из села в областные центры, а оттуда - в Москву. Россия - страна, где слишком затянулся (а точнее, поздно начался и имеет сложную динамику) процесс формирования городов, где еще не сформировалось мощного многопоколенческого и стабильного городского населения со своими устойчивыми культурными привычками. Отсюда - заплеванные, обо****ные (пардон) подъезды, окурки и мусор на земле и т.п. привычки природного жителя. Пространство городской среды еще не стало домашним. Также и горожане не стали близкими друг другу, а люди с соседней улицы часто воспринимаются как жители соседней деревни, с которыми, по генетической привычке русских селян, надо идти драться "стенка на стенку". Отсюда и бессознательная тяга выезжать в сельскую местность, иметь там "дачу" и т.д.
     
  18. Борис

    Борис Хранитель

    Сообщения:
    1.844
    Взрослый и ребёнок...разный уровень сознания...разный уровень ответственности.
    Интеллигенция...поговорим о ней? Ибо сила примера...велика есть.
     
  19. Ivaemon

    Ivaemon Хранитель

    Сообщения:
    1.107
    Не имеет смысла. Интеллигенции в России давно нет. Интеллектуалы есть, но их презирают. Вор-чиновник - вот нынешняя мечта молодежи. Об этом неинтересно.
     
  20. Борис

    Борис Хранитель

    Сообщения:
    1.844
    А мне представляется интересным... попытаться найти причины этого факта...отсутствия интеллигенции.