Так именно если относиться ко всему без веры, то нужно и теософию с её 7 кругами, расами и тому подобным назвать явно ложной системой взглядов. Предположения о её правильности могут идти от веры, но не от логики.

 

- вот вы утверждаете то же, что утверждал и Ваш коллега по цеху ИгорьЛ.

Когда же я предложил ему ответить на вот это (многократно просил):

- он таки улизнул от ответа. Не умеет он "четко мыслить".

Может быть Вы сумеете помочь своему коллеге. Вы умеете "мыслить четко" - не так ли?

А если Вы не можете доказать Ваш (и ИгоряЛ) тезис - "всякое знание относительно" - значит это утверждение есть предмет Вашей веры и Вы, утверждая: "я ни во что не верю" - обманываете и себя и других. :oops:

 

Вся подборка сделана липкими руками и мыслями. Человек почитающий себя учеником Света, теософ как я понимаю, скрупулезно искал среди множества томов те цитаты, которые могут очернить Матерь Агни-Йоги и как следствие само Учение. Я могу понять разделение теософов и последователей АЙ из-за разного внутреннего подхода. Теософия написана академическим языком, показывает просто нечеловеческие Знания и аналитическую способность Е.П.Блаватской. Агни-Йога написана более возвышенным поэтическим стилем и каждый сообразно своим внутренним качествам предпочитат либо одно, либо второе Учения. Но те и другие должны сходиться в главном - наши Великие Учителя должны быть вне всяких грязных предположений и намеков. Каждый понимает материал в силу своих внутренних качеств и Сова показал что содержится в нем. Уверена что Е.П.Блаватская с омерзением выбросила сей труд, которым так гордится Сова принимая поздравления от собеседников на Теософском Портале. Мерзко, стыдно, противно встречаться даже в виртуале с вами.

 

Предположения могут идти от чего угодно. А Ваше первое предложение - это точно такая же вера, только в обратное: что некая система взглядов является ложной. И Вы снова сваливаетесь в обсуждение соответствия или несоответствия некой системы взглядов реальности, тогда как в этой теме разбирается несоответствие двух систем друг другу.

Будьте, пожалуйста, внимательны.

 

Вот она - живучая этика во всей красе.
А Вы почаще в зеркало смотритесь - авось и наступят тогда в Вашей душе мир и благолепие.

 

Всякое моё знание относительно по той простой причине, что я являюсь конечным, а не абсолютным существом, и не обладаю всезнанием. Довольны?

Давайте лучше Вы докажете, что то, что Вы там наверху провозглашали, есть знание абсолютное. А я посмотрю и посмеюсь. :D

 

Вы так внимательно изучали письма Елены Ивановны что наверняка должны знать как должно обращаться с хулителями. Вы просто недопонимаете какую карму тянете к себе.

"Чистый взор зрит Чистоту". Санаи

 

Надёргать, конечно, можно, только это никого не убедит. Тем более, текст не вызывает трудностей в понимании.
Мыслящий и честный человек стремится понять мысль автора, а пропагандист с иезуитскими манерами будет манипулировать, как в примере с цитатой из ПМ, который Вы нам продемонстрировали.

А на чём, собственно, основано это Ваше совершенно произвольное заключение?
Вижу, что Махатма М. сравнивает немифического "джентельмена К.Х."
с известным литературным персонажем в отношениях последнего с другим известным литературным персонажем. И использует для этого библейский сюжет, известный и авторитетный в среде верующих европейцев, из которой вышел тот, кому это письмо адресовано.
Т.е. сравнивает "немифического К.Х." с мифическим Христом, который воспринимается верующими, как реальный.
Упоминание об этом библейском сюжете Махатма М. предваряет коротким предисловием:

- т.е. только для этого, а не потому, что Библия передаёт достоверные события.
Чтобы лучше запечатлелось, перефразирую - упоминание в письме М.М. о Христе и Магдалине - не свидетельство исторической реальности, а - "христианская фразеология". Что косвенно лишний раз говорит об отношении Махатм к библейским сказаниям.
А об историчности библейского Христа достаточно ясно сказал Махатма К.Х. - "духовная абстракция, а не живой человек той эпохи".

Специально для таких, как Вы, я подчеркнул в своём предыдущем посте, что речь идёт о библейском Христе, выделив это слово жирным шрифтом. Но, понятно, что отрицательные эмоции, с которыми читаются мои посты, мешают сосредоточению внимания. Будем считать причину невнимательности уважительной .
Так вот Учитель Иешу не является тем библейским Христом, о котором так много писала Е.И., и который, по утверждению Махатмы К.Х., является духовной абстракцией, т.е. неким собирательным литературным героем, олицетворяющим духовный принцип, и все библейские притчи олицетворяют учения многих поколений Посвящённых, а события, описанные в Библии являются символом, а не историческим фактом.

Оба эти высказывания Махатмы К.Х. не оставляют камня на камне от монумента мифологического Христа, который возводит воображение Е.И. и её Учителя.

Странно, что вроде бы ясные вещи приходится кому-то объяснять.

 

- доволен чем? Тем, что Вы конечны? - так это Ваше заблуждение может вызвать у меня лишь сожаление (без иронии). Я то знаю,
что Вы как и любой другой (за редким известным исключением) безконечны - а Ваше состояние ограниченности есть временное заблуждение. Причем неверие в Себя (свое Высшее Я) - это действительный атеизм и реально опасная вещь.
Пока Вы верите в свою конечность - безконечное Вам действительно не доступно, т.к. конечным безконечное измерить невозможно.
Но Человек (Истинный Человек) - Мера всех вещей. Не отрицайте Себя Истинного.

- ну здесь рано зубоскалите. Вы, главное напрягите свое умение четко мыслить - и все получится, т.к. это на самом деле очень просто.

Абсолютное знание - это знание, неизменное в своей сути ни при каких обстоятельствах. Принцип Вечного Движения в Природе отражает факт неуничтожимости (несотворенности) движения как такового в любой возможной форме и утверждает, что в Мироздании в целом никогда небыло состояния полного отсутствия движения. Если предположить обратное - то окружающая нас действительность тут же опровергнет это предположение - т.к. полное отсутствие движения означает и полное отсутствие какого либо импульса к возникновению движения.
Из того, что в безконечном прошлом всегда была какая-либо (не важно какая) форма движения - однозначно следует, что такое же положение будет и в будущем.

 

Так в том-то и дело, что важнейшие постулаты "Т.Д." практически непроверяемы, недоказуемы, и суждение об их правильности либо ложности не может исходить из логики, а только из веры.

Но в то же время исходите из веры. При этом пытаетесь говорить, что другие участники форума не правы, исходя из веры.

 

Наконец то вменяемая мысль + стопитсот

 

- что-то мне подсказывает, что Вы не совсем правы.
Вы можете перечислить эти важнейшие постулаты в порядке их взамной подчиненности? Посмотрим, так ли уж здесь безсильна логика - если у Вас есть желание, разумеется.

Спасибо.

 

Ну не скажите. [-X
Вот это, к примеру, из пролога к ТД

Вы можете логически возразить против вечности Пространства?

 

Мне почему-то кажется, что Вы не знаете, а верите, в то время как я лишь предполагаю.
Оно, конечно, спасибо за комплимент - до сего дня я полагал, что верующие наделяют атрибутом бесконечности только своего Бога, а тут такая честь. :D Вы, вероятно, поняли слово "конечное" в смысле "ограниченное во времени"? А я-то имел в виду, прежде всего, "ограниченное в возможностях", в отличие от гипотетического "бесконечного существа". Хотя и во времени, на самом деле, тоже, ибо то, что родилось, должно умереть. И это не имеет никакого отношения к "неверию в Себя (свое высшее Я)". Теософская доктрина на эту тему не так проста и прямолинейна, как Вы, похоже, полагаете.
Вот видите, Вы даже слушаете только себя. Рафинированная самость.

Несуществование недоказуемо. Невозможно доказать, что нет и быть не может таких обстоятельств, при которых некоторое знание (даже чисто логическое, которое не требует никаких экспериментов) вдруг перестанет быть истинным. Хотя, конечно, можно говорить, что в известном нам мире и при известном нам нашем мышлении из самой природы мышления логически вытекает то-то и то-то.

Абсолютным знанием (да и то только в рамках вселенной, даже если определить её как "всё, что существует") может обладать лишь Абсолютное существо, которое с бесконечно большой точностью осознаёт сразу всю бесконечную вселенную. А таким существом может быть только сама вселенная. Любым другим существам (а тем более - нам с Вами) сие недоступно даже при наличии непомерной гордыни.

Вот видите, и доказывать Вы не умеете... Впрочем, верующему это и не нужно. У Вас тут подразумевается, но не встроено в доказательство наличие и всеобщность причинно-следственного закона (или, как вариант, - утверждение "ничто не может возникнуть из ничего"), а без него в доказательстве зияет дыра (вернее, самая главная дыра - остальные помельче можно списать на неряшливость стиля). Но "у целом" - так держать! =D>

Хотя к дилемме "относительное/абсолютное знание" сие док-во не имеет никакого отношения.

Причём здесь вообще правильность либо ложность ТД? Я для кого вот это всё писал?

Сказать Вам, что Вы лжёте, или сами догадаетесь?

Как же мне надоели люди, которые даже в других видят только себя... :roll:

 

Я имел в виду, что непроверяемы, разумеется, не все важнейшие постулаты "Т.Д.", а конкретно те, которые я уже упоминал раньше в диалоге с Совой: существование 7 кругов, 7 рас. Доказать это с помощью логики и фактов не представляется возможным.
В то же время есть среди постулатов "Т.Д." и вполне доказуемые.
Суть того, что я хотел сказать Сове - это то, что вывод об истинности "Т.Д." и теософии никак нельзя сделать с помощью одной только логики. Среди постулатов "Т.Д." есть такие, которые логикой никак не доказываются и, таким образом, тот, кто считает "Т.Д." истиной, может это сделать только отчасти просто веря Блаватской.

 

Важно и то, кто и как пытается сравнивать и оценивать ЕПБ и продолжателей. А в данном случае получается, что вы, вопреки своим утверждениям "я ни во что не верю", верите ЕПБ и, исходя из этого, делаете утверждения о продолжателях.

 

В принципе Сова не есть какой-то непримиримый борец за честь ЕПБ, или честь теософии - ему всё равно, что он будет отстаивать. На первом месте у него - это его собственная персона, которую он ставит не меньше чем кандидата в адепты (ещё при жизни). Самость и ещё раз самость руководит этим человеком. И его нигилистическое "не во что не верю" есть лишь инструмент в этом спектакле, в котором главную роль играет самость Совы. Стравить последователей ЕПБ и ЕИР - это лишь повод для того, чтобы показать Сове своё выпирающее "я". Можно легко установить как Сова красуется сам перед собой в своей словесной эквилибристике. Поэтому я не удивлюсь, если через какой-то время Сова будет нападать и на ЕПБ и Теософию, или по крайней мере в ней разочаруется и увлекётся каким-нибудь профетами. Раз уж дорога пошла под откос, то трудно на ней остановиться. :(

 

Согласна с Андреем, побудительный мотив и цель подобного "труда"- именно гиперсамость. Естественный желанием светлого человека является самосовершенствование и достижение успехов в каком либо направлении. Но когда самость руководит мотивацией , мы получаем черные книги, черные статьи, которые ранят очень большое количество людей, слабых может остановить или увести со светлой дороги, именно в этом особенный вред подобных изысков. И очень важно на всех форумах где этот горе-исследователь оставил свои исследования подчеркивать это.

Сегодня мы переживаем важнейший период перехода человечества от интеллекта к духовности, сердечности и не все к сожалению успевают продвигаться одновременно. Но особенно вредным является именно развитый интеллект при спящем сердце, именно такие люди приносят самые большие неприятности и беды человечеству, государствам.

 

- увы! Ваша реакция на мое доброжелательное (подчеркиваю!) замечание и представляет собой "рафинированную самость".

- "вдруг", как известно, даже чирей на седалищном месте не вскочит.
Все имеет свои причины.

- не "хотя, конечно" - а именно надо мыслить исходя из фактов и законов Природы - все остальное есть лукавое мозгоблудие.

- нас не интересует знание "вообще" - т.е. обо всем и ни очем. Любого нормального человека интересует то, что имеет практическую ценность. В нашем случае речь идет о конкретном знании - абсолютном в своей неизменности:

- все там доказано (методом "от противного" - знакомо?) и все там есть - очень просто и очевидно. Другое дело, что простота не всем доступна. Как говорил Учитель, задача темных -усложнять, а светлых - упрощать на Пути к Единому.

Но поскольку вопреки здравому смыслу Вы будете упорствовать на своем, то осталось Вам, Сова, вместо софистики привести доказательство того что Всеобщее Движение в Природе все-таки остановится - и Принцип Вечного Движения перестанет быть таковым, т.е. станет Принципом Всеобщего Абсолютного Покоя.

Вот тогда Вы докажете, что Принцип Вечного Движения не есть абсолютное знание данного аспекта Природы - а относительное.

Но Вы ведь будете отрабатывать "свою" программу - не такли?

 

И вы твердо уверены в этом?
(из Тургенева)