Предупрежден - значит вооружен.

 

Так бы хоть его тогда и процитировал, а то я подумал-за меня переживаешь, куда давление спряталось :-):

 

Ещё о современных электронных и технических системах, цифровой технике и математики программах. Те, кто понимают, что всё есть энергия, знают о том, что психическая энергия человека влияет на всё окружающее и в том числе на механизмы. То же можно сказать и о компьютерах и др. электронных носителях - это ведь техника. Никакого демонизма - лишь воздействие психической энергии человека. Физические действия и энергия в человеке нераздельны.

На электронику влияют также магнитные поля. А человек, как известно, его тоже имеет.

Виртуальный мир интернета связан непосредственно с тонким миром. Именно с тем, который мы не видим.

Действительно, многие вещи грубоматериалистичная наука пока объяснить не может, но именно потому, что тонкий мир для неё не существует, а материя - живая и неживая и только видимая и осязаемая. Если же что-то не вписывается в уже известное науке или не регистрируется несовершенными приборами, то этого нет. Самомнение научного мира неописуемо. И отбрасывается то, что не вписывается в уже существующие представления. А ещё многое и скрывается: об этом смотрите хотя бы на ютубе фильмы о новых энергиях "Свободная энергия" и "ПРОЦВЕТАНИЕ - Как это сделать на Земле" (полная версия).

А о химизме звёзд и планет, влияющих даже на рассудочное мышление, тоже известно, хотя и мало.

Желающий знать, всегда находит информацию. Способность допустить невозможное дала миру массу научных открытий.

 

...или как тот же Шкловский Иосиф Самуилович, который либо в результате старческого маразма, либо сознательного подлога, начал усиленно продавливать идею того, что человечество одиноко во вселенной, и что и жизнь на Земле - не правило, а, скорее, счастливое исключение в безбрежных просторах космоса.

 

А почему только два варианта? Вы читали Шкловского? Наверняка знаете причину, почему он, вначале ярый сторонник поисков внеземных цивилизаций, вдруг поменял в поздние годы свое мнение. Просто разочаровался. ждал быстрых результатов от СЕТИ и пр. программ, а результата-то и нету. Невтерпеж было Иосифу Самуиловичу. Вот и обиделся на внеземные цивилизации и сказал им "фи!", то есть по-русски: "Ну раз вы молчите, значит и нет вас вовсе".
Так что тут не старческий маразм и не сознательный подлог, а простое человеческое разочарование из-за непроявленного вовремя результата.

 

Нет. Шкловский именно впал в маразм. Настоящий ученый не должен как ребенок руководствоваться эмоциями и истерить просто потому, что ему не досталась игрушка.

 

Давайте отличать медицинский фактор маразма и обыкновенное разочарование. Эмоциям мы все подвержены. А маразму нет.
Впрочем, он не истерил, а спокойно высказывал свою позицию.

 

Это Яницкий, к примеру, спокойно и взвешенно высказывал свою позицию, а Иосиф Самуилович на старости лет точно с "катушек съехал" своми заявлениями об уникальности жизни на Земле.

 

А, это просто месть такая? Все понятно....
Шкловский жил в то время, когда внесолнечные планеты только предполагались. Отсюда его критика уравнения Дрейка. Однако сейчас обнаружены сотни внесолнечных планет у ближайших звезд. Причем это в основном планеты-гиганты. Что уж говорить о землеподобных планетах. Доживи Шкловский до нашего времени, он бы свои позиции оценивал более взвешенно.

 

Причем здесь инструментальная регистрация планет у других звезд? Тем более, понимая массштабы вселенной, полнейшая дурость делать заявления, подобные заявлению Шкловского. Это подобно заявлению какой-нибудь букашки, или даже бактерии, живущей на дне океана, что никаких слонов в природе не существует и все бесконечное пространство вокруг нас заполенено водой. По меньшей мере, глупо делать подобные заявления обо всем пространстве, не выходя из микроскопической точки этого пространства. Маразм, одним словом, да и только.

 

При том, что именно отсутствие известных планет у звезд и ставило крест на формуле Дрейка и возможности жизни во Вселенной вообще. Точнее переводило эту возможность в ранг маловероятной д такой степени, что и пытаться обнаружить "братьев по разуму" смысла не имеет. И только открытие внесолнечных планет показало, что по крайней мере один из членов уравнения Дрейка вполне даже имеет большую величину.
И никаким маразмом тут и не пахнет. Обычное отчаяние. Причем, в те годы, на которые, как вы считаете, приходился у Шкловского маразм, он писал очень даже научные труды и занимался нормальной наукой, а не пустым "богоискательством". Именно Шкловский вел "презумпцию естественности".
Да и что вы на Шкловском зациклились? Думаете, что он для меня величайший и единственный авторитет? Или он единственный в астрономии великий человек?

 

Прошу прощения, что решил снова вмешаться в беседу, преодолев крайне неприятный осадок от манеры общения Мигранта. Не перестаю надеяться, что собеседники когда-нибудь поймут неконструктивность перехода на личности присутствующих, и что подобные «аргументы» только подчеркивает отсутствие аргументов.

Дело в том, что затронута тема, которую я сейчас глубоко разрабатываю в своей новой книге. Проблема Шкловского в том, что он искал в материальном Космосе жизнь, аналогичную нашей. Я подчеркиваю – в материальном Космосе. И, как это ни странно, он пришел к правильному выводу, что таковой больше нигде нет. Этот вывод ему подсказала скорее интуиция, чем несовершенство приборов исследования материального Космоса.
Дело в том, что наш материальный мир является плодом эволюции нашего общечеловеческого сознания, и неотделим от него. Поэтому, все проекции иных миров в нашу материальную реальность будут безжизненны. У каждого эволюционирующего мира, каждой планеты или плана бытия, свой уникальный материальный мир. В материальном мире (объективном плане) бытия другой планеты наша Земля будет проецироваться безжизненным объектом. Но это при условии, что эта планета, как и наша, находится еще на стадии полного эгоцентризма и уверенности в том, что планетная материальная реальность объективна не только для сознаний данной планеты, но и для всех возможных форм бытия.
Пока мы не пробьем «скорлупу» своего «яйца», которой является уверенность в некоей единой объективности (причем исключительно нашей) для всего Космоса, мы не встретимся с другими живыми мирами.

Поэтому «маразм» Шкловского только в том, что он, как в известном анекдоте, из всех, кто искал ключи не там, где потерял, а под фонарем, где светло, наконец, понял, что искать их под фонарем бесполезно, так как их там нет. Но следующая догадка о том, что искать надо там, где потерял, хотя там и темно, придти к нему в голову не успела из-за конечности срока жизни. Но, ничего, будем надеяться, что в следующей жизни он исправит эту ошибку и найдет то, что искал.
Фонарь – это современная наука, и там, где она освещает пространство, мы никогда не найдем иных разумных планет, потому, что их там не должно быть.
Этим я не умаляю современную науку, этим я определяю границы освещенного ею пространства нашего бытия.

 

Всё правильно, Андрей, мне, если честно, даже не хотелось влезать в эту лабуду про "есть ли жизнь на Марсе?" Есть! Она, в ином варианте, есть даже на нашей Земле. И некоторые учёные понимают это, говоря о нефизических явлениях, то есть о метафизике. Да что там говорить про некоторых, если термин "метафизика" имеет очень древнее происхождение: "Первоначально слово «Метафизика» использовалось как обозначение сборника 14 книг Аристотеля с рассуждениями о первых причинах («первых родах сущего»), оставшихся после него в необработанном виде, которые в издании философских работ, подготовленном Андроником Родосским, были расположены после (μετά τά) Аристотелевой «Физики» (φυσικά), отчего и получили своё название" (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 0%BA%D0%B0). То есть мы, человечество, не сегодня начали тему о двух мирах - физическом и за-физическом (или над-физическим) миром, диалог внутри общества продолжается более 2000 лет.

Но кто нас примирит? Спор спором, а людям надо как-то определиться? Человек должен пройти некие врата познания, которые примирят две дискутирующие стороны. И уже у Блаватской сказано, что это можно сделать только в "синтезе науки, религии и философии". Без синтеза ничего не получится. Приводить горы доводов о мирах, находящихся в разных измерениях бесполезно. Ибо один аргумент наличествует в мире физическом и пользуется инструментарием этого мира, а другой живёт и развивается в ином мире, над-физическом, то есть в мире метафизики и оперирует уже языком неких образов, которые мы здесь называем символами, то есть языком мифов. Об этом языке мифов у Человека имеется стройная теория, но она исповедуется и признается только на Востоке, Запад напрочь отрицает этот мир, достаточно подробно прописанный в Тайной Доктрине на просторах Азии. Запад упорно твердит, что там, за пределами физического, ничего нет, но доказать не может, Восток упорно стоит на том, что Метафизика даже важнее физических явлений, но утверждает, что постичь столь высокие материи человек пока что своим инструментарием не может, что постижение придёт вслед за утончением некоторых привычных понятий.

 

Когда-то математика вышла из числового символизма, но по мере своего развития полностью от него отказалась. Числовой символизм был порожден определенной стадией развития сознания человечества и отражал определенные недостатки этого развития.
Аналогично и с языком мифов. Наука будущего, рассматривающая бытие человека во всем его объеме, а не только физическую его часть, должна будет отказаться от языка мифов, как рудимента прошлого. В языке мифов много больше литературы, чем науки. Это игра внутри смысла слов, часто замкнутая на самое себя. При этом в отражении этой игры слов остается очень мало места для отражения реальности бытия.
Язык мифов – этап развития человеческого самосознания, подошедший к своему завершению. Человечество уже делает первые шаги к выработке нового научного языка, позволяющего отразить бытие не только за гранью физического мира, но и весь процесс взаимосвязи всех миров, включая и физический. Прорыву сознания в этом направлении способствовала квантовая механика, но новая наука соединит в синтезе все достижения человеческой мысли.