Глава 3 "О Святом Духе"

Марина в сообщении от 08.11.2007 привела цитату:

и далее Марина сказала:

Но чтобы разобраться, что такое Фохат, приведём наименования, кем называют Христа во второй главе «О Христе»:

п.1.2.1: «Известно, что Он называется многими и различными именами, смотря по обстоятельствам и по понятиям называющих». «Христос Божiя сила и Божiя Премудрость».
п.1.2.2: «В этой самой ипостаси Премудрости находилась вся сила и предначертание будущего творения, – и того, что существует с самого начала мира, и того, что происходит впоследствии: всё это было предначертано и расположено в Премудрости силою предведения».
Христос также есть Жизнь, Слово, Истина, Воскресение, Разум.
п.1.2.4: «Ни в одном из этих наименований даже самая поверхностная мысль не может разуметь ничего телесного, имеющего величину, или форму, или цвет».
п.1.2.5: «Он есть сияние славы и образ ипостаси Его».
п.1.2.7: «Сын есть сияние этого света»
п.1.2.9: «А он (Соломон) упоминает о силе Божией, о славе, вечном свете, действии и благости».
п.1.2.10: «излiянiе славы Вседержителя чистейшее».
п.1.2.13: «образ благости Его»; «свет истинный, жертва, правда, освящение, искупление и другие…»

Отсюда, как мне кажется, следует, что если мы говорим, что Фохат – это движущая сила природы, то она и творит эту природу, следовательно, она является некоторым аналогом Премудрости. «Всё Премудростию сотворил еси». И поскольку Христа называют многими именами – чистыми понятиями и чистыми качествами, то ему также можно дать имя Фохат. Христос есть Премудрость, Истина и Жизнь… и Фохат… «и другие» - как многозначительно говорит Ориген в п.1.2.13.

В п.1.2.2 – «всё это было предначертано и расположено в Премудрости силою предведения». Фохат же, являясь движущей силой природы, мотивом (желанием) во вселенском масштабе, является инструментом предведения.
Приведу пример. Если у меня с детства укоренено желание (мотив) к рисованию – такой вот мой маленький Фохат, то это желание становится силою предведения, создающего из меня художника во взрослой жизни. А сила предведения есть Премудрость, то есть иначе – Христос. Премудрость называется многими именами, отсюда она также может быть названа Фохатом. Следовательно, Христос есть Премудрость, Истина и Жизнь… и Фохат.

Вот таким методом исключения для меня становится ясно, что Святой Дух – это не Фохат. Святой Дух – это «учитель», ведущий меня к Отцу и Сыну и к пониманию Фохата.

 

Хочу изложить свою точку зрения. По истине об этом следует молчать, но по слабости своей хочу всё-таки её изложить.

Изучая вопрос Святого Духа я много раз натыкаюсь на то, что Ориген и Клизовский противоречат друг другу. Кто-то мне говорил, что Е.Рерих советовала читать Клизовского. Я принял на веру, но сам в источниках этого не видел. Но что нужно читать Оригена, я точно видел сам в Агни-Йоге. Может ли мне кто-нибудь указать на цитату Е.Рерих, где она одобряет Клизовского?

 

Уважаемый Jack, привожу цитату из писем Е.И. Рерих о А. И. Клизовском.
«...Сейчас сотрудник Латвийского Общества Александр Иванович Клизовский пишет книгу в этом направлении и присылает мне отдельными главами на просмотр, с помощью Владыки я могу дополнять, и там, где нужно, исправить. Труд его очень ценный, он дает то, что сейчас так неотложно нужно, именно Основы нового Миропонимания, причем мысль его работает четко, и он широко и умело пользуется книгами Учения. Он мог бы Вам дать что-нибудь для Вашей книги. Также и Рихард Яковлевич Рудзитис, прекрасный поэт и писатель, недавно прислал мне свою превосходную статью о влиянии Красоты». 6.05.34 Письма к Асееву.
И ещё, в январе, 15 числа у нас на сайте, в разделе «Новости календаря» выложен материал посвященный Дню рождения А.И. Клизовского, привожу цитату из этого материала: «...Рукопись первой книги А. И. Клизовский осмеливается послать на просмотр Е.И.Рерих и получает ответ: "К сожалению, не знаю Вашего имени и отчества и потому обращаюсь к Вам как к уважаемому сотруднику; буду рада узнать их. Прежде всего должна сказать, что Ваш превосходный труд принес большую радость. Это именно то, что сейчас так неотложно нужно, ибо следует всеми способами будить сознание, погрязшее в затхлых предрассудках и подавленное ужасами грозного времени. Ведь заря новой эры уже брезжит, и нужно суметь встретить ее пробужденным духом. Жду с нетерпением продолжения Вашего труда, который следовало бы напечатать и широко распространить. "..." Вероятно, Феликс Денисович (Лукин) уже сообщил Вам мнение Учителя о Вашем труде, но, может быть. Вам будет приятно еще раз услышать подтверждение, потому и пересылаю Вам эти слова: "Письменные размышления об Учении полезны. Одобряю труд, который прислан на просмотр. Можно предложить и другим сотрудникам приучаться к таким же работам. Они могут избирать части Учения, им близкие, и сопоставлять с прочими Заветами. При этом можно заметить печать времени на тех же истинах. Задание проследить эту эволюцию уже само по себе будет очень нужным трудом. Мы против осуждения, но сопоставление будет как шлифовка камня. Можно при любви к предмету находить много новых сопоставлений и прекрасных прикасаний. Такие размышления как цветы на лугу"" (Е. И. Рерих. 8.02.34).

 

Спасибо, Наталья!
Из этого письма следует: нужная книга для нужного времени. Вполне согласен.

Меня просто очень сильно "обидело" умаление Троицы у Клизовского. Якобы Отец, Сын и Святой Дух - это для того, чтобы сокрыть Матерь Мира, и что на самом деле "Отец, Мать и Сын".

Ориген всё время как бы говорит "Никакой телесности!" Поэтому "Отец, Мать и Сын" - это умаление Святой Троицы.

Но однако продолжу постижение ипостаси Святого Духа :-)

 

Ещё пара замечаний для того, чтобы понять, чем НЕ является Святой Дух.
Далее, в следующих пунктах главы 3 «О Святом Духе», говорится:
п.1.3.6. «…все имеют участие во Христе»; «…все люди имеют участие в Боге».
п.1.3.7. «Но если понимать это выражение (все люди имеют участие) в приложении к Святому Духу, то это участие должно считать уже не общим, но принадлежащим только святым»
Все люди имеют психическую энергию, все люди имеют волю, все объекты Вселенной имеют мотив-желание (Фохат), все объекты Творения имеют огненную энергию, все люди причастны Матери Мира. Но Бог во время потопа сказал о недостойных и грешниках: «не имать Духъ Мой пребывати въ человецехъ сихъ по векъ, зане суть плоть».

Всё вышеназванное не является Святым Духом. А что же тогда оно? Всё очень просто. Оно – Премудрость. Всё вышеназванное есть Премудрость. Но Святой Дух – кое-что другое.

 

Jack, не поняла логики. Почему Отец и Сын - не телесность, а когда добавляется Мать, то телесность?
Что Матерь Мира - это только телесное?

 

Вот что говорится в главе 2 «О Христе», в п.1.2.6: «Впрочем, нужно остерегаться, чтобы не впасть в нелепые басни тех, которые выдумывают себе какие-то истечения, и при этом божественную природу делят на части и разделяют Бога Отца в Себе Самом, тогда как даже слегка подумать это относительно бестелесного существа – не только крайне нечестиво, но и до последней степени безрассудно, во всяком случае совершенно не согласно с разумом – мыслить деление бестелесной природы по существу. Напротив, как воля происходит от ума, и при этом не отделяет от него никакой части и сама не отделяется от него, подобным же образом, – нужно думать, – и Отец родил Сына, этот свой образ; следовательно, как Сам Он по природе невидим, так и образ родил невидимый».

Видимость и невидимость имеется в виду не та, конечно, которая есть следствие физического зрения. Когда мы говорим «Отец, Мать и Сын», мы уже создаем видимый образ, дифференцируем его в уме на мужской и женский принципы, рождающие Сына. Тем самым мы низвели невидимую Святую Троицу до видимого мужественного и женственного естества. Если мы и можем назвать эту троицу (Отец, Мать и Сын) Святой Троицей, то только в том смысле, что эти Отец, Мать и Сын являются неизмеримо более возвышенными понятиями, чем наше земное естество. Однако их святость дана им истинной Святой Троицей, которая есть Отец, Сын и Святой Дух, и в которой Отец совсем не соответствует Отцу в другой Троице, а Сын совсем не соответствует Сыну в ней, а также Святой Дух совсем не есть аналогия Матери.

И как я уже в предыдущих сообщениях отвечал:

Пример семьи я привёл не зря. Это для того, чтобы подчеркнуть, что понятие Отца включает в себя и папу и маму и не имеет никакой связи с дифференцированием на женский и мужской принципы. Также я привёл пример девушки у зеркала. Это для того, чтобы подчеркнуть, что «оригинал» девушки, стоящей у зеркала, является Отцом вне всякой связи с тем, что она девушка.

Поэтому, когда говорится о Троице «Отец, Мать и Сын», то её можно сопоставить с истинной Святой Троицей (Отцом, Сыном и Святым Духом) следующим образом:

1. Отец в истинной Святой Троице даёт бытие «Отцу, Матери и Сыну», то есть даёт бытие мужскому, женскому и сыновнему принципам Творения. Эти принципы мыслятся вместе с Творением, они и есть Творение, разделённое на эти принципы. Они имеют начало – они создаются, чтобы затем осуществлять Творение через принципы отцовства, материнства и сыновства.

2. Сын в истинной Святой Троице даёт разум (Премудрость), которая позволяет постигать «Отца, Мать и Сына», а также иметь различение добра и зла.

3. После различения добра и зла существа становятся достойными похвалы или наказания. Благодать Святого Духа существует для того, чтобы существа возводить в святости – то есть идти по пути, способствующем деятельности «Отца, Матери и Сына».

 

Светлана

Учитывая всё вышеизложенное, Отец-Сын-Святой Дух - Святая, нетелесная Троица. И Мать не добавляется, а создаётся новая Троица - добавляется и Отец, и Мать и Сын, потому что у этого Отца и Сына совсем другой смысл, совсем другое существо, чем у Отца и Сына Святой Троицы. И наличие Матери подчёркивает то, что Отец имеет половую окраску, а Сын уже не является образом Отца, его зеркалом, а является совместным потомством, включающим в себя характеристики и Отца и Матери по закону сыновства.

 

Jack писал:

Jack, чтобы разобраться, где Клизовский противоречит Оригену, надо поговорить с самим Оригеном в сокровенной беседе. Ведь этот труд Оригена «О началах» собран из маленьких кусков из писем и работ разных людей. Почти все труды Оригена были уничтожены. Большое количество правок пришлось именно на гл. О Святом Духе, хотя Ориген вначале этой главы написал, что коснётся этого вопроса кратко.
В "Жизни Плотина" Порфирий сообщает об Оригене следующее: будучи одним из учеников Аммония Саккаса, он заключил договор с Гереннием и Плотином не распространять эзотерических учений Аммония».
Поэтому мы не можем знать точно, о чём думал и даже писал Ориген в этой главе.
Вернитесь, пожалуйста, Jack на страницу 3 этой темы и внимательно прочтите, что там написано. Вот ссылка

http://teros.org.ru/forum/viewtopic.php ... c&start=30

Ориген прошёл столько мучений за свои взгляды, а Вы хотите, чтобы он ещё написал, что Святой Дух есть Огненная энергия или что это как-то связано с Матерью Мира. Да его через 15 минут под белы руки и придумали бы такую смерть, что до сих пор бы все содрогались. У нас на дворе 21 век, а отношение к женщине в христианстве есть такое, как я написала на той же 3 странице (прочтите мой пост от Сб Дек 08, 2007 8:50 am). А Вы хотите, чтобы людям с тем сознанием Ориген полностью изложил свои взгляды.
Придёт время, и мы с Вами поговорим о Троице, сейчас у меня ещё эзотерических знаний по этому вопросу маловато.

 

Пока изучаю Святой Дух, уже 10 раз прочитал все страницы этой темы. О них и рассуждаю. Прочитал сейчас ещё раз. Эти страницы не противоречат тому, что я сказал. Из них логическим умозаключением, которое на этой странице я изложил, совершенно ясно, что Троица "Отец(1)-Мать(1)-Сын(1)" несравнимо ниже Троицы "Отец(2)-Сын(2)-Святой Дух". При этом между Отец(1) и Отец(2) по смыслу нет никакой аналогии, а также между Сын(1) и Сын(2) по смыслу нет никакой аналогии.

Вопрос только в том, понимаете ли Вы логическую цепочку, которую я изложил.

Кстати, часто даже не важно, что Оригена исказили, или что он специально написал не то. Важно, что его труд очень ясная основа для познания. И не нужно от него отказываться только потому, что его исказили.

Практически всё следует из рассуждений Оригена о телесности, Отце и Премудрости

 

Мне кажется, тот факт, что труды Оригена искажены, делает такое доскональное изучение их совершенно непроизводительным занятием. Мы знаем, что Ориген был воплощением Учителя М. и писал свои экзотерические трактаты для людей того времени и на их языке. Сейчас же Уч. М. ( он же Ориген) дает новое Учение, которое соответствует современному сознанию и написано на языке современной философии. И я думаю, что гораздо более эффективно было бы изучить именно его, как с чисто теоретической, так и сугубо практической стороны. А по поводу искажений можно сказать, что даже самое малое искажение может полностью изменить смысл как одной фразы, так и всего сочинения. Хрестоматийный пример-"Казнить, нельзя помиловать" и " Казнить нельзя, помиловать". Изменен только один знак препинания, а смысл меняется на противоположный. Что будет, Jack, если я чуть-чуть захочу исказить Вашу фразу и напишу:"И нужно от него отказываться только потому, что его исказили." И затем, опираясь на эту фразу, я напишу увесистый трактат о Вашем отношении к Оригену?

 

Очень и очень правильно!

 

И именно оно советует нам изучить Оригена
Так что всё в порядке. Кто не хочет применять ВСЁ из Учения, тот может не изучать Оригена
По поводу хрестоматийного примера "Казнить нельзя помиловать" мог бы заметить ещё то, что на самом деле, встретившись с таким примером в определённом контексте, мы можем обнаружить, что запятая стоит не там, потому что всё изложение становится некрасивым, неясным и нелогичным. А поскольку всё изложение Оригена является очень красивым, ясным, логичным, и приводит лично меня ко Христу во всё большей степени, то я решил поверить Учению, предлагающему изучить Оригена - и изучить его сердцем.

И потому, не внемливши двум предыдущим постам, умаляющим процесс изучения Оригена, продолжаю двигаться дальше. С трудом, но с большими плодами для себя, добрался до пункта 1.3.2.

 

1.3.2.

В этом пункте Ориген даёт много ссылок на упоминания Святого Духа в Писаниях, тем самым подчёркивая, что Святой Дух реален (не в телесном смысле, конечно).

Святую Троицу и Святого Духа понять очень важно, потому что «существо Святого Духа обладает таким достоинством и властью, что и спасительное крещение может совершаться не иначе, как властью всех лиц – высочайшей Троицы, т.е. не иначе, как чрез совместное упоминание Отца и Сына, и Святого Духа, и чрез соединение с нерождённым Богом Отцом и единородным Его Сыном также и имени Святого Духа».

Что значит «чрез соединение имени Святого Духа»? Современное мышление представляет себе «имя», как набор звуков – идентификатор того или иного предмета. Но нужно помнить, что такое истинный, эзотерический звук имени. Этот звук есть творящее действие. Потому, осознавая сущность (имя) Святого Духа, мы приобретаем потенцию к собственной трансформации посредством должного употребления имени Святого Духа.

«И кто не изумится величию Святого Духа, когда услышит, что сказавший слово на Сына человеческого может надеяться на прощение, а изрекший хулу на Святого Духа не получить прощения ни в настоящем веке, ни в будущем?» -

- что значит «Изрекший хулу»? Тут нельзя говорить, что именно «сказавший словами». Изрекать, это ведь, как у Бога - «вначале было Слово». То есть «изрекать», это ведь в смысле творить, создавать, трансформировать. Вот допустим эта фраза: «Всем своим поведением он как бы говорит, что…». То есть поведение является словом, изречением, процессом говорения. Следовательно «изрекать хулу» можно рассматривать как действие хулы. Конечно, действуя подобным образом в противовес Святому Духу, уже совсем другое, чем действовать вопреки разуму (то есть вопреки Премудрости, вопреки Сыну). Вопреки разуму действует неразумный. Но вопреки Святому Духу может действовать только разумный. Иначе, совершая поступок по неразумию, только внешняя видимость такого действия может показаться поступком вопреки Святому Духу. Но в неразумии своём человек растёт к разумению, и таким образом его учит Святой Дух, соединяет его с разумом, то есть с Премудростью, то есть с Христом.

 

Здравствуйте Jack, очень интересную тему вы выбрали Святой Дух. Но как мне кажется, лучше будет если взять и просмотреть что говорится в Тайной Доктрине по всем вашим вопросам и интересующим темам, можете спросить почему? Так как в этой книге уже собрано всё что нам вообще может по этим вопросам понадобиться и самое главное упорядочено, и не надо вам самим всего этого делать (когда это сделал человек Знающий)так как много путаницы возникнет и время зря уйдёт. Ведь мы, когда рождаемся не создаём каждый свою матаматику и т.д. мы обучаемся по тем источникам которые уже есть, вы только представьте если бы мы, каждый из нас начинал всё с самого начала... Я уверен что в Т.Д. вы найдёте ответ на вопрос, который вас так интересует. Прочитав что до этого момента написано понятно только то что ничего не понятно...

И я бы не стал углубляться в учение Оригена, так как есть Сейчас учение, к нашему времени и о наших проблемах.
К то му же его письма скорее всего переписывались, перетрактовывались не раз пока дошли до наших дней...

 

Здравствуйте Muza!
Не то, чтобы я выбрал тему Святой Дух. Просто я изучаю Оригена, и последовательно до неё дошёл.
Тайную Доктрину я очень внимательно читал, и считаю, что хорошо её понял. Изучение космогенезиса и антропогенезиса - хорошая Джнана-Йога, но мне известно, что Бхакти-Йога нечто более возвышенное. И сейчас весь мой путь направлен к тому, чтобы перейти к Бхакти - ощущать служение во всех своих делах, мыслях и поступках.
Тайная Доктрина, если рассматривать её в понятиях Оригена, - о телесном космосе. Она - о том самом маленьком облачке материального Творения в бескрайнем духовном небе (понятие материи я имею в виду самое широкое). Да, Тайная Доктрина сильно раздвигает границы сознания, но она тем самым подготавливает сознание к тому, чтобы заглянуть за пределы уже новых границ. И только из-за этих границ тебя вдруг что-то такое шарахает по голове, что в сердце просыпается Бхакти - просыпается то, что есть полный искупитель кармы.

И это учение к нашему времени - учение к самым глубинам Кали-Юги, к человеческому сознанию такой испорченности, которой оно ещё ни разу не достигало в былые времена.
Углубиться или не углубиться в учение Оригена - у меня такой вопрос не стоит. Каждый сам для себя решит, нужно или нет. Я изучаю Оригена, и целесообразность этого оцениваю по плодам для себя. Самые большие плоды я получил из рассуждений о Святом Духе.

Я вижу по количеству просмотров, что тему читают. И этого достаточно. Это меня дисциплинирует. По крайней мере в своих рассуждениях я не захочу обмануть сам себя.

Как известно из святоотеческого предания, всё что человек творит доброе - то от Бога, а что злое - то от его соби, от себя. Я от себя творю злое - я поступаю по своему влечению, я удовлетворяю свою эгоистическую страсть к познанию этих вещей, я читаю Оригена и рассуждаю о нём из-за своего желания это делать. Но если это принесёт плод добрый, то для меня это будет случайностью, а для Бога - его распоряжением.

Ещё раз повторюсь - изучение Оригена я делаю для себя.

Если в чём-то отсутствует Дух, это можно почувствовать. Влечение к текстам Оригена сразу исчезнет. Но если жить по букве, то несомненно опасно переписанное принимать за оригинал.

и это тоже не значит, что на Свете не должно быть математического анализа только по той причине, что 90% людей его не понимают.

И тем не менее, Muza, спасибо за комментарий. Любой комментарий направляет мысль и взгляд по сторонам, а не только под ноги. И путь так лучше запомнится!

 

1.3.2. (дополнение)

Появилось ещё понимание следующих слов Оригена:
"сказавший слово на Сына человеческого может надеяться на прощение, а изрекший хулу на Святого Духа не получит прощения ни в настоящем веке, ни в будущем".

Апостол Павел, будучи ещё Савлом, был гонителем христиан, а через них - самого Христа. Почему ему было прощено? Потому что он, вероятно, искренне думал, что христиане - это зло. Значит его поступки происходили по недостатку разумения, то есть по недостаточности пребывания в Премудрости, которая есть Христос. Но поступал он по Духу, и Дух Святой возвёл его от неразумия к разумению. Но если бы он был разумным служителем зла? Смог бы Святой Дух возвести его от неразумия к разумению? Нет, не смог бы, потому что быть разумным служителем зла, это и значит изрекать хулу на Святого Духа, быть гонителем Святого Духа, разуметь что есть добро и зло, и поступать по злу.

 

1.3.3.

Святой Дух нигде в Писаниях не назван тварью. И он по этому параметру отличается от Премудрости, потому что Соломон называл Премудрость тварью в некотором смысле (видимо, не в смысле телесном).

Упоминаемый в книге «Бытие» «дух, носившийся над водою», по мнению Оригена, и есть Святой Дух. При этом он, однако, отмечает, что это не историческое, а духовное понимание этого места.

Сведенборг в своём труде «Тайны небесные» анализирует книгу «Бытие», и из его анализа также следует, что сотворение мира Богом имеет смысл не исторический, а духовный.

«Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водами». По Сведенборгу – земля – это внешний, плотский человек, то на чём должны произрасти духовные истины; то, от чего человек должен обратиться к воскресению к вечной жизни – то есть от внешнего человека (от земли) к небесному человеку (к небу).

По Сведенборгу, «бездною являются вожделения невозрождённого человека и происходящие оттуда ложности. Поскольку он не имеет никакого света, то подобен «бездне» или чему-то совершенно тёмному».

По Сведенборгу, «Под «Духом Божьим» понимается милость Господа, о которой говорится, что она «носится», как наседка над яйцами, над тем, что Господь скрывает и сохраняет в человеке». То есть Дух Божий должен вскрыть познания добра и истины в земном человеке.

Сведенборг говорит «Под «Духом Божьим» понимается милость Господа». В понятийном словаре к его труду приведено понятие «милости». «Милость – любовь, исходящая от Господа и проявляющаяся в человеке, т.е. Божественная любовь, направленная от Господа к человеку, или от Господа через одного человека к другому человеку».

Как мне кажется, Сведенборг не противоречит описанию Оригеном Святого Духа, а даже улучшает его понимание. Святой Дух – Дух Божий над водами – наседка над яйцами – милость Господа. Он вскрывает то, что сокрыто в земном человеке. Бог дал Бытие, а Святой Дух вскрывает это бытие в добро и истину.

 

1.3.4.

Ориген говорит «слова песни Аввакума: «Посреди двухъ животныхъ, или двухъ жизней Ты будешь познанъ», - нужно понимать в отношении ко Христу и Святому Духу. В самом деле, всякое знание об Отце получается по откровению Сына во Святом Духе». То есть, посреди двух – Сына и Святого Духа – Отец будет познан.

«Спаситель говорит апостолам так: «еще много имамъ глаголати вамъ, но не можете носити ныне. Егда же прiидетъ Утешитель, Дух Святый, Той вы научить всему и воспомянетъ вамъ вся, яже рехъ вамъ». В этой цитате описано то, что почти каждый день встречается в нашей жизни. Долго можно думать над чем-то, над одними и теми же словами, и вдруг тебя осеняет! То есть мы смотрим на слова, или слышим от кого-то слова, и не можем их «носити ныне», понимаем не так, как нужно, или вовсе не понимаем. Особенно такое бывает на занятиях в какой-либо учёбе. Но решив много задач по теме, обращаемся вновь к этим же словам, и нас осеняет. Или бывает, что каким-то словам мы совсем не придаём значения, пока вдруг они не попадаются нам снова, кажутся нам великими и мудрыми, и удивляют тем, что были пропущены ранее.

В изучении Агни-Йоги также такое встречается. Читаешь первый раз, ставишь определённые акценты, какие-то строки тебе очень нравятся, а другие строки проходят мимо. Но потом берёшь второй раз книгу через несколько лет, и уже совсем другие строки кажутся значимыми. Это подобно тому, что Дух Святый воспомянет нам всё, что мы ранее прочли.

 

1.3.5.

В этом пункте интересно увидеть, как интерпретируют его Юстиниан и Иероним. Ориген говорит, что действие Отца и Сына простирается на всё существующее. А действие Святого Духа – только на тех, кто живут в добрых делах. И это комментируют Юстиниан и Иероним в своих письмах, говоря, что есть Отец; меньше Отца – Сын; ещё меньше – Святой Дух. Но у меня возникают такие аналогии – кто на предприятии самый большой из трёх – главный бухгалтер, деньги или учётная политика? Главный бухгалтер, как Отец, производит от себя учётную политику, как Сына. А деньги наполняют это всё как Святой Дух. Причём у одних работников денег может быть больше, у других – меньше (ну всё прям как со Святым Духом). Но главный бухгалтер рассчитывает ВСЕХ. И это не значит, что деньги меньше, чем главный бухгалтер.

Казалось бы, учётная политика происходит от главного бухгалтера, то есть он её разрабатывает. Но это только человеческая точка зрения – практически ограниченная. Ведь главный бухгалтер не смог бы разработать учётную политику, если бы в принципе не существовало такого понятия, как «учётная политика».

Поэтому говорить, что Сын меньше Отца, а Святой Дух меньше Сына – это действовать вынужденно, облекая это в человеческое мышление. В практической жизни человек должен определять, что есть больше, а что есть меньше, иначе у него не будет возможности действовать. Но в Святой Троице, на мой взгляд, нужно понять лишь её Общее величие, настолько наполнить этим сознание, чтобы появился трепет и ощущение собственной слабости для того, чтобы восходить от слабости к силе.

Святой Дух хотя и действует ограниченно, но зато именно он делает человека подобного Богу – творцу добра и истины. Как можно говорить, что он меньше Отца и Сына?