Глава 2 "О Христе"

Прошедший пункт породил следующие размышления.

Истина есть смысл всех вещей. Мы стараемся постичь Истину, то есть понять смысл всего посредством Премудрости. Каждый по-своему может идти к Истине. И к ней можно придти через любую вещь этого мира. Но мы обладаем разными способностями и разными желаниями, и поэтому идём к Истине через разные вещи этого мира. Наше влечение направляет нас немного по-разному. Но все пути ведут к одному – к Истине. Этим путём может быть Агни-Йога, Христианство, теория Вернадского, ядерная физика, аюрведа. Но каждый из этих путей лишь фрагмент Истины, фрагмент смысла. Что-то – по сознанию современного человека, что-то – по научному сознанию, что-то – по сознанию шудр. Следовательно, идти только одним из путей – самоограничение, отождествление себя с одним из типов сознаний, постижение только фрагмента смысла. Хотя и многими путями мы способны постичь лишь часть смысла, часть Истины.

Таким образом, что мы ни делаем – молимся ли в храме, изучаем ли науку, постигаем ли Агни-Йогу – мы идём к Христу, потому что мы постигаем Истину посредством возрастания в Премудрости, а Премудрость, Истина и Жизнь есть Христос. Так что поздравляю, мы с вами все христиане, только не все об этом знают.

 

Теперь вот новые мысли родились, основанные на предшествующем пункте. Стало ясно, что все вещи и явления этого мира являются смыслом. Всё Творение выражается смыслом самого себя. Какое бы мы слово не называли, мы передаём этим словом смысл, принадлежащий некоторой малой или большой части этого Творения.

Можем ли мы передавать словом "Бог" какой-то смысл? Если можем, то тогда стоит сказать "Бога нет". "Бог" - это чей смысл? Если смысл каждой вещи и каждого явления в своём абсолютном варианте является Истиной, которую можно постичь Премудростью, то давайте вспомним, что Истина и Премудрость - это Христос - Сын Божий. И Истина и Премудрость в полной мере существует только для Бога - люди же обладают только частичной Премудростью, и видят только фрагменты Истины. И если в этом понимании в слове Бог есть смысл, то он окажется частью этого Творения - а такого Бога, понятно, нет. Поэтому когда мы говорим о Боге, мы можем себе представлять его только как часть этого Творения, и потому утверждение Кут Хуми "Бога нет" верно.

Но мы (благодаря Оригену) всё же назвали Богом то, в чём всё существует, и в чём всё имеет смысл... А в чём "Бог" может иметь смысл? Поэтому, если быть точным, то и об оригеновском Боге нельзя сказать, что он "есть", потому что "есть" - это позиция, относительная всех прочих предметов и явлений. Относительно предметов и явлений мира Бога не существует, потому что мы, как предметы этого мира, не можем его познать. Это мы являемся его игрушками, и это он познаёт нас и познаёт всё Творение.

Но всё же давайте назовём то, под чем мы ходим, Богом. Бог - есть! А иначе чьей могла быть Истина, Премудрость и Жизнь в своих идеальных формах?

 

Что-то мне так никто и не ответил:
Был ли у кого в детстве такой спонтанный опыт - повторяешь одно и то же слово (в уме или вслух) до тех пор, пока из сознания не исчезнет его смысл? Вроде как весь смысл забыт, а звуки остались те же.

 

Jack, у меня в детстве был такой опыт. Но было странно осознавать, что звуки знакомые, а смысла-то нет, и именно от этого возникал вопрос: «А как такое может быть?», но никакого решения я не находила, а потом это просто забылось, и вот сейчас вспомнила благодаря Вам. Jack, а что Вы при этом испытывали?

 

У меня были мысли "какое дурацкое слово"... даже какой-то стыд перед этими непонятными звуками...

Я думаю, что это интересный мистический опыт. Лично мне воспоминание этого детского опыта показывает две вещи:

Первое. Это что-то вроде спонтанной детской концентрации-медитации на слове. Когда достигаешь успеха в концентрации, смысл слова исчезает. Я думаю, вот почему. Потому что смысл любого слова, вещи, явления существует только во взаимоотношении со всем миром, с прочими вещами. И когда ты достигаешь идеальной концентрации, твоё внимание сосредоточено только на этом слове, то всё остальное исчезает. Поэтому исчезает и смысл самого слова, так как исчезают его взаимоотношения с внешним миром. То есть это показывает нам, что смысл всего, что нас окружает, существует в Единстве со всем Сущим. И слегка намекает на то, чтобы понять, что такое Пустота.

Второе. Этот опыт показывает нам ещё кое-что, но уже более трудно уловимое - о чём я и пытался сказать в том пункте, где мы рассуждали о том "как кто-либо может жить, если бы не было бы самой Жизни, и как кто-либо может стоять в Истине, если бы не было самой Истины". Предположим, что мы повторяем этот детский опыт со словом "друг". Бамс - смысл слова исчезает. И как в этом случае для нас может существовать друг, если нету коренного смысла этого слова, коренной его идеи, с большой буквы Друг. Из сознания исчезают сразу все взаимоотношения, связанные с этим словом. То есть Христос, Сын Божий, назван началом всех вещей, всех тварей, он олицетворяет коренные смыслы всех слов. Христос есть мир идей, из которого происходят все вещи. Отсюда становится понятно, что значит Христос - начало всякой твари.

 

А по поводу вывода о том, что мы с вами все христиане - разве возражений нет? :-)

 

А какая разница? Вершина одна, а путей к ней множество и ни один путь не отвергает другой. Главное, это все мы глубоко верующие люди и все мы идем по пути Учения.

 

Теософия и Агни Йога есть синтез науки,религии и философии,т.о. мы можем в равной степени считаться как христианами,так буддистами,мусульманами,индуистами,так и последователями всех прочих духовных учений.К тому же надо уточнить,что следует понимать под Христом.Это не есть личное имя Иисуса из Назарета.Точное значение этого слова можно найти в "Теософском словаре" Е.П.Блаватской",рассматривая слово "Хрестос":
Хрестос - ранняя гностическая форма слова "Христос".Она употреблялась в пятом веке до Р.Х. Эсхилом,Геродотом и другими...Термины" Христос " и" христиане",превоначально писавшиеся "Хрестос" и "хрестиане" был заимствован из храмового словаря язычников.В этом словаре "Хрестос"
означал ученика на испытании,кандидата на иерофантство.Когда он достигал этого,проходя через посвящение,...его имя изменялось на Христос,"очищенный"- на эзотерическом языке мистерий...".
Таким образом,чистого последователя любого духовного учения можно назвать Христом.Но считать,что мы все есть последователи современного христианства,как одной из религий,я думаю,конечно же неправильно.

 

ПАВЕЛ, damin, спасибо, что отозвались :-)

Христос есть Премудрость, Истина и Жизнь. Это контекст данной главы Оригена, которую мы здесь и обсуждаем. Мне и хотелось почаще и побольше объединять людей в сознании того, что "мы все живём Жизнь для того, чтобы идти к Истине посредством возрастания в Премудрости". Теперь, если в этой фразе слагаемые заменить на эквивалентные (по Оригену), то она будет звучать так: Мы все живём во Христе для того, чтобы идти ко Христу посредством возрастания в Христе. Поэтому мы все христиане.

Я бы хотел очистить христианство по сути, в коренном своём значении, от таких христианств, как "современное христианство", "православное христианство", "католическое христианство", "средневековое христианство", "свидетели Иеговы" (тоже христианство).

Я хочу сказать, что поскольку мы живём Жизнь для того, чтобы идти к Истине через Премудрость, то мы являемся христианами по своей коренной сути. И ещё раз оговорюсь - Христом (в обсуждении Оригена) мы считаем то, что говорит Ориген, опираясь на Священные Писания - Христос есть Единородный Сын Божий, "единосущен отцу, им же вся быша", Премудрость, Истина и Жизнь.

И в общем-то для меня лично лучше много об этом сказать, потому что иначе фраза "Христос есть Премудрость, Истина и Жизнь" являлась бы довольно абстрактной, ничего в наших телах не намагничивающей.

 

1.2.6.

«Иногда образом называется то, что обыкновенно изображается или высекается на каком-нибудь материале, т.е., на дереве или на камне». В данном определении образа «образом можно назвать человека, сотворённого по образу и подобию Божию». То есть человек, это высеченный на материале Творения субъект, служащий образом Бога. Человек является рисунком. Человек является образом в том смысле, что обладает семью телами в точности также, как семью телами обладает всё Творение. Понятно, что человек – это лишь изображение. Ведь если мы высечем на камне оленя, мы сможем понять, что это образ оленя, только благодаря свойствам своего сознания – воображению. Если к этому образу оленя не прилагать воображения, то есть если рядом с ним не существует какого-либо воспринимающего сознания, то кто его вообще будет ассоциировать с оленем? Если по этому изображению будет ползти гусеница, то она никак не сможет проассоциировать его с оленем, ни на каком уровне чувствования.

Теперь нужно попытаться сравнить высеченного на камне оленя с высеченным на материале Творения Богом, который называется человеком. Человек – это нарисованный Бог. И, конечно, этот рисунок совсем не такой, как на камне. Рисунок на камне – это всего лишь линии на плоскости. Так вот, человек – это тоже линии на плоскости, изображающий Бога. Только плоскость какая-то невообразимая, и линии совершенно необычные. Например, ментальное тело человека – это одна из загогулин на «плоскости» Творения. Какое-нибудь человеческое свойство гордости – другая загогулина. Человеческое свойство мудрости – ещё одна загогулина. И ясно, что мудрость человеческая, это всего лишь жалкая загогулина по сравнению с тем, что она изображает – по сравнению с Премудростью. Также как пририсованные оленьи рога – это лишь жалкая загогулина по сравнению с настоящими ветвистыми, объёмными, твёрдыми, симметричными рогами оленя.
Ну это всего лишь мои рассуждения о первом типе образа. Ориген же говорит, что «это обстоятельнее мы и рассмотрим, когда будем, с помощью Божией, изъяснять относящееся сюда место из книги Бытия».

Далее Ориген говорит «Иногда же образом называется рождённый по отношению к родившему, именно когда черты родившего совершенно похожи на черты рождённого». И это значение образа приложимо к Сыну Божию – «ввиду того, что Он есть невидимый образ невидимого Бога». Здесь, мне кажется, снова нужно обратить внимание, что образ этот именно невидимый. То есть не совсем правильно представлять Сыном Божиим человека Иисуса – поскольку Иисус всё же был видимый и осязаемый.

«Образ Отца в Сыне и запечатлевается именно в том, что Сын делает всё так же, как Отец, от Которого Он рождён». То есть Сын – это «как бы некоторое хотение Его, происходящее от мысли». «Так именно и рождается от Него ипостась Сына». То есть, как мне представляется, ипостась Сына, это различные характеристики, про которые когда спрашиваешь: «Чьи они?», то следовало бы ответить: «Божии». Божия Истина, Божия Премудрость, Божия Воля, Божие Слово, Свет Божий.

И когда Христос – Сын Божий – служит предметом познания, он открывает нам Отца. То есть когда мы ищем Жизнь вечную, впитываем Истину и приобретаем Премудрость – тем самым мы познаём Сына Божия, а через него прознаём и Отца. «Видевый Мене виде Отца»

 

Христос есть Премудрость, Истина и Жизнь.
Можно ли уже поставить галочку, что это фраза стала не такой уж бессмысленной, как раньше?

 

Ладно, пусть будет хотя бы мне это более понятно :-)
Буду дальше рассуждать, открывать очи своего сердца и подготавливать их для Божьего Света. Вдруг кому и пригодится :-)

 

1.2.7.

«Сын есть сияние славы Божией и образ ипостаси Его». Ориген говорит: «Итак, чрез сияние познаётся и чувствуется, что такое есть самый свет».

Представим себе свет Солнца. Что это? Например, мы находимся в космосе, в Солнечной системе, но далеко от всех планет. Вокруг нас чернота, и только само Солнце ярко. Можем ли мы на него смотреть? Нет. Мы на него не можем смотреть даже сквозь земную атмосферу, не говоря уже об открытом космосе. Следовательно, мы не можем даже знать, что такое есть свет Солнца. Мы можем знать, что свет Солнца создаёт загар или ожог, что он создаёт голубизну неба, что он создаёт окраску облаков снизу тёмных, а сверху ослепительно белых. Сфотографируйте тёмные сумерки в цветном и чёрно-белом режиме – снимки почти не отличаются. Кажется, что снимок чёрно-белый, хотя даже и снят в цветном режиме. Следовательно, свет Солнца создаёт даже и все цвета. Мы всё это видим – загар, голубое небо, цветной мир, яркую полоску света, пробивающегося сквозь кроны деревьев – но это сияние предметов, освещаемых Солнцем.

Но что такое сам свет Солнца? Увы – это слишком ярко для нашего глаза. Таким же образом для очей души слишком ярок Свет, которым является Бог. Мы можем также видеть только сияние предметов в Свете Божьем. И это сияние – некоторый посредник между людьми и светом. Посредник «мало-помалу как бы научает и подготовляет очи к восприятию блеска самого света».

Казалось бы, подготавливание очей к восприятию самого Света невозможно понять на примере солнечного света в материальном мире. Однако и это в нашем мире существует. Например, люди, узнавшие пользу солнечного света, не приемлют тонировку на стёклах и жалюзи. Другим же кажется, что им плохо от этого солнца, и они прячутся от него разными способами. В данном случае знания о солнечном свете являются как бы посредником, которые научают и подготовляют очи к восприятию солнечного света.

Поэтому «Сын есть путь, приводящий к Отцу» означает, что Сын есть сияние Света, который есть Бог. То есть Христос – сияние Бога; сияние, сравнительно удобовосприемлемое для очей сердца и очей души.

 

Jack, надо же, буквально вчера я рассуждала примерно об этом же. Когда лучик солнышка осветил мне глаза, в голове сразу возникли мысли на эту тему, и вспомнился отрывок из письма Е.И. Рерих: «Во все века Великим Учителям приходилось и приходится прикрываться серым плащом, чтобы, хотя отчасти, быть допущенным и принятыми людьми. Слишком большой Свет может ослепить…» 08.03.38. Сколько же ещё предстоит нам учиться, чтобы до конца воспринять этот Свет.

 

Наталья
Интересно, что солнцееды могут смотреть на Солнце прямо, широко открытыми глазами. Не помню, где я читал о них материал. Не на Теросе ли?

 

1.2.8.

В этом пункте главная мысль в том, что если представить Бога статуей, занимающей весь круг земли, то по своей громадности она будет не доступна ничьёму наблюдению. Христос же, будучи равным Богу, уничижил себя в статую, во всём схожую с громадной, но доступную для наблюдения. Таким образом, Сын Божий является отпечатлённым образом сущности Отца. «Видевый Мене виде Отца».

Современный человек в некотором смысле познал, что такое планета Земля. Не потому ли, что в его распоряжении есть глобус размером с мяч? Когда кто-то говорит «планета Земля», то в сознании человека сразу возникает представление о планете в виде шара, наклонённого по отношению к плоскости Солнца (глобусы все изготовлены на наклонённой оси). Люди прошлых веков пытались охватить своим сознанием Землю, но что у них из этого получалось, мы помним. Также люди до появления Иисуса Христа пытались охватить своим сознанием Бога. Что из этого получалось? Карающий жестокий дед. Множество языческих богов. Но вот явился Иисус Христос – «маленькая модель» Бога – конечно не в телесном смысле, а в смысле дел, в смысле могущества, в смысле самопожертвования, в смысле идеальных качеств. И стало ясно, что Бог – это цель человеческих поступков, а не исполнитель человеческих желаний.

Теперь перед нами есть «отпечатлённый образ сущности и ипостаси Его». И он должен стать объектом нашего познания.

 

1.2.9.

Из этого пункта я понял, откуда взялись слова «пара» и «пар». Знание происхождения слова, оказывается, много даёт для понимания. Газообразная вода называется «пар», потому что она составляет пару жидкой воде… ну или наоборот: давным-давно газообразный дубль к воде назвали пар, а потом уже родилось слово «пара», как смысл второй, дополняющей субстанции.

Премудрость «есть пара силы Божiя» - так говорил Соломон. Он также «упоминает о силе Божией, о славе, вечном свете, действии и благости». Премудрость есть пар силы Божией, именно силы Божией. А при помощи силы Бог «устрояет, содержит и управляет всем видимым и невидимым». «Именно от всей этой великой силы происходит испарение, и, так сказать, мощь, сама имеющая свою собственную ипостась». «Таким образом, происходит другая сила… и нет времени, когда её не было бы».

«Христосъ есть Божiя сила». «И этот пар (то есть Премудрость) нужно признать не только паром силы Божией, но и силою от силы».

Премудрость, наверно, похожим образом является силой, что и знание, когда говорят «знание – сила». Если Премудрость что-то устрояет в этом мире, что-то создаёт и формирует, следовательно, она и есть созидающая сила.

 

1.2.10.
(начало)

В этом пункте интересные рассуждения, которые важно понять. Важно по следующей причине: На первый взгляд они могут выглядеть противоречащими теософии Блаватской, но на самом деле это не так.

Вот что говорит Ориген. «Бога нельзя назвать всемогущим, если нет существ, над которыми Он проявил бы власть; и поэтому, для откровения божественного всемогущества, необходимо должно существовать всё». И тут Ориген так угрожающе говорит «Если же кто-нибудь подумает, что были когда-нибудь протяжения времени, когда сотворённое ещё не было сотворено…». А что же такое тогда ночь Брахмы, после которой начинается сотворение мира? Здесь очень важно понять немощь нашего сознания, неспособность понять то, что переход от ночи Брахмы к сотворению мира происходит вовсе не в протяжении времени, потому что время и есть сотворённое, время есть атрибут сотворённого мира.

Хотя ночь Брахмы тоже можно понимать, как часть сотворённого мира. Если ночь Брахмы имеет некоторую длительность, то эта длительность может существовать только если она кем-то воспринимается. А если она кем-то воспринимается, то мир в это время тоже не есть отсутствующий, а он есть существующий. Ведь любая длительность есть измеритель процесса трансформации чего-то во что-то. Иначе на что можно было бы опереться при определении срока, оставшегося до начала дня Брахмы, какая бы тогда была разница между 3 млрд.лет и 5 млрд.лет, оставшихся до начала дня Брахмы?

Учитывая непостижимость всех этих «материй», я нахожу, что между Оригеном и Теософией Блаватской нет никаких противоречий. Также между утверждениями «Бог есть» и «Бога нет», как ни странно, также нет противоречий. Бога в материальном мире действительно нет - значит можно утверждать, что его нет. Но кто сказал, что материальный мир,– это ВСЁ? Ведь сверх материального мира вместе со всеми его беспредельными тонкими составляющими что-то же есть…

Далее Ориген говорит: «Впрочем, полнее мы будем рассуждать об этом в своём месте, когда будем вести речь о творениях Божиих».

Далее в этом же пункте идут рассуждения о Премудрости, как чистейшем излиянии славы Вседержителя, и о том, каким способом Бог владычествует над всем. Но это можно было бы рассмотреть как отдельный пункт.

Кто-нибудь думает, что когда-нибудь было протяжение времени, когда сотворённое ещё не было сотворено?

 

Бог владычествует над всем. Эта истина снова породила размышления в моей неспокойной голове.

Откуда берётся страдание? От несовпадения нашего представления с Божьим устроением. То есть страдание происходит от того, что Божий Промысел делает многое так, как нам не нравится.

Ориген и Евангелия, кроме самой сообщаемой нам сути, показывают нам также, каково должно быть людское восприятие, или каково было древнее людское восприятие Божественных истин. Это должно быть полное доверие, не основанное на знаниях типа Теософии и Агни-Йоги. И если это полное доверие раньше было более возможным, чем сейчас, то это означает, что раньше человек был более небесным, чем сейчас.

Деловая активность веков капитализма и технические достижения сделали человека гордым. Он теперь хочет знать о вере "почему?". Слава Богу, ему даны Теософия и Агни-Йога. Теперь нужно научиться их правильно использовать. Нетерпение, раздражение, озабоченность благосостоянием - всё это свойственно как плотским людям, так и стоящим на Пути. Но знания Агни-Йоги о карме, беспредельности, о космических законах дают больше шансов понять, что всё происходит по Божьему устроению. А потому покой в душе можно достигать смирением. Конечно, смирение не надо понимать как бездеятельность. Смирение должно быть деятельным.

В своих письмах старец Иоанн валаамский о духовном продвижении говорит:
"наш должен быть труд, а успех зависит от благодати, благодать дается не за труды, а за смирение; кто насколько смирится, настолько и благодать приходит, и в добродетели устоять зависит не от нас, а от благодати".

Поэтому для нас будет большим достижением, если знание того, что Бог владычествует над всем, будет понято нами в самом полном смысле и приведёт к смирению.

 

Дорогой, Джек! Ты пишешь и хочется тебя читать и читать.Часто ,правда ,не понимаю ничего.Но ты пиши и ,возможно, когда-нибудь пойму. Вот последний пост понял и за это спасибо.