Да, вполне возможно, есть причины, которые трудно понять.

В связи с предыдущим...

Не думаю, что для того, чтобы быть Агни Йогом, обязательно нужно много читать. Совсем не думаю. Это желательно, но... Идеи Толстого, Достоевского и т.д. живут в народе. Если я чего-то не читал, то просто живя среди людей, я воспринимаю дух русской культуры ... ну или культуры народа, среди которого я живу. Тут вопрос в том, что я хочу воспринять. Если я общаюсь с алкоголиками и при этом сам имею только желание выпить, я восприму дух пьянства. Если я живу и имею какие-то более высокие желания, я восприму дух того, что хочу воспринять. Мировоззрение развивается не обязательно чтением книг, но и практическим опытом жизни. Но книги, когда-то написанные, развивают мировоззрение всего человечества, даже независимо от того, кто их читал, а кто не читал.

 

Уж извините меня Владимир, никак не могу с Вами согласиться. Классическая русская литература - это и есть наша КУЛЬТУРА. И не читая классики, не вырасти духовно...и не подняться. Не о том ли говорил Николай Константинович?

"...Когда человеку не хватает слов (или экспрессии) для выражения мысли, он использует чужие находки, собирательные образы и характеристики. Заимствует их у Гоголя, Достоевского, Толстого: ведь у классиков сказано всеобъемлюще и досконально - так, как простому смертному никогда не выразиться, не сформулировать. Зачем же повторяться? Заново твердить то, что уже известно, сообщено, обнародовано? К чему изобретать велосипед? Манилов и Хлестаков, Раскольников и Алеша Карамазов, Анна Каренина и Пьер Безухов не только вобрали всю полноту человеческого многоликого разнообразия (и, увы, однообразия тоже), но являют собой волшебный свод сконцентрированных знаний, сведений - всем нам впрок, на будущие времена. Заимствования у классиков, то есть у самой вечности, следовательно, есть продолжение устремленности к лаконизму, синтезу. Шаг за шагом, слово за словом, мы приходим к сгущению и выявлению основ, стержня, фундамента, столбовой дороги. К такой безальтернативной полифонии жизнь придет в конце концов. "
(из газеты)

 

Ну для того и нужен форум, чтобы нередко не соглашаться и обсуждать...

Классическая русская литература - это наша культура - да. Но только ли в ней наша культура?
Безусловно, читать хорошие книги полезно.
Агни Йога тоже оформлена в виде книги. Книги могут помочь что-то понять. Но в какой степени?
Вот дневниковая запись Е.И.Р.от 7 июля 1921 г, это слова М.М.:

Помнится, где-то ещё, вероятно, тоже в дневниках Е.И.Р. сказано, что Н.К.Р. читал меньше, чем она, но ему много читать было и не нужно, у него был другой путь, не через книжное познание.
Развивать своё мировоззрение и восходить можно и не стараясь много читать.

Данная вами цитата (часть её):

Вот в этом и суть. Человек растёт изнутри. Книги Достоевского и пр. ценны, когда человек уже сам дошел или почти дошел до понимания чего-то, и до настоящего понимания ему не хватает чуть-чуть. Потом он читает что-то на эту тему – и приходит настоящее понимание, мысли связываются в слова. Раньше тоже понимал или почти понимал, но выразить не мог, а прочитал – и смог.
Но если человек был далёк от понимания, то и прочитав самую мудрую книгу, он её не поймёт. Нужно сначала самому дорасти до понимания – тогда книга поможет доосознать до конца и выразить осознанное на словах.
А если без книг? Тоже можно. Представьте. Один человек прочитал Толстого и стал просто на практике, в жизни воплощать в жизнь его идеи. Кто-то второй, бывший по уровню сознания где-то близким к идеям Толстого, увидел это, осознал, что это хорошо, и тоже стал пытаться так жить. Потом появился третий, который тоже попытался так же жить по примеру второго. Таким образом этот третий, может быть, вообще не зная даже фамилии Толстого, стал воплощать в жизнь его идеи. Может быть, вообще ничего не читая. Культурные идеи могут быть разлиты не только в литературе, но и в нашей практической жизни. Собственно говоря, для этого они и предназначены.

Это, конечно, моё личное восприятие, но я обращаю внимание, что избыток чтения даже хорошей литературы может быть вреден. Читаешь, думаешь: вот я сейчас начитаюсь, постигну мудрость мира, а потом… А потом так и застреваешь на бесконечном чтении: всю мудрость мира никак не удаётся дочитать до конца.

Вот когда дело касается не внутреннего осознания каких-либо духовных идей, а чего-то из … как бы это правильнее назвать … ну из сферы обмена информацией что ли – здесь в наше время без литературы никак не обойтись. Как сказал Migrant чуть выше: форум – это средство массовой информации. …Или средство обмена информацией. А для обмена этой самой информацией нужно обладать и чётко высказывать её на словах. Без доставания информации из литературы здесь не обойтись. И тут мы опять приходим к той же идее: чтение, как помощник в том, чтобы уметь чётко сформулировать, высказать что-либо. ИМХО

 

Статья «Этот мир не станет лучше и не станет он добрей, если...» имеет продолжение "Культура и политика: противоборство или взаимодействие?". Обычно люди, особенно рериховцы, воспринимают эти две сферы жизни только как противоположности: одно - хорошее, другое - плохое. Если смотреть на ситуацию в отрыве от эволюции, то в наше время так оно и есть. Но если добавить понимание возможности внесения изменений, получаются другие выводы.

 

Владимир, система коррумпированной власти, уже на входе отсекает таких политиков.
Например, бандиты проверяют (повязывают) новых членов - кровью...система торговли - воровством. Какой выход?

 

Ну, как вариант - перевешать богатых и сделать всех бедными. Заменить торговлю карточками
Иначе ведь - сложности там всякие - полюбить труд, работать осознанно, ценить и взращивать честность и достоинство...

 

Путь индивидуальной эволюции никогда не был и не будет прост. Низшие качества человека, эгоизм происходит из элементарного инстинкта самосохранения: чем больше человек даст себе, любимому, тем он, вроде бы, лучше укрепит себя, тем полезнее для его самосохранения. Получается: эгоизм, самость = самосохранение. Исходя из этой точки зрения человеческая самость неистребима и никакой эволюции с целью уменьшения самости быть не может.
А с другой стороны эволюция возможна через борьбу с самостью.

Эволюция общества - не менее трудное дело. Она возможна, но, разумеется, точно так же через борьбу. И борьба внутри общества - это борьба не только внутри сознания отдельных людей, но и обязательно борьба людей - носителей нового и старого сознания. В каких-то случаях эта борьба может происходить путём постепенной смены одних людей другими, в каких-то случаях приходится пройти через революцию и войну, как было при Ленине и при отмене рабства в США... ну это уже радикальные варианты, они бывают нужны далеко не всегда и, в конце концов, от самих людей зависит, каким способом что-то менять, что в данной ситуации приемлемо, а что нет.

Трудность общественной эволюции, как и эволюции вообще, - это факт, так было всегда. Но при необходимости люди находят способы, как продвигать эволюцию. Ну это всё так, присказка.
Короче. В прошлом году здесь на форуме шли разговоры со Станиславом Клоковым, которые говорил о своём желании пройти во власть, создав сначала общественное движение, а потом преобразовав его в полит. партию. Более детально - с идеями Клокова я не согласен, но в самых общих чертах он прав и он выбрал наиболее проходной путь. Ещё раньше, несколько лет назад, была написана книга Вадима Серова "Руссология", где предлагался примерно такой же путь вхождения во власть новых людей. Общественное движение и партия - это отдельные структуры, объединения, которые в значительной мере ограждают своих людей от нападок из-вне и помогают пробиться туда, куда надо. Отдельное общественное объединение - это таран, который может намного больше, чем сумма составляющих его людей, если бы эти люди действовали поодиночке. Отдельное общественное объединение не так-то просто вовлечь в оборот и "замазать" кровью, коррупцией, торговлей и чем угодно.
Я считаю так же.
____________
Хотел дать ссылку на книгу "Руссология". Она есть в двух вариантах. На сайте самого Серова эта книга была опубликована в полном объёме. Она большая. А на сайте Ю. Ананьева http://russologia.r-belogorie.ru/ был опубликован её сокращённый вариант. Я бы сказал, что он хорошо, правильно сделал сохращённый вариант: вырезал то, что можно было убрать, и оставил то, что нужно было оставить. Но этот сайт с моего компьютера сейчас что-то не открывается.

 

А я-то думал, когда Восток в этой теме появится. Ведь знаю точно, что есть что сказать.

Если смотреть на это, как на анекдот, я не против, можно и посмеяться.
Но если серьёзнее - осторожнее с разговорами про перевешать и карточки. Есть такой закон. Если человек ходит по улицам с видом боящегося быть избитым, то он БУДЕТ избит. Те, у кого "чешутся кулаки", видят, что человек боится, а значит, беззащитен и, значит, можно безнаказанно избить именно его.
Если бы Япония боялась, то она уже с марта жила бы по карточкам, в условиях режима ЧП и с коммендантским часом.
Если народ боится карточек, он сам подсказывает эту идею тем, кто ничего лучшего придумать не может. Если народ хочет свободного строительства, он и привлекает к делу таких людей.

Ну вот это уже ближе.

 

Сказать нужно многое. Но сейчас я размыщляю над тем - Верно ли вижу...? нужно ли? Кому...? Как сказать чтобы дошло... Как это сделать так, чтобы твои силы не пошли против запланированного вектора.

Иногда - смех - очень острое оружие.

Согласен. Но это - если смотреть в одном спектре - это всё происходит именно так.
Но в принципе - всё сложнее.

[/quote]Мне думается, что с таких базовых вещей всё и нужно начинать.

 

Очень актуально и для меня. Впрочем, я это уже говорил в другом месте.

Бывает, бывает.

Жизнь сложнее любых слов. Хотелось бы подбирать слова, которые хотя бы близки к реальности.

 

Наверное стоит это отдельно обсудить. У каждого свои наблюдения и даже наработки...

Ну, вот пример моих размышлений: можно долго перечислять - стул, стол, пуфик... А можно сразу сказать - мебель.

 

У меня получается так. Если я говорю, а сказанное не доходит, значит, есть два варианта.
Либо я не прав, либо я прав, но моя аргументация неприемлема (не понятна, не наглядна, не производит впечатления и т.д.). В любом случае я нахожу выход в самостоятельном осмыслении. В любом случае приходится искать способ радикально изменить свой взгляд на вещи. Это даже не поиск новой аргументации, а вопрос: почему люди думают так, как думают?

Даже сложнее. Можно перейти от описание листьев поотдельности к описанию ветки, на которой они растут. Но эта ветка является отростком на другой более крупной ветке … и так далее. Есть масса уровней от феноменов к нумену. Подъём на один уровень понимания не всегда эффективен. И это применительно и к собственным идеям, и применительно к тому, как люди думают, как, по каким причинам так или иначе воспринимают сказанное.

 

Несомненно, что поиск понимания, созвучия и закономерностей человеческого мышления - один из лучших способов. И тут можно кроме всего прочего - как в отражении - изучать системность и своего мышления.
---------------
Опять же сам сценарий ментального взаимодействия с человеками - раскрывает при исследовании - какбы это сказать - кармические линии реальности.

Точно. А можно пойти и в обратную сторону - скажем так - упрощение. Например молча показать глазами на стул и понимающий найдёт "мебель"
Ну, например - разговариваем о "мебели" имеем в виду ... обобщение и иерархию понятий.

 

А где гарантия, что пройденный путь познания схож? И очень даже может быть, что по мебели-то будет полное понимание, а вот по поводу того - ломать ли табуретки - не всегда...

 

Представь - спорят слепые и зрячие - одни говорят - вот зажёгся светофор зелёный - можно идти. Естественно в ответ будут спрашивать - а кто мол докажет и где гарантия что вы не врёте...
Как проверить?

Когда имхо возникает категория "может быть" - то тут наверное надо исследовать дальше. Хотя бы на ощупь.

 

То есть общность должна продолжаться до тех пор, пока грани не притрутся. Как мы понимаем близких своих? По причине многократного согласования, по причине многократного обсуждения и отказа от самостных начал. То есть в том случае, когда на смену эгоистичному будет приходить общее, коллективное и многократно согласованное. И тогда да, простой кивок в сторону табуретки станет понятен даже домашней кошке - мебель, дескать! Но вот встретились два одиночества, развели на дороге базар... И у каждого столько амбиций, столько желаний въехать на парад на белом коне и проверить так ли ходят, туда ли ходят, да и зачем они всё ходят и ходят!

Словом проблема не в мебели и не в парадах, проблема в построении единства: Единство - это вертикаль? Или это горизонталь?

 

Согласен. Грани самостных начал - не притрутся никогда - таково их свойство. Притереться могут лишь сознания - имеющие единые основы.

Тут как посмотреть. Если согласование происходит в направлении Единого, то тогда - правильно - может что и получится. Но чаще всего - сутью мотиваций являются стремления самостей - а это и есть то, что заморачивает и отвращает взгляд от истины. И тогда - никакого верного согласования - не получится - только лишь конгломерация на основе личных выгод и телесных потребностей. Как его не изображай коллективным и общим. И как разобраться что есть что?

Почему об этом именно говорю - мне думается, что именно этот вопрос важен - в направлении этого аспекта. И ворам и бандитам и мошенникам - объединяться легко. А вот в направлении культурного строительства - много проблем.

Всё верно! Но как понять? Как исследовать? Ведь может быть белый конь настоящий, а восклицания завистников - нет...?

Скорее - центростремительное...
Как уже говорил - единство - оно бывает разным... Есть сплочённость воровской малины и есть иное. В чём разница?

 

Восток, ты часто путаешь воровскую общность с духовным единством.
Воровская общность выстроена на понятиях. То есть внутри криминального сообщества существуют некие жёсткие рамки (законы), которые путать - жизнью играть. Думаю, тебе известно выражение "рамсы попутать". В армии тоже есть общность - "взвод" называется, иногда это рота, а порой и полк. Есть и обычная, часто встречающаяся общность - "очередь" называется. И даже в очереди за..., ну например, за ваучерами - есть некое правило всеми соблюдаемое - нельзя пройти вне своей очередности. И даже загорающие на пляже - тоже общность. Нельзя полностью раздеться (разве что на нудистском пляже), а также одетым валяться в песке у моря - моветон...

То есть! Общность - это не нечто исключительное, не характеристика либо криминала, либо комитет по выдаче Нобелевской премии. То есть общность возникает не по этическим принципам. Общность возникает когда есть нечто объединяющее, цель. И только тогда это стремление оформляется в некие правила, нормы. То есть общие задачи формируют и правила, требования, внутренний устав. А вот уже строгость, жёсткость или мягкость внутреннего распорядка - зависит от уровня культуры участников, их этики. Именно поэтому мы порой говорим, что это, дескать, не благородная компания, а "шайка-лейка".

Именно потому я тебе, Восток, порой говорю, что правила, к примеру, рерихкома - не соответствуют поставленным задачам. То есть в высоком сообществе высоким должно всё, и в первую очередь - внутренние законы. Но если в демократическом сообществе установить правила диктатуры - оно, как не старайся, демократией не станет. Точно также как профессор с повадками уголовного урки - об уважении к себе может забыть.

 

C таким (приблизительно) грустным комментом к выборам обратился президент. И теперь, когда весь выборный марафон выплескал свою эмоциональную часть, перед нами остаётся голая правда жизни: как быть, что делать...Моё мнение совпало со статьёй молодого и подающего надежды политолога Окары.
Предлагаю поразмышлять. http://echo.msk.ru/blog/okara/864598-echo/

 

И моё...спасибо Олег.