Нет, верно! Сказать не все, что думаешь, не есть сказать ложь. Андрей, не спешите, подумайте. Всю правду и не стоит говорить. По крайней мере, не всегда надо это делать. Но это не ложь.

 

Человек имеет столько много мыслей (любой человек), что и высказать нельзя. Когда говорит, высказывает только часть мыслей. Важно, чтобы не лгал. Не вижу криминала.

 

Разберёмся с Вашим определением: "Ложь - когда говорит не то, что думает". Вот я думаю, что Анатолий Ковалев полный профан в понятии «ложь», но вместо того, чтобы сказать Вам это в лицо, что Вы полный профан, я выбираю более вежливые выражения, и говорю Вам, что Вы просто не разобрались в этом понятии. При этом я не сказал то, что думаю. Разве я солгал?

 

С этим я согласен, что сказать не всё, что думаешь - не есть ложь.

Вопрос остался открытым - что есть ложь?

 

Я и не говорю, что ЕПБ, или Учителя лгут. Подобная постановка вопроса вообще не уместна.
Что же касается введения в заблуждение, то это не всегда означает сокрытие всей правды. Вот один из примеров введения в заблуждение:

 

Для Вас она не уместна, но некоторые товарисчи в этой ветке выше высказывают мнение, что махатмы могут говорить неправду, а попросту говоря, ложь, во имя каких-то благих целей. Как Вы считаете, это может быть?

И второе, Вы так и не дали определения лжи в Вашей интерпретации. Не хочу тянуть Вас за язык, но потрудитесь это сделать, прежде чем надумаете ответить на мой вопрос из предыдущего абзаца. А то может быть мы говорим о разных понятиях.

Последнее время для меня становится открытием, что люди под одними и теми же словами понимают совсем разные вещи :roll: :shock: Надо бы было подумать об этом раньше :-k Может меньше было бы драк

 

Мои цитаты, в основном, и предназначались именно тем уважаемым мною товарищам.
Ложь - это заведомая неправда. Вопрос в другом - что есть правда, истина? Ведь у каждого она своя. У Махатм - одна, у их последователей - другая, у скептиков - третья.

Не будем забывать, что согласно Оккультной Философии весь наш мир - иллюзия, или другими словами, относительная реальность. И реальность эта многослойна, ибо соответствует различным планам бытия, слоям материи. То, что для одних является истиной субъективного мира, для других - ложь с позиции мира объективного.

Блаватская в данном случае утверждала истину - реальность феноменов материализации, реальность оккультных человеческих сил, несмотря на то, что формально солгала - убедила всех, что это именно медиум миссис Холмс своими способностями привлекла духов. Тем самым внушила людям доверие к шарлатанке Холмс.
Блаватская утверждала истину о том, что мир незримый наполнен различными развоплощёнными сущностями, но формально солгала - ибо на самом деле материализовался не реальные умерший Джон Кинг,
а некий мыслеобраз, или элементальный дух силою живого Махатмы М., или даже собственною силой Блаватской.

Очевидно, что утверждение высокой истины незримого мира необходимо делать в полном соответствии с сознанием людей, полным самых разных противоречивых идей и представлений, которые невозможно мгновенно развеять, не нарушив свободы воли. Поэтому приходится прибегать к относительной правде, которую некоторые товарищи называют ложью, добавляя при этом, что эта, так называемая, "ложь" - во спасение.

 

Именно так: "Ложь - это заведомая неправда". Но как судить, сказал такой-то конкретный человек правду или ложь? Как Вы для себя лично даёте ответ на этот вопрос в повседневной жизни, абстрагируясь от мира эзотерики?

 

Говорить о глубинных вещах то, что думаешь невозможно, так как глубокая мысль не имеет словесной формы. Словесная форма выбирается в соответствии с языком и состоянием сознания того, кому говоришь, если, конечно, стремишься к тому, чтобы тебя поняли. Некоторые выбирают словесную форму для того чтобы покрасоваться, другие ту, которая понятна самому, считая что понятное самому должно быть обязательно понятно всем, третьи выбирают ту форму слов, которая у них вызывает эстетические чувства, четвертые…. Но в любом случае словесная форма условна и всегда искажает мысль. В этом смысл поговорки: «Мысль изреченная есть ложь».

Ложь, как и аналогичные понятия: правда, вина, покаяние и т. п. пригодны лишь для грубого поверхностно-зависимого восприятия жизни, используются для манипуляций внутри систем морали и управления зависимыми массами людей.

Важен мотив и цель поступка, частным случаем которого является словесное высказывание о чем-то (мнение, информация). Часть правды, выданная без искажений, но в такой подборке, которая вводит в заблуждение слушателей, с корыстными целями – это одно, а сознательное искажение информации для бескорыстных целей общего блага, избегания катастроф, спасения людей и тому подобного – это другое. Кому что ближе, первое или второе? И каждый ли сможет дать себе отчет, что движет им в момент подборки слов для слушателей?

Старая шутка о вреде правды:
- Если вы сказали своему другу, что ему изменяет жена, они все равно помирятся, но вашей ноги в их доме больше не будет.

И вообще, прежде чем думать над тем, что есть ложь, не лучше ли сначала задуматься над тем, что есть правда? А тем, кто считает, что его мнение и понимание чего-то и есть правда, стоило бы сначала поучиться думать, а не отражать ментальные штампы социума.

 

В повседневной жизни отношусь и расцениваю также как и все.

Одно дело - когда разум превосходящий выдаёт относительную истину, имея в виду, прежде всего, правду более высших миров, чем наш.
Или когда бывает, что взрослый несколько "обманывает" ребёнка, имея в виду его благо. Такие случаи допустимы, ибо родитель несёт ответственность за ребёнка.
А человек, доверившийся оккультному учителю, самостоятельно не способен понять оккультную истину и все опасности, связанные с этим постижением. В таком случае учитель несёт ответственность за ученика, и может допускать относительную истину в отношении своего ученика, также имея в виду его благо.
Конечно, ученик должен быть уверен в превосходстве разума и сердца своего учителя, и соответственно доверять ему. Иначе большое зло и извращение может получиться.

И совсем другое дело - враньё между людьми одного уровня развития. В этом случае враньё мировоззренческого характера не принимаю категорически, ибо не ему решать - смогу ли я переварить сложную информацию, или нет. Потому что человек, близкий по своему развитию моему уровню и сам может ошибаться, потому он за меня решать не имеет права - где высшая правда, а где второстепенная, которой можно пренебречь. В таких случаях между равными (или почти равными) людьми никакая относительная истина не допустима, ибо человеку решать - насколько она относительна. В таком случае речь идёт однозначно - о вранье, которое неприемлемо.

Другое дело, враньё между равными людьми именно "во спасение", чтобы оградить от излишних переживаний, когда они могут быть губительными, или в других подобных случаях.

 

Правда - это соответствие высказываний субъекта его мыслям, основание взаимного доверия в пределах диалога, целесообразность которого ставится под сомнение, когда место правды занимает ложь (И.И. Кальной, Ю.А. Сандулов. Философия для аспирантов.
Истина и заблуждение, ложь и правда, специфика социального познания)

 

А определение лжи там нет?

 

Вы считаете, что враньё детям или враньё во спасение допустимо. Значит Вы избирательно подходите к заветам Учения не врать? Или в Живой Этике допускается врать детям и больным людям с благими целями? Или может есть какая-та разновидность вранья, которое совсем и не враньё :idea: Наверное такое будет называться "благочистивое враньё" или "благородное враньё" :?: (более несуразного словосочетания трудно себе представить ). Недаром же Вы так упорно увиливаете от того, чтобы дать чёткое определение понятия лжи. Может быть в Вашем уме оно так размыто, что Вы просто не в состоянии таковое составить? Отсюда и двойственность?

Кроме того, Вы говорите, что подозревать Учителей во лжи не приемлемо, но при этом допускаете, что высшее сознание (читай Учителя) может говорить неправду низшему сознанию (читай ученики), и при этом таковое действие не будет считаться обманом, т.е. враньём. Снова двойственность подходов к Учителям и собственной жизни - мол у Них там одни законы живой этики, а у нас тут другие. Так?

 

Как Вам будет угодно. У меня нет ни малейшего желания ни объяснять что-либо Вам, ни дискутировать с Вами.

 

Ну, вот обиделись. :? Простите, я не хотел Вас обидеть. :oops:
Просто как дурак рублю матку-правду с плеча :bud:
А люди не любят этого... Им всё подавай размазанную кашу полуправды :cry: ... и даже в такой теме, где полуправды быть не должно.

 

Подозреваю, что народ обижается не на правду как совпадение "того, что думаю" с "тем, что говорю", а на само это "то, что думаю".
Хотя, конечно, если от него скрывать думаемое и говорить только не всегда совпадающие с думаемым приятности, то обид будет гораааздо меньше.

 

Здравствуйте, мне видится, что в обсуждении упущена еще одна сторона вопроса.
Часто говорящий искренне верит, что он прав, он не замечает самообольщения и самообмана, стоит ли тогда ломать копья, доказывая ему, что он не прав, если и сам не знаешь уровня своего самообольщения?
Кроме того.У всех воплощенных есть эго это факт?
У каждого эго есть дуальность, это тоже факт. Разве можно отстаивать некую идеальную истину, проявленную в дуальном мире через дуальные эго, то есть когда: и да , и нет существует одновременно?
Я идеалистка и максималистка по характеру, и по опыту поняла, что при всей моей нипримиримости ко лжи, в мире существуют одновременно обе противоположности во ВСЁМ, и чтобы не свихнуться остается научиться вмещать обе противоположности как единое целое в себя.

 

Ну, в общем-то, Вы уже «свихнулись» по отношению к тому уровню своего сознания (его точки зрения), которое было до этого Вашего нового осмысления и вмещения. Остается пожелать всем так «свихнуться», чтобы, наконец, закончилась Кали Юга и началась Сатья Юга.
Всегда приятно встречать таких же «свихнувшихся», как и сам.

 

Приятно, когда хвалят, даже если и в сравнении с собой!
Но мне хотелось бы добавить к своим высказываниям одну фразу, которая может показаться окружающему собранию спорной.
Бывает, когда ученик слишком зациклен на одном полюсе, учителя сосредотачивают его взгляд на другом полюсе, чтобы выровнять баланс и спасти от перекоса последствий . Некоторым ученикам это осознать трудно, кажется, что ложь произнесена, начинаются сомнения, терзания, обиды, но это всё тоже полезно, всё идет в копилку работы над собой.

 

Мы обсуждаем "Могут ли лгать Учителя?", а не лжем ли мы сами...
Внутреннее Эго или Я никогда не пропустит ложь! Тем более дети и больные! А вот другой вопрос, что хочется нам слышать "сладкую ложь" или "горькую правду".
Извините, про людей даже не хочется говорить, неистребимо желание не слышать ПРАВДУ.
А Учитель не может говорить ложь, не может советовать ложь - это не Его удел и задача. Он может недоговорить, что бы не напрячь Карму и дать возможность осуществить Волевой выбор самого ученика...
А вообще даже "лукавый ум" ЗНАЕТ где правда, а где ложь. И по этому все остальные разглагольствования на эту тему в другую тему, например : Зачем люди лгут сами себе и другим?