В том-то и дело, что если следовать моему определению, то ложь в первую очередь в мотиве, и мы должны быть осторожны с обвинениями во лжи, поскольку не можем знать мотивов человека — может быть он искренне заблуждался, или наоборот, сказав то, что нам кажется правдой, специально ввёл в заблуждение человека, заранее просчитав его реакцию.

 

Иногда человек говорит голую правду, но мы чувствуем, что он этой правдой врёт, и иногда даже говорим ему об этом. Бывает же такое?
Я имею в виду говорение чистой правды, очевидной правды, когда сердце подсказывает нечто другое, что это он говорит правду, но есть нечто поверх её, сильнее. Может быть, это предчувствие невидимой Истины? Ибо очевидность часто лжёт.

 

Re: Полуправда

Критерий один - внутренняя правда человека. Ложь - это когда человек намеренно идёт против тех понятий, которые он воспринимает в своей душе как правда. И совсем не важно, воспринимают ли эти внутренние понятия за правду другие люди.

 

Совершенно согласен.

 

А как насчет подпольщиков во время войны? В гестапо им надо говорить правду или нет? Вот в Израильской армии пленному разрешено говорить все.

 

Re: Полуправда

Этот критерий применим только к себе самому. Но разговор идет об оценке действий других, лгут они или говорят правду. В этом случае мы не можем (вернее не должны) применять свои внутренние понятия для обвинения других во лжи. Мы только можем иметь свое мнение, понимая, что оно относительно.
В случае, когда нам необходимо действовать и даже обличать чью-то ложь, мы должны осознавать всю полноту ответственности за применение своего относительного канона, и быть готовыми принять всю карму последствий, в случае своего заблуждения.
К тому же мы не заблуждающиеся христиане, и должны понимать, что никакое покаяние не спасет нас от последствий ошибок и не заменит действенного их исправления.

 

Re: Полуправда

Обвинения во лжи также субъективны, т.к. каждый человек решает эту делему, говорил ли оппонент преднамеренную ложь или просто заблуждался. Только махатмы, которые могут смотреть в сознание человека, могут безошибочно решить, врал ли человек или заблуждался. По-моему, в письмах махатм есть такая ситуация, когда Учитель уличил Ферна во лжи только после того, как посмотрел в его сознание.

 

Алигер ком алигер.

 

Приношу извинения за глупейшую опечатку — лишнее "не".
Надо читать — "мы должны быть осторожны с обвинениями во лжи".

 

да это и так было понятно.

 

Отделены сообщение в тему Выяснение отношений Сова-Santamo

 

• Андрей ваш вопрос не коректен в свете Учений АЙ, по этому и возникла полемика между участниками ИО, которая могла бы называться по другому... Учитель дается далллееккоо не каждому человеку на Земле, Учитель это ступень(звено,грань и т.д.) Иерархии(Лестницы и т.д.), это свясь сокровеннная всех с Всеобщим...Учитель духовный это не человек получивший на одно высшее образование больше вас и взявшийся вас в этом просветить! Как же он может вас или нас обмануть, в нем этого просто нет! Они, Учителя или Иерархи могут нас Учить или наставлять с их точки видения лучшим способом (из всего предложения сказав одно слово и следя за дальнейшими действиями подопечного), но учить нас... лгать? А СМЫСЛ? Мне кажется можно подискутировать на тему: могут и должны ли лгать люди? Например есть такие, которым лгать бесполезно, т.к. они видят над головой говорящего, например неоновый свет, что является сигналом что человек лжет!Понимаете не заблуждается, а лжет! От этого места можно сделать вывод, если кто думает что его Учитель ему лжет(или другому человеку), то это не Учитель, а например развоплощенный дух и т.д. пытается сбить с Пути истинного?Значит в Учении имеется пробел и надо найти и восполнить его!

 

Вот ещё одно последствие лжи:

Произнося ложь, люди привлекают из астрала соответствующий злых духов лжи, которые становятся спутниками их астральной свиты, т.е. внедряются в ауру лжеца, провоцируя своего хозяина на новую ложь, ибо новый маленький дух лжи требует питания - он хочет расти. В жизни наблюдается следствия этого невидимого процесса - кто сказал маленькую ложь, тот уже не может остановится, и начинает врать всё больше и чаще.

 

Из классики Теософии:

 

Ну, и каково Ваше мнение по этому поводу? Что махатмы приказывали Е.П.Б. врать?

 

Моё мнение таково, что не правильно рассматривать мир в двоичной системе восприятия враньё-истина. Вернее, конечно, можно и так рассматривать, но это будет очень узким взглядом.

Мир намного сложнее и многограннее. Помню слова Е.И. в Письмах о том, что если бы людям сказать всю правду, немногие бы это выдержали. Считаю, что много разумного по этому вопросу высказал Андрей Пузиков.

 

Так, не сказать всю правду - это не значит соврать. Также как и в приведённом Вами отрывке из ПМ слова "ввести в заблуждение" - не значит врать. Вы не понимаете, что значит врать и что понимается под словом ложь? Хотел бы услышать от Вас определение этого понятия Вашими словами, а не цитатами.

 

Прошел ровно год, как мы обсуждали эту тему, и я совсем забыл о ней, и даже не вспомнил, когда истекающий стихами Агнийожка дублировал во все темы свое «Мы все во лжи…». Даже удивился, что я числюсь в авторах темы с таким названием. Хотя, конечно, название придумал (как всегда при выделении темы из другой дискуссии) не я. Но, прочитав заново всю эту небольшую тему, сделал для себя полезные выводы.
По прошествии времени читаешь собственные слова уже отрешенно от эмоциональных привязок к взаимоотношениям между участниками дискуссии того времени. Напряжения конфликтов выглядят смешно и совершенно бесполезно для сторонних читателей. Но интереснее то, что сами формулировки словесных форм выражения мыслей уже стерлись в памяти, и эти же мысли я бы сейчас выразил совершенно другими словами. Поэтому собственные слова читаются уже как чужие, и воспринимаются сторонне, без собственного внутреннего клише.
Полезно иногда перечитывать старые дискуссии. Понимаешь, что даже для себя самого не может быть точных формулировок для тех или иных жизненных формул, а что говорить о нахождении точек соприкосновения понимания с другими. Квантовая неопределенность дает себя знать тем больше, чем точнее мы хотим определить то или иное понятие. Оно начинает ускользать все сильнее и сильнее, чем ближе к какой-то конкретности мы пытаемся привести понятие, аналогично увеличивающемуся бесконечно импульсу частицы, когда мы хотим «пригвоздить» ее к точке в системе координат.

Понимание того, что в этом мире нет, и не может быть ничего точного в прямом смысле этого слова, что точка, линия и плоскость не существуют не только в реальности физического мира, но и во всех жизненных понятиях и мирах - определенная эволюционная ступень сознания, «квантовый переход» на новый уровень осознания реальности.

И речь не о том, чтобы два жестких понятия «правда» и «ложь» заменить спектром из 10, 100, 1000 … и т. д. промежуточных понятий и полутонов, так как это все равно будет той же «точной» системой мировосприятия. Речь о том, что надо осознать отсутствие жестких понятий вообще, как существующих только в несовершенном сознании, привязанном к конечному набору правил, как компьютер к установленной на нем программе.
Эта ступень и есть переход от доминирования четвертого принципа, интеллекта (низшего манаса), к доминированию пятого принципа – разума (высшего манаса).

Ощущение себя в волнах вечного движения некоторых повергает в ужас, но опытный пловец уже никогда не согласится вернуться в состояние неподвижного камня на берегу.

 

Категории "правда-ложь" суть моральные категории, категории "истина-заблуждение" есть гносеологические категории. Я могу говорить правду, но содержанием моего высказывания может быть заблуждение. Люди имеют право на ошибку, на заблуждение, но не должны лгать. Правда-это когда человек говорит то, что думает. Ложь-когда говорит не то, что думает. Позволю себе цитату:"Ложь - религия рабов и хозяев. Правда - бог свободного человека". Человек может говорить, не все, что думает.[-X

 

Неверно! Можно утаить полную правду и сказать только её часть - так человек скажет не то, что думает. Но при этом он не скажет лжи.

Удивительно, как расплывчато люди понимают казалось бы такое простое понятие как ложь :shock: Кто-нибудь может дать чёткое определение лжи своими словами?