И что из этого следует? Что Питер строили в начале ХХ века? Вы уж определитесь. Либо ДО Петра, либо ПОСЛЕ Николая. А то у вас не понятно.

 

По раскладу, получается, до Петра были некие сохранившиеся мегалитические постройки, которые реально в 18-19 м веках построить не могли чисто технически....Вопрос о том, почему они (Александрийский столп, Исакиевский собор и т.д.) не упоминаются нигде в письменных источниках, остается открытым, ведь местность была известна и лежала на торговых путях, о чем свидетельствует клад арабских монет 10 века, например, найденный в Петергофе-этот вопрос остается открытым...

 

Казалось бы, вне сомнений так. Почему же всемирное молчание? Понятно, что русская история переписана и мы допытываемся до правды из сообщений арабских путешественников. Но и арабские хроники молчат о таинственных памятниках старины на не таком уж и далеком севере (единственный найденный намек я приводил в соответствующей теме...)

 

Приведу аналогию: московский кремль. Кем он построен-непонятно (сокрыто), но ясно, что в 14-м веке, не без аналогий с североитальянскими традициями. Ханский дворец в кремле (хотя по известной нам версии истории ни один из ханов -золотоордынских или казанских-в кремле не бывал) разобрали, но память о нем стереть не сумели-был такой дворец.
Другой исторический памятник-камень кубической формы в Чимбулате (около Советска, Кировская обл.) взорвали в 1831г. за то, что ему поклонялись местные марийцы, но память и записи остались.В истории с допетровским Петербургом -все с точностью до наоборот...

 

А может быть, по каким-то причинам город почти никто и не видел. Он был вроде миража, изредка являемого. Однажды, в результате неких неведомых причин, он причалил в нашем мире окончательно. Но, к этому времени, русские могли просто растеряться: как об этом объявлять? Но и о секретных архивах на сей счёт ничего, кажется, никогда не было слышно.
Во время испанского завоевания Америк была очень странная история со "страной Сибола". Невероятный город, потрясший воображение священника, оказался просто большой деревней на холме. Но, так и осталось странным, что священник, имевший отличную репутацию, известный, как очень здравый и порядочный человек, вдруг попросту наплёл, зная, что путь последующей экспедиции будет очень трудным.

 

Но нам говорят, что на этом месте была некая шведская рыбачья деревенька, да и крепость какая-то....

 

Попробуем немного разобраться, например, с Исаакиевским собором.

В 1809г. и 1813г. объявлялся конкурс о перестройке собора.
Еще до объявления первого конкурса под руководством президента Академии художеств графа А.С. Строгонова была разработана программа нижеследующего содержания: "Великлепные здания , воздвигаемые в северной столице России, подают мысль обратить внимание на собор Святого Исаакия Далматского. Сей храм..., - требует по стечению столь важных обстоятельств приличного в отделке своей великолепия. Сие намерение открывает обширное поле к отличию художникам, известным дарованиями своими в зодческом искусстве; при сем случае могут они показать изящные свои способности в решении следующих задач:
1. Изыскать средства к украшению храма Святого Исаакия Далматского приличною и великолепною архитектурою, не закрывая (сколько можно) богатой мраморной его одежды.
2. Вместо ныне имеющихся на сем храме главы и колокольни приискать форму купола, могущего придать свойственное величие и красоту столь знаменитому зданию.
3.Придумать удобный способ к украшению площади, к сему храму принадлежащей, приведя при том окружность оной в надлежащую правильность".
РГИА, ф.789, оп. 20 Строганов, д.36, л3. Сообщила Н.И. Никулина (Глинка), напечатано: Шуйский В.К. Огюст Моферран. История жизни и творчества. - СПб.: ООО "МиМ-Дельта"; М.: ЗАО Центрполиграф, 2005. стр 82-83.

В 1809 г. программу конкурса и приглашение принять участие в нем получили А.Н. Воронихин, А.Д. Захаров, Ч. Камерон, Д. Кварнеги, Л.И. Руска, В.П. Стасов, Жан-Франсуа, Тома де Томон, Пьетро Гонзага, более известный как художник-декоратор, Луиджи Руска, братья Андрей и Александр Михайловы и др.

И что же мы видим? А вот что:



Это конкурсный проект А.Н. Воронихина.
А что для этого надо было сделать?
А вот что (рисунки Монферрана для реализации аналогичного проекта):




Воронихин просто игнорирует пожелания своего благодетеля А.С. Строгонова и вместо украшения храма с его богатой мраморной одеждой, вместо приискания формы купола, могущего придать свойственное величие и красоту столь знаменитому зданию, он предлагает практически полностью снести храм, оставив лишь жалкие крохи…


Вспомним ту версию, которую упорно пытаются нам навязать.
Екатерина II утвердила проект Ринальди

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1 ... 0%BE%D1%80
Итак, по официальной легенде первоначальный проект, утвержденный Екатериной II, был скомкан. В результате якобы получился храм вот в таком виде:



Причем до карниза он был якобы облицован мрамором.

Се памятник двух царств,
Обоим столь приличный
На мраморном низу
Воздвигнут верх кирпичный

Казалось бы, перестрой и облицуй мрамором верх, согласно проекту Ринальди, и получится то, что повелела Екатерина II:



Вполне достойный храм.

А-ан нет. Оказывается, вопреки здравому смыслу, нужно практически полностью разрушить существующий храм, а на его осколках воздвигнуть новый…
И эта затея, оказывается, возникла в голове не только у Монферрана, но и у Воронихина (про проекты остальных конкурсантов 1809г. и 1813г. точно сказать ничего нельзя, в отличии от Воронихина, умершего в 1814г., за несколько лет до приезда Монферрана).
У них не было даже попытки реализовать замысел Ринальди...
О схожести проектов Воронихина и Монферрана особо говорить не приходится. Сходство налицо.

А что же хотел сделать с храмом Александр I ? До нас дошли записки Вигеля, где упомянута воля царя по этому поводу:

http://elcocheingles.com/Memories/Texts/Vigel/Vigel.htm

Жребий пал на Монферрана.
Выполнил он волю царя? Безусловно. Куда бы он делся?...
Сохранил он все прежнее здание? Да. Даже оставил хорошо сохранившихся во времени три резных мраморных модульона:



Они выделяются даже на фотографии 1861г. в виде трех темных пятен по отношению к остальным светлым модульонам (игра света – резные поверхности трех модульонов рассеивают свет и поэтому темнее, чем отраженный свет от плоских граней остальных модульонов:



Сделал Монферран небольшую прибавку? Безусловно. Она выразилась в виде четырех колоколен.




К чему привела такая добавка? А вот к чему. Не будучи профессионалом, Монферран не смог точно рассчитать увеличение нагрузок на вновь созданные и старый фундаменты под башни колоколен. В результате собор в этих точках стал проседать:




Возникшие перекосы сильно повлияли на верхние и нижние концы колонн.
Вот фотография низа колонны




Н. П. Никитин. Огюст Монферран. Проектирование и строительство Исаакиевского собора и Александровской колонны. Издание Ленинградского отделения Союза советских архитекторов. Ленинград. 1939. Стр. 208, 223.

Как же низы колонн отремонтировали? А очень просто. Стянули толстыми металлическими обручами, кое-где подмазали крепким раствором и все.
Казалось бы, что и верх колонн можно было отремонтировать таким же образом – стянуть обручами и местами подмазать. Ведь на верх каждой колонны нагрузка была существенно меньше (на вес самой колонны, т.е. на целых 114 тонн!), а значит и разрушения должны быть меньше…
Как бы не так! Чтобы отремонтировать понадобились многие годы…
По официальной легенде гранитный верх колон спиливали, а на место спила укладывали пучок гранитных камней (в свое время мелькали фотографии этих гранитных пучков во время послевоенных реставрационных работ), стянутых опять же массивными обручами. И данная работа заняла 25 лет!

http://www.isaac.spb.ru/isaac/restavr

Можно было бы еще долго описывать эту процедуру 25 –ти летней реставрации!..
Но! Информации по ходу этих реставрационных работ в открытом доступе отсутствует…
Итак, вместо того, чтобы стянуть металлическими обручами верх колонны, затем удалить малую долю верхней плоскости для выравнивания колонн (буквально сантиметры!) производилась вырубка почти что метровых гранитных цилиндров, чтобы на их место установить гранитный пучок практически той же высоты, стянутой металлическими обручами.
А что же было на самом деле?
Для этого нам нужно рассмотреть здание, близкое по духу к Исаакиевскому собору – к Римскому пантеону.




Видим, что капители колонн сделаны не из гранита, а из какого-то другого камня, скорее всего из мрамора или бетона (хотя, и это тоже может быть просто мраморной или бетонной облицовкой гранитного стержня колонны, но маловероятно).
Заготовка колонн в так называемых римских каменоломнях стержня капители не предусматривает




Не видно стержней капителей и в заготовках Монферрана




Они появляются на рисунках только при установке колонн на места



И это легко проверить, если раскрыть капители колоннады купола, т.к. там перекоса не было и колонны должны были бы остаться монолитными вместе со стержнями капителей, как показано на указанном выше рисунке рисунке.
Но кто же туда пустит исследователей?..

Аналогичную картину с капителями колон можно наблюдать и в Бальбеке.





Естественно, что подобный камень мог бы и не выдержать перекоса колонн, связанного с просадкой фундамента в районе башен колоколен.
Вот заменой всех мраморных (бетонных) капителей на гранитные и занимались рабочие целых 25 лет, начиная с 1873г. Попутно производилась замена треснувшей мраморной облицовки и прочее…

Любопытно также отметить некоторое сходство римских резных модульонов с представленными выше тремя на Исаакии




Можно предположить, что состояние модульонов Исаакия было подобно этому



И Монферрану ничего не оставалось делать, как заменить все модульоны, кроме трех, сохранившихся в достойном виде.

Все сказанное представляет лишь часть тех вопросов, которые ставят под сомнение начало строительства Санкт-Петербурга при Петре I. Но и эта малая часть, надеюсь, будет способствовать более серьезному отношению к настоящей истории нашего города, чем просто ссылаться на авторитеты, бездумно утверждающих про гений Петра…

 

Исследователи колонн собора приходят к выводу, что произвести такое количество одинаковых колонн невозможно без токарного станка, да и радиус от резца, т.н. галтель, виден невооруженным глазом. Допустим, такие станки могли быть построены в 18-м веке. Но тогда первое, что на них бы выточили-это хорошую трех-четырехметровую пушку, из которой стены Измаила, например, пробивались бы насквозь. А доставить ее под стены крепости при весе пушки в 10-20 тонн для техников, ворочавших стотонные колонны, никакого труда бы точно не составило...

 

Ну вот хорошая попытка разобраться в сказках про Исаакиевский собор http://pg-tc.com/secrets/rusia/issb-spb.html

 

Вот подборка статей по теме http://atlantida-pravda-i-vimisel.blogs ... ost_3.html, там нашлась интересная карта середины 17-го века с планом города, на ней можно увидеть очертания здания, закрывавшего Александрийский столп
( к сожалению, фото не вставилось, посмотрите по ссылке)

 

Да, наши переученные "ученые" могли бы долго парить мозги общественности насчет Александровской колонны, если бы не было простых инженеров- вот еще одна работа из цикла "инженеры против ученых" http://www.yaplakal.com/forum2/topic1081869.html

 

Выбрал время разобраться с задачей о сферическом треугольнике, нарисованной "кем-то" на поверхности планеты, с центрами в таких значимых местах, как развалины Тиауанако, Пирамида Хеопса и Северный полюс.Извесно, что треугольник равносторонний, расстояние от Тиауанако до СП равно расстоянию от него же до пирамиды Хеопса.Посередине дуги, в основании "высоты" сферического треугольника, сохранились остатки храмового комплекса, называемого сейчас Исакиевским собором в Санкт-Петербурге.Вы можете задать вопрос :"А почему именно Тиауанако, ведь на равном расстоянии от полюса и пирамиды через город СПб можно провесть целую окружность и любую ее точку взять за вершину треугольника?".Попробуем ответить....
Соединим мысленно (или в компьютерной программе, как ваш покорный слуга), центр Земли с Северным полюсом, и нарисуем вокруг этой оси конус с углом при вершине в 1 радиан (57гр 18 мин).Потом так же соединим центр планеты с точкой пирамиды Хеопса и тоже нарисуем такой же конус (конус пересечет земную поверхность по окружности с центром в пирамиде Хеопса, и расстояние от любой точки этой окружности до пирамиды будет равно радиусу планеты).Два конуса пересекутся в точке с координатами 32гр 26 мин СШ и 37гр 21 мин ЗД. На дне атлантического океана, и что там есть-можем только догадываться. Но вот расстояние от нее до Тиауанако составит снова один земной радиус, а угол между осями, проведенными соответственно к этой точке и Тиауанако-1 радиан.

 

Уж коли было решено, что надо идти путём критическим, то, не уйти и от таких страниц:
http://www.yaplakal.com/forum2/topic1216001.html
Собственно, это, видимо продолжение разговора, на кот-й есть ссылка выше. Я просто ввёл запрос и сразу же, в числе заголовков оказался и этот.
Но, про подъём колонны я пока не очень себе уяснил, или пропустил.
В любом случае, любопытной информации здесь немало

 

Да, неплохо вот так случайно гуляючи просто найти уже готовую заготовку для колонны, почти обтесанную. Ну а как же ее по воде-то доставили, ведь до 1895 года Финнский залив был несудоходен. А осадка от веса колонны в 600 тонн, извините....
Потом, никакого уважения сей ученый муж не вызывает уже хотя бы потому, что не обладает достаточным запасом цензурных выражений, чтобы мысли свои выразить. И пусть объяснит мне, технарю-дилетанту, коим же образом им удалось при подъеме колонну закрепить на ложементе так, что она не сползла с него в вертикальном положении. То есть, тупой вопрос всякого подъема: как надежно застропить и выйти при этом на центр масс?

 

И потом, такой вопрос: где бы узнать точные размеры колонны (не ползать же там самому с рулеткой, не поймут...) Потому что даже в ВИКИ-нестыковка, говорят нижний диаметр-3.5 метра=12 футов (а 12 футов-это 3.65м), а верхний-3.15м =10фт 6 дюймов (а на самом деле они дают 30.48х10+0.0254х6=3.20 м ) А вот высота колонны-в саженях, ровно 12, все сходится. Но как разобраться с диаметром? Ведь не в футах же английских русские рабочие меряли его???

 

Снова почитал описание подъема-официальную версию. Нам говорят, что по наклонной плоскости заготовку колонны катили на катках. Хорошо, катки принимаем диаметром 200 мм (среднее бревно), тогда на длине 26 метров их войдет НЕ БОЛЕЕ 80 штук, то есть на каждый каток нагрузка-8-9 тонн (мы знаем вес заготовки как 650-700 тонн).Что произойдет с деревяшкой при таких напряжениях-понятно, сплющится и уж никак не покатится.Значит, катки были чугунные, но и их нужно было бы катить по чугунной же дороге, иначе они просто впились бы в деревянную эстакаду (как нам это рисуют)...Точно так же и с подъемом-непонятно, они что, блоки на бревна одевали??? (а так именно нарисовано). И на десяток бревен ложится вся нагрузка, по 60 тонн распределенной нагрузки, как на картинке???? Бревна должны быть стальными, и из хорошей стали...Да никакой Гортехнадзор не пропустит, а он в то время уже существовал

 

Сейчас я как следует прошел по страницам обсуждения выше приведенной ссылки. Там, вообще, люди приводят примеры и факты, как раз по этим вопросам. И про то, что специально не стал Монферран использовать чугун, боясь что вдавится в дерево; и по поводу того, какой вес могут выдержать деревянные конструкции.
Может и был город Тиль, и что-то невероятное вправду было. Однако, замки на песке всё равно, рано или поздно сдует. А вспомнить, как умели строить люди прошлого - для нас полезно. И это, хотя и не столь изумительно, как неведомый город, но, тем не менее, тоже очень интересно, величественно и вдохновляюще. Другое дело, что жизни и здоровье людей в счёт не шли...

 

Не знаю, что они там приводят, я этого в жизни насмотрелся-как дерево вдоль волокон трещит в 50-тонном прессе ( а у них на бумаге-поперек волокон, и нагрузку держит). То, что у него на рисунке-сказки для детского садика, как колонну 600-тонную закатывают по наклонным бревнам, как будто она из дерева...Я вам определенно скажу, что все эти 10 бревен, были бы они стальными даже, в 600-тонном прессе под действием такого пуансона обрели бы полукруглые впадины без всякого нагрева. Усилия более чем достаточно. Можно даже посчитать, на какую глубину-контакт-то идет линейный,( а в идеале по рисунку-вообще точечный). Дерево просто промнется, а уж потом тяните-ка его из лунки-с утроенным усилием...
Потом, я уже описывал, как на Руси действительно поднимали стотонные колокола: враскачку, с системой противовесов, одну сторону поднимут-клинышек подложат, выровняют, снова поднимут другую сторону....Процесс длился ГОДАМИ.

 

http://www.yaplakal.com/forum2/topic1216001.html


Шесть лет назад я впервые публично (насколько это мне известно) выложил на форуме “Настоящая история России” некоторые свои сомнения по поводу истории строительства Санкт-Петербурга…
Алексей Кунгуров в ЛС честно попросил разрешения воспользоваться выложенными материалами.
Получив мое согласие, он приложил массу усилий для придания массовой огласки Питерскому вопросу… Далее подключились Зиг Заг, Лев Худой и многие другие...
И пошло, и поехало… Сам я в эти обсуждения не вмешивался...
В целом ребята славно поработали, много чего накопали нового...
Ошибок (и порой очень грубых, с моей точки зрения) за это время было допущено тоже немало, но… Любой новый подход на начальном этапе редко избегает ошибок. Не ошибается тот, кто ничего не делает…
Главное – наш народ начал задумываться, стал учиться самостоятельно размышлять над теми вопросами истории, которые умело обходили наши уважаемые светила от истории города.

Попробуем рассмотреть лишь некоторые моменты подъема колонны по “методике Монферрана”, учитывая, что любая мелочь в данном вопросе может сделать совершенно невозможным этот уникальный “бумажный” подъем колонны.

Чтобы там не писали наши светила от истории, но сама методика подъема колонны была придумана задолго до Монферрана, в чем можно легко убедиться





Сравним



Но все это лишь рисунки подъема ("бумажный" подъем)...
…

http://www.yaplakal.com/findpost/340191 ... 81869.html

Проверить методику подъема колонны, описанную Монферраном, в полной мере (в натуральную величину) – деньги и время на ветер, а вот на упрощенной действующей модели по чертежам Монферрана (аналогично модели Монферрана, находящейся в Петропавловской крепости), с соблюдением всех важных пропорций – в самый раз. И наглядно, и бюджетно, и достаточно быстро.

Итак, соорудим модель лесов и колонны.
Рис. 1


Рис. 2


Определим центр тяжести усеченного конуса

Рис. 3


Отметим его полоской красной изоленты на рис. 2. Учитывая погрешности (колонна – не конус, а тело с определенной формой утонения плюс окаймляющие кольца) отметим эту неточность со значительным запасом полоской синей изоленты (рис. 2).

Видим, что восемь веревок (а соответственно и кабестанов) с точкой подвеса на лесах IV на рис. 1 не только не участвуют в подъеме, но наоборот, препятствуют ему, т.к. точки оных крепления к колонне расположены ниже центра тяжести колонны.
Учитывая симметричность крепления ближайших 8 веревок выше центра тяжести, можно сказать, что 16 веревок (кабестанов) заняты бесполезным занятием противоборства между собой относительно центра тяжести (результатом их совместной работы можно было бы поднять горизонтально колонну, но для процедуры кантования – вертикального подъема колонны, она совершенно бесполезна).
Итак, непосредственно в подъеме колонны с учетом вышесказанного участвуют в той или иной мере только 60-16=44 кабестана…

Рис. 4 Действие восьми веревок (кабестанов) ниже центра тяжести (колонна подвешена на одной веревке из восьми)



Рис. 5 Действие ближайших к центру тяжести восьми веревок (кабестанов) выше центра тяжести (колонна подвешена на одной веревке из восьми)



После прохождения определенной точки, 24 веревки (кабестана) с точкой подвеса на лесах I, начинают мешать дальнейшему подъему, и их необходимо было подтравливать...

Рис. 6



Рис. 7



Дальнейший подъем требует поочередного вычеркивания очередных веревок (кабестанов)…

Рис. 8


Чтобы придать колонне окончательно вертикальное положение все манипуляции сводятся к действию 2 – 4 веревок (кабестанов).
Но!.. Колонна находится все еще на передвижном подмостке (на катках, которые на рис. 8 уже убраны), и их еще необходимо убрать, приподняв целиком всю колонну. Только вот чем поднять 600 тонн? Оставшимися 2 – 4 кабестанами?..

Вспомним приведенную CHEKIST111 цитату

http://www.yaplakal.com/findpost/400973 ... 16001.html

Проф. Н. Н. Лукнацский (Ленинград), журнал "Строительная промышленность" №13 (сентябрь) 1936, стр.31-34
http://www.yaplakal.com/findpost/322030 ... 38633.html

Забавная получается ситуация…

 

Я подошел немного с другой стороны к проблемы- а в каких единицах измеряли ее строители? и получилась полная ерунда-диаметр якобы в футах и дюймах, длина-в саженях...А вот проверить-никак, потому что нигде точных замеров найти не удалось. Но если данные о диаметре в 3.5 м и 3.14 м верны, то средний диаметр будет составлять в точности 4 так называемых "мегалитических ярдов" (МЯ)-единица длины ок.82 см, выведенная британским ученым А.Томом в 60-е годы при обследовании ряда мегалитических сооружений древности...