Есть еще Путивль, Переяславль, Ростиславль, Которосль и пр.

"Когда мы с вами рассматривали слова человеческого языка, мы
встречались и с медленным изменением их состава внутри отдельных языков и с
пережитками давнего времени, которыми так богат наш "словарный фонд". Но
ведь и только что, обратив внимание на "внутреннее устройство" слова, мы в
нем самом подсмотрели явления неодинакового возраста. Не все наши суффиксы -
ровесники: среди них есть такие, которые, прожив бурную и деятельную жизнь,
ушли на покой, уступив место другим. Есть такие, которые именно теперь
образуют большое число новых слов. Сравните хотя бы то "-ль", которое века
назад означало принадлежность в слове "Ярославль", с теми "-ов" или "-ев",
какими мы пользуемся с этой же целью во множестве наших современных слов
сегодня."
Л. Успенский "Слово о словах".

 

Профаны в свою очередь тоже не должны оставаться на одном и том же уровне, а стремиться эти знания получать. :nzd:
Я оперирую только фактами, а не догадками. Если же приводимые мною сведения вы считаете недостоверными, что ж, это уже не мои проблемы. Тогда вам придется самостоятельно изучить курсы по геологии, палеонтологии, биологии, теории эволюции, геохронологии и пр. Я не собираюсь тут устраивать ликбез для всех и каждого. Это займет слишком много времени и сил. К тому же этим можно заняться самостоятельно, было бы желание.

 

И всё-таки артефакты существуют...Их старательно обходили, как-то шельмовали, повторяли опыты слепцов, исследующих слона...
Расширение планеты - теория дрейфа материков...Горно-обгатительные заводы по выплавке вольфрама, молибдена, платины в Армении и Боливии ( близнецы один в один), каменные и прочие мегалитические каменоломни Асуана и Баальбека, ( фильмы уфомана Э.фон Дейнека) Тохарские разломы-карьеры, Черниговские валы ( КПЕ, "смута на Руси"), Кольские геометрические каменные блоки, затопленные остовы городов и строений около Кубы ( см. "сайт ЖЭ в мире"), также Алтайские строения, ровесники Пирамид и Пасхи...Бамьян и Укок.
Таблица Игоря работает. Но это на мой взгляд, а вот специалист палеонтолог пусть тоже прикинет. Одно дополняет другое. ТД и Авеста, а равно и ЗС дают много полезного для восстановления истины, в том числе и строго научной.

 

Но это не таблица Игоря, а попытка Игоря сопоставить ничего не значащие для меня даты из таблицы Панина с известными нам датами из ТД, когда они близки, нп.18.5 и 24 млн лет и т.д.Нужно согласиться, что методология верна, просто мы не обладаем достаточным количеством сведений для ее состаления.Повторюсь, что первые четыре точки из той таблицы легли на одну прямую.Впрочем, перепроверюсь, возможно, ошибся в дальнейших рассчетах.

 

Аналогично, вы считаете недостоверными приводимые нами факты.Давайте плясать от печки:что для вас критерий исторической достоверности? Сразу оговорюсь, что для меня-только свидетельство ТД, ЖЭ или ЗС.Другое-из области предполагаемого.

 

Дело в том, что Вы считаете эти записи АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ, в то время как это - истина ОТНОСИТЕЛЬНАЯ - относительно сознания и знаний приемников, с которыми Высший Источник общался по их сознанию. Истина здесь представлена преломленной через кристалл сознания воспринимавшего. Если бы этот же источник общался с Элентирмо, он бы дал свою информацию так, чтобы это не вошло в противоречия с его знаниями и убеждениями, и картина получилась бы иной.

 

Хе, так-то оно так, но вот сетовать на плохой телефон - стоит ли? учесть можно, но строить всю гамму вопроса только на основе того, что бывают плохие провода. средства связи. индивидуальности передающего - можно, но не ставить же во главу угла.

 

Так может быть есть причины, по которым Высший Источник не общается с Элентирмо, а входил в общение с людьми иного миропонимания?

 

Во-первых, может и общается, откуда вы знаете? - мы все воспринимаем мысли из надземных миров. Во-вторых, я же не именно Элентирмо имел в виду. А Источник за все время существования человечества общался с очень многими людьми, и еще будет общаться, и везде - по сознанию, и нигде не повторяется. Поэтому АБСОЛЮТНОГО знания как такового в письменных источниках нет. К чему приводит обожествление букв и слов Священных писаний - видно на мусульманах и ортодоксальных иудеях.

 

Я тоже не именно Элентирмо имел в виду .И об абсолютном знании в относительном мире речь вести не имеет смысла.Речь шла пока лишь об исторических данных.

 

Весьма правдоподобно, лишь один вопрос, если вы привели Путивль:а это от какого имени собственного? А Гомель?А ведь я специально сопоставил с названиями городов, мало уступающих по возрасту Ярославлю, забыл еще соседний Ростов.Или обратим внимание на другую группу названий-финноугорских-Гжель,Суздаль, Вишкиль,Гердель которые образовывались прибавлением к существовавшему местному топониму определения -иль(ель, эл) в значении район, город, местность?
Добавлю, что вопрос задан с дальним прицелом и разговор лишь начинается.

 

Так и я тоже их имел в виду. Их и их понимание.
Только один маленький пример. Вот вы доверяете ТД. Там дана продолжительность Юг. Сумасшедшие числа лет. Исторический факт? Исторический.
И все теософы верят этим цифрам. И мы вроде должны верить. А потом Е.И. дает комментарий, что это не годы, а дни. Что информация специально была затемнена.
Но где гарантия, что в каком-нибудь абсурдном с точки зрения науки фрагменте ТД, вроде желеобразной Земли, также нет похожего затемнения? Где гарантия, что абсурдность - не знак такого затемнения? Зачем же мы должны буквально верить в абсурдность с точки зрения науки и здравого смысла только потому, что она написана в ТД? Где разумность суждения?

 

Более чем уверен, что и не дни.Истинная продолжительность периодов предусмотрительно скрыта.В ТД это сделано очень умело:в качестве аргумента дается ссылка на некий документ.Но нигде не говорится, что автор на 100 % разделяет это мнение или что оно не аллегорично.С абсурдностью с точки зрения здравого смысла спорить трудно, а что же касается науки...Не буду вспоминать про невозможность падения метеоритов. но примеров переписывания истории даже в прошлом столетии имели возможность наблюдать предостаточно.Как суметь отделить в науке действительные направления поиска от финансируемого "госзаказа"?

 

Игорь, так я согласен, что и наука не дает абсолютного знания. Но все же лучше знать, что вот это - доказано для такой-то системы, это - гипотеза, а это - предположение, и не делать больше никаких оценок, чем слепо верить написанному тексту. Для этого и учатся люди, чтобы понимать, что вот это - разумно и вполне может быть, а вот это - абсурд, и не быть религиозным фанатиком.
Лично я доверяю далеко не всем текстам ТД буквально, а некоторые вещи вообще пропускаю, считая их непонятными и темными. И если наука не знает примеров желеобразно-студенистых планет в космосе, а Блаватская пишет, что земля была такой несколько миллионов лет назад - я верю науке и не верю этому фрагменту ТД.

 

Ни в коем случае не призываю к религиозрому фанатизму, но веду речь о доверии и доказательной базе.Это вопрос выбора-кому и чему верить.Прекрасно, когда данные науки совпадают с эзотирическими знаниями. Если же этого нет-подождем, пока случится.

 

У меня вообще такого вопроса не стоит. Никому на сто процентов, кроме Учителя, но Учитель - это ни в коем случае не текст, записанный чужой рукой. И надо быть готовым к тому, что и Учитель может ошибиться, ибо и он - человек. Даже Елена Ивановна не раз ошибалась в своих пророчествах, что потом с сожалением подтверждала.

А так - всему, что согласуется со здравым смыслом и с хорошей доказательной базой - можно верить. Остальное либо откладывать до лучших времен, либо отметать. Естественно, у каждого свои критерии здравого смысла, но для этого мы и развиваемся и совершенствуемся во всех направлениях, для того и развиваем чувствознание и распознавание, чтобы они стали более безошибочны.

 

Грамматический элемент -ль присущ не только славянским языкам. Каких-то далеких выводов из притяжательных суффиксов родственных языков делать не следует. Этак можно вернуться к той самой Титикаке... Чтобы правильно разобраться в древних названиях, нужно быть знакомым с древними текстами, например древнерусскими летописями, восточноевропейскими хрониками и т.д. Язык меняется со временем, это естественно. Многое уходит, многое преобразуется, многое появляется. Если мы сейчас не понимаем притяжательного суффикса -ль, то это не значит, что раньше, когда он писутствовал в языке, его тоже не понимали. Зачем приписывать свои незнания знавшим предкам?! Я знаю как работают лингвисты, топонимисты, гидронимисты. Они ж тоннам книги перелопачивают в поисках малейшей зацепки, одно единственного словечка. Каторжный труд. А тут приходят всякие фоменки, задорновы, чудиновы, вашкевичи и начинают лабать чухню. И все уши развеееесят и с дебильной улыбкой и закатившимися от умиления глазами внимааают. А потом начинают всех учить, что наука врет, что от нее только чернобыли и фукусимы, а вот левашов, чудинов, фоменко это головааааа...
Обидно и досадно. А больше - просто отвратительно.

 

Ну ну ну, все намешали в одну кучу. Смешались люди, кони...
Теория дрейфа материков не есть теория расширения планеты. Вы знакомы с современной тектоникой литосферных плит? Нет? А ведь ее еще в школе в 6-м классе проходят.
Горонообогатительные заводы (экое название для кричных печек!)... Какой молибден? Какой вольфрам? Откуда? Для чего? Кто пишет, Дэникен? В топку его!
Каменоломни Асуана и Баальбека разрабатывались в известные нам исторические времена (Египет, Финикия, Рим). При чем тут атланты?
Черниговские валы вообще тысячелетней давности. При чем тут атланты?
Кольские геометрические каменные блоки... В естественной природе камни могут раскалываться чистой геометрией (пример - "дорога великанов", или наш заливенкский алтарник). Не стОит всякий прямой угол приписывать человеку. Тем более атланту.
По остальным объектам то же самое. Почему не принимается установленная историками и археологами датировка этих памятников? Потому что они не вписываются в идеи ТД? Если факты противоречат теории, тем хуже для фактов?

 

А лучше не обижаться, а задуматься.Ну перелопатил он тонну книг, и где результат для общества?Наука ушла в себя, отгородилась от думающих читателей латинской терминологией и заумными формулами, давая понять:"Вот мы тут спецы, а вы, если звания научного не имеете, так и мнения своего иметь не положено и думать вам об этом не зачем."Кто Фоменко-математик, вот пусть математикой и занимается (по радио слышал такое) Как в автосервисе- не вздумай лезть сам, мы тут крутые спецы, только все испортишь и к нам же приедешь.А ты идешь да и делаешь сам.
А Фоменко только и открыл глаза, что вся наша историография шита белыми нитками, сказка на сказке и вранье на вранье.Но сделал это простым и ясным языком, вот его и читают.Чудинов так же.А что, им нельзя свое мнение иметь? Общество имеет право сопоставлять различные точки зрения, и академическая наука со своими забронзовевшими генералами выглядит очень и очень непривлекательно.

 

Экое снова вИдение науки...
Что значит "результат для общества?" Все эти итоги работы лингвистов публикуются в специальных журналах, а теперь и в инете. Вы хотите популярных книжек? Так иногда на книжку материала не набегает. А на статю хватит. К тому же часто простому люду стОит ли читать то, что понятно только специалистам? А попробуй напиши научпопкнигу? Вы думаете это так легко, чтобы понял даже школьник? Э нет! Не все перельманы и успенские. Да и книжки эти сейчас ни денег, ни славы особо не приносят.
Впрочем, я снова вижу односторонность: почему МНЕ никто ничего не приносит на блюдечке? Лень попу оторвать? Если хотите что-то узнать, потрудитесь чуток. Все эти спецжурналы в любой научной библиотеке найти можно. Было бы желание.

Да, есть люди, которые по образованию одни, а успехи делают в другом. Но таких мало. Поэтому лучше пусть историей занимаются историки, а не фоменки-математики. К тому же тема эта про Фоменко и Чудинова уже неоднократно обсуждалась. Ничего они про сшитость белыми нитками не показали. Они придумали свою далекую от реальности концепцию и начинают под нее подгонять все что им угодно. А в основе и в итоге полный бред. Особенно у Чудинова.
Всё, про Фоменко и прочих гавриков я говорить больше не хочу, эта тема закрыта раз и навсегда.