Надо сказать, что учёные не отвергают религию и религиозность, равно как и веру в Бога. На современном этапе развития, если проследить тенденцию развития в науке, можно сказать, что намечается начало соединения религиозных методов, основанных на вере, на интуитивном, синтетическом познании мира с наукой, в основе которой лежит опытное доказательство и интеллектуальный анализ.
Первым кто попытался объединить религиозность и науку был Нобелевский лауреат по физике за 1918 год, основоположник квантовой физики Макс Планк. В 1937 году он прочитал доклад http://azbyka.ru/vera_i_neverie/nauka_i_religiya/1g1_3_2-all.shtm в Дерптском (Тартуском) университете, где он рассматривал вопрос того:

Замечательна концовка доклада :

Вторым, на мой взгляд, учёным, кто обратился к соединению веры и доказательного эксперимента был Нильс Бор, Нобелевский лауреат по физике. Его авторству принадлежит основополагающий метод, которым физика живет и по сей день - это когда гипотеза ( предположение, принимаемое на веру),зачастую основанная на интуитивных прозрениях выдвинутая для объяснения каждого известного факта, исследуется, проверяется, нет ли в ней противоречий, и логическая стройность возникающей теории является главным критерием ее истинности, какой бы странной она при этом ни казалась.Он писал, что:

«
Сюда же надо отнести и нашего земляка В. Д. Плыкина, http://via-midgard.info/news/video/1523-plykin-vd-novaya-model-vselennoj.htmlдоктора технических наук, перу которого принадлежит работа " Новая модель вселенной". Первый учёный , кто о получил 1 международный сертификат на НАУЧНОЕ ДОКАЗАТВО БОГА, сертификат ООН.В его представлениях :

Думаю, что он имеет право стоять в одном ряду с Максом Планком по праву того, он тоже как и Планк заговорил о том, что нужно объединять логическое, расчленяющее и анализирующее мышление с духовным, с мышлением приводящим всё к Единому, синтетическим, объединяющим в своей основе.
В своей работе он пишет, что:

 

Плыкин - авантюрист и никакой не доктор. Он вроде Грабового. И ничего он не открывал.

 

Верующих ученых действительно много. Но их относительное число - минимально. Однако ни один из них, если он себя считает серьезным ученым, не привносит сверхъестественное в свои исследования. Еще ни одну нобелевскую премию не дали за открытие Бога.

 

Ну почему же не пошутить, пошутим ?
Возьмём, к примеру Философию Н.К. Рериха, его статью " Культура - почитание Света ". В первых строках можно прочесть
конкретные, ясные и чёткие определения : Культура есть почитание Света. Культура есть любовь к человеку. Культура есть оружие Света".
Или возьмём статью " Сопротивление злу ", где даны ясные и точные определения злу и добру.
Или статью " Рождение скуки", где дано ясное и чёткое определение скуки, как падения жизненной ( психической ) энергии.
Во многих его статьях даны совершенно чёткие и конкретные определения слов и понятий, стоящих за ним.И именно в этом заключается основная ценность его Философии. Она ключ к пониманию Живой Этики.
Неужели вы полагаете, что Н.К. Рериха тоже были самомнительное невежество и фанатизм ?

 

Это лишь потому, что сверхестественное у них становится естественным.

 

Это они вам сами сказали?

 

Нет, это они вас решили не слушать...
Кстати они ещё и методологию общения с Богом разрабатывают. - http://anti-potop.narod.ru/metodologia.html

 

Таких желтушных, претендующих на великую истину ссылок и сайтов в инете - воз и маленькая тележка. Только что за толк с этого?

 

Не фулюгань, Серёжа! Плыкин - есть Плыкин! Ты пока что тоже ничего не открывал, чтобы плеваться в народ! Скромнее будь, вежливее...

 

Эко ты размахался: как не по тебе - сразу в желтушные записываешь.
А почему кто-то и что-то тебе должен доказывать? Или таки должен?
Нашему спору сотни тысяч лет... Ну, несколько тысяч - точно. И пророки жили
в параллели с учёными, и не ссорились особо. Разве что инквизиция, да
воинствующие материалисты нагнетали страсти.
Миру давно явлены физика и метафизика. И в Учении сказано, что вот когда
физики смогут проникнуть в метафизику и найти там материю, найти там немного
большее, чем знают законы науки, вот тогда и решен будет этот давний диспут.
Не раньше! Так что не стоит закатывать глаза и валяться по полу.

PS. Извини, если слишком жёстко сказал, но к чему вновь и вновь перетирать эту тему. Ты не веришь - флаг тебе в руки, навряд ли кто намерен тебя переубеждать, но и нам вещать с трибуны о нашей дремучести - тоже не стоит.

 

Видится, что «суть определённых слов» и «строгие словесные определения» (с чего и начался этот разговор) - это разные понятия. Мы говорим о разных вещах и, возможно, поэтому не понимаем друг друга.

«Суть определённых слов» - это истинное глубинное значение слова, лучше сказать сущность того явления, которое символизировано конкретным словом. Оно не придумывается людьми, оно даётся Учителями (ведь мы говорим о словах Учения, а не о приключенческом романе). Конечно, с этим согласится только тот, кто верит, что все исконные языки людям были ДАНЫ. (К новым возникающим словам, научным терминам и т.д. это не относится. Хотя и тут могут быть варианты.) Потому и было сказано в другом посте, что мы, желающие постигать мудрость Учения и обсуждающие вопросы Учения на этом форуме, должны стараться приближаться к сути обсуждаемых слов, а не беседовать «один про Фому, другой про Ерёму».

В Учении и в Философии Николая Константиновича Рериха даны и конкретные определения некоторых понятий (как справедливо заметил Ветер Перемен). Определения так же беспредельны по отношению какого-либо явления, процесса или предмета, как и сама их сущность. Сколь разнообразны и многообразны не были бы определения, но они всегда точны, просто каждое из них выражает ту или иную грань, ту или иную глубину по сознанию.

А «строгое словесное определение» - это то, что можно прочесть в толковом словаре. То есть закреплённое за словом определение, которое сформулировали носители языка, находящиеся на определённой ступени развития, не являющейся самой высокой из возможных на Земле. Такие определения действительно вряд ли найдутся в Учении.

 

Это самомнение невежества. Видится, что именно так некоторые приверженцы науки относятся к знаниям, даваемым Учителями человечества в Учении. Это видно даже в данной теме, заметили?

Согласна. Честно говоря, была мысль, что не стоит употреблять слово «абсолютно». Но… Вот и пример из жизни, иллюстрация к нашему разговору о значении слов.

 

Шутить можно над чем угодно, если мотивом служит созидание.
Но если бы далее действительно шутили, то я бы за Вас порадовался, а так:

Вы действительно считаете это абсолютно точным определением, не допускающим множества индивидуальных трактовок? И Вы это серьезно? Вы считаете, что «почитание Света» всеми понимается одинаково? Да прямо тут, не отходя от кассы, попробуйте выяснить у присутствующих, что они понимают под термином «Свет». Получите интересный опыт, и, может быть, это вернет Вас к реальности, надеюсь, а то остается только альтернатива - … (шутка).

А почему бы Вам не взять цикл стихотворений Н. К. «Мальчику»:
«Ошибаешься, мальчик, зла нет, …»

Это он, случайно, не к Вам обращался?
Только, ради бога, не обижайтесь, шутить было Ваше предложение.

Н. К. не виноват, что Вы так его отражаете.

Пока рериховцы не поймут, что их личные отражения Учения не есть единственно правильные, раздоры будут продолжаться, и вместо созидания и продолжения дела Рерихов будет только разрушение и все большее неуважение общества. Причем не только к последователям, но и к самим Рерихам, а это уже граничит с предательством, и шутки здесь действительно не уместны.

 

Дело в том, что разговор был в контексте науки. А наука оперирует только строгими определениями.

Суть каждого духовного понятия, конечно, одна, но чем больше вещь, тем труднее ее охватить взглядом человеку. На большую гору каждый смотрит со своей стороны, и каждый прав в своем отражении сути горы, но смотрящие с разных сторон никогда не договорятся, если не признают принципа относительности собственного восприятия сути. Только понимание относительности своего взгляда, понимания, восприятия… приведет к вершине горы, где все и встретятся.

А разговор о науке аналогично должен быть со знанием сути предмета, как минимум, но с признанием относительности своего понимания этой сути.
Беда в том, что большинство рериховцев никогда даже не пыталась вникнуть в суть науки, но выражать о ней свое (причем абсолютно точное) мнение любят практически все.
И до сих пор самым большим позором РД (после внутренних войн) является фанатичная приверженность к безграмотным глупостям типа «фотографирования ауры с помощью эффекта Кирлиан», и тому подобным «базовым» «чудесам».

 

Сергей Васильевич, я и не фулюганю, не буяню. Просто вещи нужно называть своими именами. Если Грабовой обманщик, то он обманщик и есть, и не нужно в его "творениях" искать некий третий смысл ("а вдруг он не обманщик?"). То же самое и с другими. Я знаком с работами Плыкина. Ахинея чистой воды. Зачем же его выгораживать? Он заслужил эти эпитеты.
Я не определяю желтушными те сайты, что расходятся с моим мнением. Я определяю желтушными те сайты, которые пропагандируют откровенный бред и ересь. Которой нас уже закормили, особенно последние годы (пример с КС-2012 еще никого не научил?). А уж бред от нормальных исследований я все-таки сумею отличить ;-)

 

Плыкин Виктор Дмитриевич — доктор технических наук, автор более ста научных
публикаций, известен в научной среде как специалист по информатике и
вычислительной технике, известен в промышленности как учёный, занимающийся
практической наукой, направленной на повышение эффективности машиностроительного
производства.
На промышленных предприятиях Удмуртской Республики под его руководством
разработаны и внедрены в производство робототехнические комплексы,
автоматизированные системы управления технологическими процессами, гибкие
автоматизированные производства. Созданная под его руководством система
автоматизированного проектирования управляющих программ для станков с ЧПУ и ГПС
работает на многих предприятиях России.
В такой области деятельности (а промышленность в Удмуртии-преимущественно ВПК) да не защитить докторскую в советские времена-нужно быть действительно бестолковым.Мой наставник в конструкторской работе лично встречался с ним и очень хорошо о нем отзывался.
Так что никаких сомнений его докторское звание в области технических наук у меня не вызывает.

 

Можно ссылочку его докторства на сайте ВАКа? Или он доктор различных академий вроде академии информатизации?

 

Ух ты! Угадал!
http://freakopedia.ru/wiki/%D0%9F%D0%BB ... 0%B8%D1%87

 

А я не знаком."След на воде" мне интересным не показался, а все по роботизации уже 100 лет назад устарело.
Но зачем же так о человеке-то говорить? Ну "не нравится-не ешь..."

 

Там списки за 11-й год.
Для меня это вполне реальный человек, работавший в промышленности, и если бы была издана книга, где он лживо был бы назван доктором наук, неужели не последовало бы опровержений?
Приведенное мною выше предисловие написал В.А. Трапезников, тоже Доктор Технических Наук, профессор.
Тоже выдумка? Давайте поищем.