Мы предлагаем к обсуждению «Политическую платформу Движения».
Считаем более целесообразным на настоящем этапе формирования ядра Движения, предложить документ, ориентированный, прежде всего, на сторонников Учения Живой Этики, нежели на широкую общественность. Для последней, в свою очередь, будет подготовлена Программа.
Сейчас же мы считаем более важным четко, без поправок на непонимание не знакомого с мировоззрением Учения оппонента, изложить свою позицию, чтобы, с одной стороны, к предлагаемому нами проекту, примкнули только те люди, которые разделяют нашу позицию, с другой, чтобы от них услышать конструктивную критику по существу излагаемых нами идей.
Приглашаем к сотрудничеству и обсуждению.


Политическая платформа Движения.

1. Идеология Движения основывается на Учении Живой Этики. Мы признаем преемственность и сущностное единство Учений Будды, Христа, Маркса, Ленина, Учения Живой Этики, и призываем их последователей к объединению усилий в деле построения Общины на российской земле.
1.1. Мы исходим из того, что Учение ЖЭ – есть учение диалектического материализма.
1.2. О роли сознания и производственных отношений в формировании Нового человека.
По мере продвижения человека от ветхого к Новому, роль уровня развития средств производства в вопросе становления последнего уменьшается, роль все возрастающего сознания - растет. Поэтому Движение, а в дальнейшем и государство, вооруженное знанием хода эволюции, должно стать инструментом, способствующим, прежде всего, развитию сознания граждан.
Новая религия, Новое Учение, новое мировоззрение, новая идеология, наконец, всегда привносились извне, давались свыше. Но словами, пусть даже, «красивыми» и правильными, написанными в книге или произносимыми с трибун сознания не изменить. Сознание растет, черпая опыт из жизни, в труде и борьбе. Именно поэтому, способ изменения сознания не «продвинутых» единиц, а широких масс лежит, прежде всего, через изменение их отношения к труду, что возможно только путем изменения отношений в сфере производства, через изменение отношений собственности.
Только свободный творческий труд на Общее Благо может из ветхого человека сделать человека Нового.

2. О государстве и собственности.
Говоря о государстве, прежде всего, необходимо говорить о производственных отношениях, господствующих в обществе, как о том звене цепи, потянув за которое мы сможем вытянуть всю цепь – все иные общественные отношения: отношения в области распределения и потребления, социального и медицинского обеспечения, культуры и воспитания и т.д.
Мы отвергаем в качестве задачи сегодняшнего дня – передачу средств производства в собственность государства. Во-первых, государственная и общенародная собственность, которая должна будет восторжествовать в коммунистическом завтра, это далеко не одно и то же. Во-вторых, уровень сознания нынешнего человечества, и в частности россиян, к сожалению, еще не достиг того уровня, чтобы государственная собственность смогла стать общенародной, общинной. До этого нам надо еще дорасти.
Мы против решения вопроса собственности в угоду той или иной идеологии. В идеале в обществе всегда должно поддерживаться то соотношение производственных отношений, которое в наибольшей степени соответствует уровню развития страны – уровню развития ее средств производства и сознания граждан, в их динамическом взаимодействии.
Наша задача - найти то, единственно верное для сегодняшнего дня соотношение между личной инициативой, коллективным трудом и ролью государства в формировании перспектив развития страны, которое позволит встать на путь построения Нового Мира.
Государство должно быть экономически эффективным. («Государственная задача – вызвать к жизни наиболее производительные условия ... » Община. 176.) Производительность труда в стране – тот показатель, на который неоднократно указывалось Учением, как на показатель не столько экономический, сколько как на показатель уровня развития сознания, показатель качества труда. Производительность труда – та лакмусовая бумажка, которая точно указывает правильность установленных в стране производственных отношений, правильность соотношения интересов собственности, - с одной стороны, с другой – указывает на соответствие установленных производственных отношений уровню развития сознания. Не будет найдено то, единственно нужное соотношение производственных отношений, -соответствующее уровню развития страны, не удастся выстроить прямой путь к Общине.
Государство должно быть всегда на шаг впереди того уровня сознания, которое господствует в массах. Но именно на шаг, а не на два и не на три, в противном случае не избежать отрыва от народа, и как следствие насилия. О чем предостерегает нас Учение.
Мы считаем, что коллективная форма собственности, кооперация, о которой так много сказано в Учении, к сожалению, до сих пор является той формой общественных отношений, которая для России рассматривается в качестве цели, с одной стороны, и соответствует уровню ее развития, - с другой.
3. Стратегическая цель Движения – построение в России Общины, государства основанного на общенародной собственности на средства производства.

4. Цель Движения на обозримое будущее – построение в России общественных отношений с господством коллективной собственности на средства производства, когда предприятия будут принадлежать тем, кто на них работает.
На практике осуществить принцип «От каждого по способностям, каждому по труду». Изжить формы отношений, предполагающие эксплуатацию человека человеком, получение не трудовых доходов.
Формирование общенародного государства – создание механизмов прямого волеизъявления граждан по вопросам государственного управления. Определение в качестве приоритетной задачи государства воспитание Нового человека – труженика и творца.
Общественный строй с кооперативной (коллективной) собственностью на средства производства станет тем мостом, по которому Страна Мории сможет придти к Общине Общего Блага.

5. Задача Движения на ближайшую перспективу (15-20 лет) – установление в России общественных отношений с господством кооперативной (коллективной) собственности на средства производства при сохранении личной инициативы граждан в части, отвечающей интересам развития общества.
Создание государства отражающего интересы большинства населения страны, ставящего перед собой задачу по формированию кооперативных форм производства, по воспитанию уважительного отношения к труду, по принятию гражданами идеи Общего Блага.
Воплотить в жизнь ленинский лозунг «Заводы рабочим, землю крестьянам». Передать полностью или частично средства производства в коллективную (совместную, неделимую) собственность трудовым коллективам.
Мы уверены, что обозначенная нами задача – изменение государственного строя в России не только, разрешима сегодня, но именно сегодня она и требует своего разрешения. Как в октябре семнадцатого – вчера было еще рано, завтра может быть уже поздно. Россия переживает уникальный период своей истории. С одной стороны, ей нужно было получить горький опыт либерализма, чтобы понять, несостоятельность этого пути. С другой, если с решением поставленных задач протянуть еще, то уйдет из активной жизни поколение, которое в свои сознательные годы жило при Советской власти, и имеет опыт иной жизни. Мы уверены, что сложившаяся в России ситуация позволит совершить социальную революцию, изменить в стране общественно-политический строй мирно, бескровно.
6. Оценка исторически значимых событий и явлений.
6.1. Россия.
Мы высоко оцениваем Октябрьскую революцию 1917 года, как событие, приведшее к кардинальному изменению уклада жизни всей страны, вознесшее сознание человечества всей Земли на невиданную до того высоту. Мы преклоняемся перед трудовым и ратным подвигом совершенным старшими поколениями. Путь, прошедший страной Советов был Радостным и тяжелым.
К сожалению, этот путь не стал путем построения Общины. Установленный в СССР общественно-политический строй, названный ее лидерами социалистическим, на деле, по своему уровню, оказался ниже капиталистического. Если взять такой показатель как производительность труда, в СССР в промышленности он был в 4, а в сельском хозяйстве в 10 раз ниже производительности труда в развитых странах капитала. Труд из творческого, созидательного процесса, был превращен в повинность, не приносящую ни морального, ни материального удовлетворения.
Но при этом мы не имеем права называть пройденный нашей страной путь злом, ибо злом, в соответствии с Учением, может быть названо только сознательное противодействие ходу эволюции. История нашей страны таковой не является. Мы много не знаем, и очень может быть, что именно этот путь, которым прошла страна Советов, был единственно возможным, был необходим эволюции.
Сегодня Россия погрязла в смердящем болоте либерализма, приведшему к обнищанию значительного большинства населения страны, к невиданному социальному расслоению, к физической и нравственной деградации нации.

6.2. Мир. (Значительная часть настоящего раздела была заимствована из программы КПРФ).
Капитализм, доминирующий сегодня на большей части земного шара,— это такое общество, где материальное и духовное производство подчинено рыночным законам извлечения максимальной прибыли и накопления капитала. Всё превращается в товар, главной мерой отношений людей служат деньги. Капиталистический способ производства означает эксплуатацию человека и ресурсов природы без учёта губительных последствий для жизни будущих поколений и их среды обитания.
Обостряющаяся борьба за передел рынков вызвала две мировые войны с огромными человеческими жертвами и множество локальных вооруженных конфликтов.
Во второй половине XX века, обогатившись за счёт хищнической эксплуатации ресурсов планеты, финансовых спекуляций, войн и новых изощренных методов колонизации, группа развитых капиталистических стран, так называемый золотой миллиард, вступила в период, именуемый “потребительским обществом”. Здесь потребление из естественной функции человека превращается в “священную цель”, от ревностного следования которой зависит социальный статус индивида. По сути дела, это — сверхэксплуатация и расширение рынка посредством навязчивой рекламы и других методов психологического давления. Используя новейшие технологии, империализм ведёт зомбирование населения планеты. Он стремится опутать своей информационной паутиной весь мир, насадить в нём эгоизм, насилие и бездуховность. Культивируемые капитализмом в человеке низменные страсти и потребности приводят нарастанию разновесия во всех сферах планеты, грозящего разрушением и гибелью планеты, ее человечества.
Дальнейшее сохранение капитализма как господствующей на планете системы грозит катастрофой. Капитализм сам создает предпосылки для установления более совершенного общественного строя.
7. «Партийное» строительство.
Мы считаем участников рериховского движения наиболее подготовленными к принятию предлагаемого нами проекта – формированию политического движения, задачей которого является строительство Новой страны, строительство Общины.
При этом, мы отдаем себе отчет в том, что даже среди рериховцев, предложенная нами идея, изначально вызовет непонимание, неприятие и осуждение. На начальном этапе формирования Движения мы рассчитываем на участие в нем не более 10-15 человек последователей Учения. И тем ни менее именно рериховское движение мы рассматриваем в качестве того сообщества, из которого в дальнейшем будет сформирован костяк партии.
Говоря о проекте, мы называем наше объединение то движением, то партией, закладывая в эти понятия, скорее, выражаемую ими суть, нежели их формальные признаки. Понятие «движение» указывает на Устремление к цели, «партия» - на Единство его участников.
То, что нами создается, правильнее было бы назвать Общиной единомышленников, которые были бы объединены единым пониманием основ Учения, объединены его Духом. Если нам это удастся, мы обретем несокрушимую поддержку сил Света. Поэтому, если говорить о принципе формирования Движения, то мы его видим только таким: «Лучше меньше да лучше».
В дальнейшем Движение нами видится, как широкая массовая организация сторонников идеи социальной революции. Их задача - откликнуться на призыв о поддержке инициативы проводимой Движением. Возглавлять Движение, быть его авангардом, его движущей силой призвана "партия", состоящая из людей, принимающих активное участие в работе Движения. Ни первые, ни вторые могут ничего и не знать ни об Учении Живой Этики, ни о Рерихах. Но костяк "партии" должен состоять из истинных последователей Учения - некая внутренняя группа, по аналогии с той, которая была в Теософском обществе Блаватской, несущая на себе функцию стержня Движения, маяка, указывающего ему направление. Массы – тело Движения, «партия» - его душа, Внутренняя группа – Дух.
Мы видим следующий процесс формирование Движения.
Первый этап. Формирование ядра Движения из среды последователей Учения Живой этики. Выработка Программы. Пропаганда идей Движения через интернет, рассчитанная в первую очередь на рериховцев, во вторую - на студенчество. Первый этап можно сравнить с подготовкой почвы к посеву. По времени мы его оцениваем в 2-3 года. Первый этап можно будет считать завершенным после того, как Движение обретет дееспособное ядро, вырастит численно хотя бы до 50-100 человек, будут созданы его ячейки более чем в половине субъектов РФ.
Второй этап - следующие 2-3 года – Посев. Начало пропагандистской и агитационной деятельности среди рабочих промышленных и сельскохозяйственных предприятий – той социальной силы, которая является потенциальным носителем предлагаемой Движением идеи, является его основой. Создание и использование различных инструментов пропаганды и агитации – интернет, листовки, печатные СМИ. Завершением второго этапа можно будет считать создание разветвленной, работоспособной сети «партийных» организаций по стране. Окончание второго этапа мы планируем на 2015-16 год.
Третий этап – до 2022 года - Первые всходы. Движение обретет массовость, социальную и политическую силу. Движение готово к осуществлению социальной революции.
После чего понадобится еще 5-7 лет, чтобы идею установления в России общественных кооперативных отношений приняло подавляющее большинство общества.
Июнь 2010 год.

 

Re: Политическая платформа Движения.

Эта цель уже была достигнута при социализме в СССР. У нас цель другая, а именно построение такого государства, при котором создаются наилучшие условия для гармоничного культурно-духовного развития всех без исключения граждан государства. Вы снова уделили основное внимание материальным предметам, оставив в стороне главный вопрос и главную цель Живой Этики – духовное развитие человека.

Это условие будет обузой для работников, которые должны с легкостью менять предприятия и места труда. Мелкие средства производства должны принадлежат общинам-коммунам, а крупные - государству.

Это лозунг батраков. Духовный труд никто не увидит, но он важнее.

Это будет площадная демократия, которая в наши дне показывает все свои отрицательные стороны. Будущая форма правления – иерократия. См. http://lebendige-ethik.net/1.2-hieracraty.html

Это не новый человек. Сегодня полно творческих тружеников, которые понятия не имеют о духовности.

Имя Учителя лучше не трепать.

Бред коммунизма. Такие фразы отпугнут много людей.

Господи, ну мы же не на политинформации! :(

Если бы заимствовали из книг «Знаки Света» Устинова, где Братство даёт чёткую оценку современному технократическому и капиталистическому обществу, пользы было бы больше.

Да, только так!

Это хорошо, что Вы решили показать план движения. Но он, по моему мнению, направлен не совсем в правильном направлении.

Советую Вам прочитать статью «Закон о власти Общего Блага».

 

Re: Политическая платформа Движения.

Согласен со всеми замечаниями и контррепликами Andrej, но допускаю, что столь важный и щепитильный разговор (пугающий эстетов от рериховедения) будет конструктивно продолжен с использованием всего, что наработано в этом направлении. кроме материалов "СЖЭвГ", есть и материалы у Николая Пашуна, Ассоциации "Мир через Культуру" (Э.Балашов), Нина Бусел (Минск). Давайте разворачивать "тяжелую артиллерию", а пока пушки едут к бою задом.

 

Re: Политическая платформа Движения.

О Нине Бусел не слышал. Опечатка? Есть Анна Бусел. Насколько я понимаю, идеи группы, в которую входит Станистав Клоков, и основываются на той литературе, которая размещена на её сайте.

 

Re: Политическая платформа Движения.

Надеюсь, что иерократия - это наше реальное будущее. Но если понимать иерократию, как "власть Владыки Шамбалы над избранным народом или народами" (цитата взята из статьи по ссылке), то надо понимать, что иерократия может быть достижима только ещё очень не скоро, через сотни лет. Владыка Шамбалы не будет править ни одним народом, где основные массы людей думают в первую очередь о материальных потребностях. Когда люди будут готовы к правлению Вл. Ш., иерократия наступит. Некоторые отдельные элементы иерократии могут появляться и сейчас, появление рериховцев во власти я рассматриваю уже как такой элемент иерократии (рериховцы признают власть Вл. Ш., таким образом, сами являются членами Иерархии Света, а если они же встают у власти в государстве, это уже и есть элемент иерократии). Но в целом ещё в течение очень долгого времени иерократия недостижима. Для настоящего перехода к иерократии сначала нужно создать необходимые условия: другой уровень сознания людей.
А пока - сам народ не позволит быть у власти никому, кроме того, кто признаёт демократию. Задача правителя - чтобы всё это не выродилось в так называемую площадную демократию.
_______________

А в остальном в общих чертах я согласен с возражениями Андрея.

 

Re: Политическая платформа Движения.

Добавлю.

Коллективная форма собственности, передача собственности, а следовательно и ответственности за пользование этой собственностью трудовым коллективам полезна, когда люди сообща имеют собственность и с её помощью делают дело, сообща и с общей ответственностью стремятся к получению результата дела. Сообща ответственно делают дело. И сообща думают, как сделать это дело как можно лучше. Такой коллектив - это настоящая трудовая община.

Но очень много людей и в России, и во всём мире сейчас не таковы: они работают не ради дела, а ради денег, зарплаты. Если бригаде строителей предложить строить детский сад и заплатить за это, они будут строить. Если им же предложить строить казино, а тем более если за это ещё и заплатить немного побольше, они будут предельно рады строить казино. Так же в типографиях. Если людям заплатить за издание книги образовательной тематики – издадут. Если заплатить за издание эротического романа – тоже издадут, тем более если опять же заплатить по повышенному тарифу. И это норма нашей сегодняшней жизни. Очень многие люди стремятся не к результату дела, а к как можно более высокой зарплате.
И что получается. Если в наше время владельцем фирмы является один человек, то только он и думает о том, как бы сделать работу фирмы как можно выгоднее. Остальные – наёмные работники – работают только за зарплату.
Если же передать собственность всем, кто на ней работает, то не прибавится ли у всех (десятков или сотен) рабочих корыстолюбия, не станут ли они ВСЕ (вместо одного владельца фирмы) усиленно думать о деньгах, о выгоде предприятия?
Если человек по своему уровню сознания любит думать о своей выгоде, то получив собственность, он точно получит в нагрузку и дополнительные напряженные раздумья о том, как бы сделать эту собственность более выгодной.
То, что предприятия на коллективной форме собственности будут более прибыльны – да, скорее всего так.
Но переводя всё производство страны на коллективную форму собственности, не получим ли мы при ныне существующем моральном уровне народных масс тотальное усиление корыстолюбия? Не будет ли такая форма собственности другой формой того же капитализма, культивирующего в людях корысть?

 

Re: Политическая платформа Движения.

Не думаю, что Станислав Клоков - провокатор. Можно понять и МЦР: сейчас, когда антикоммунизм снова набирает силу не только на Западе, но и в России, создание партии (или Движения) коммунистической направленности, в основу программы которого положены идеи УЖЭ, спровоцирует удар не только по новой партии, но и - рикошетом - по всему рериховскому движению.
Из письма Е.И. Рерих от 08.02.1940: "Современная гос. политика опирается на ту или иную партию, но истинное водительство, опираясь на основы Культуры, должно стоять вне партийности или, вернее, поверх всякой партийности, ибо оно являет собою синтез.... . Знаю, как многие люди стараются уклониться от участия во всякой политике, но подумали ли они возможно ли это в действительности? Существует мнение и очень распространенное, что ведать и вести политику страны могут лишь специалисты в ней, но на это можно было бы привести слова одного мудрого человека: "Беда в том, что невозможно отграничивать или определить, где начинаются и кончаются пределы политики. Каждый гражданин страны вольно или невольно только и делает, что творит политику". Потому самая лучшая мера для улучшения и оздоровления политики это начать с правильного воспитания народа в духе дружелюбия и неограниченности познания. Вдумайтесь в эти мудрые слова, и они объяснят причину всех бедствий, происходящих от человеконенавистничества, внедряемого с молоком матери".
Каждый рериховец в меру своих способностей и возможностей участвует именно в такой политике.
Можно предложить и такой вариант "политической" деятельности, как участие в дискуссиях Гайдпарка http://gidepark.ru . Ежедневно сотни людей самых различных политических ориентаций участвуют здесь в обсуждении злободневных проблем современной России: политических, религиозных, мировоззренческих, этических... Очень широкое поле для пропаганды нового мировоззрения. Естественно, далеко не всегда нужно ссылаться на Первоисточники, так как для некоторых кругов (например, клерикальных) Учение Махатм - как красная тряпка для быка.

 

Re: Политическая платформа Движения.

Не буду надолго останавливаться на заявлении Andrej о том, что в СССР имело место государство с общенародной собственностью на средства производства, лишь замечу, что, к сожалению, этого не было.
Со своей же стороны хочу задать Andrej вопрос. Вы говорите о государстве, «при котором создаются наилучшие условия для гармоничного культурно-духовного развития всех без исключения граждан государства», а Вы могли бы охарактеризовать такое государство? Не хотелось бы услышать в ответ о иерократии, против которой я, безусловно, ничего против не имею, но полностью согласен с мнением Vladimir S., о том, что она нам пока не грозит. Сегодня нам нужно своими руками подготовить почву для того, чтобы наступило то время, когда иерократия будет возможна. Вы ссылаетесь на «Закон о власти Общего Блага», но именно первый раздел данного Закона гласит: «1. Под Общим Благом подразумевается наличие возможности для гармоничного культурно-духовного развития всех без исключения граждан, для чего необходимы определённые экономические, идеологические и политические условия». (Выделено мной. С.К.) Т.е. если я правильно понимаю, именно экономические условия определяются данным Законом в качестве приоритетных для возникновения «возможностей».

Во-первых: «обуза» - это не есть плохо. Как правильно отметил Vladimir S., собственность - это в т.ч. и ответственность, т.е. обуза. Но разве плохо, когда работник, гражданин, человек будет осознавать свою ответственность не только за результат своего труда, за свое рабочее место, но и ответственность за продукцию всего завода, за весь завод, за то, что и как они делают? Конечно, в первое время, а, может быть даже, во второе и третье, такой коллектив не будет Общиной, в том понимании, которое в него вкладывает Учение, т.к. не будет осознания Дела на Общее благо. Но разве этот шаг – совместная собственность, совместный свободный творческий труд, совместная ответственность за качество своего труда не есть первый шаг на пути к общине-коммуне, о которой пишет Andrej. И разве мы против того, чтобы «мелкие средства производства принадлежали общинам-коммунам», чтобы они на деле стали таковыми. Вопрос не в том, чего мы хотим или не хотим, мы все хотим по сути одного и того же, вопрос лишь в том, как к тому, чего мы хотим, придти.

Да, Vladimir S., мы полностью с Вами согласны, передача средств производства в собственность трудовым коллективам на первом этапе приведет к «тотальному усилению корыстолюбия», к возрастанию собственнических, капиталистических настроений. Но это не плохо. Будет гораздо хуже, если передача в собственность коллективам основных фондов предприятий приведет к настроениям люмпенов – все продать и поделить. И опять же, мы не спорим с тем, что усиление корыстолюбия, возрастанию собственнических и капиталистических настроений, есть хорошо. Но выбирать нам, к сожалению, приходится не между хорошим и плохим, а между плохим и очень плохим. То, что мы имеем сейчас – очень плохо, Община – это очень хорошо, но не достижимо сегодня, поэтому приходится делать тот шаг, который плох, но лучше того, что мы имеем. Главное, чтобы этот шаг был в нужном направлении.
И опять же про настроения, которые, есть ни что иное, как форма сознания. Если Вы, Vladimir S., утверждаете, что «очень многие люди стремятся не к результату дела, а к как можно более высокой зарплате», что «человек по своему уровню сознания любит думать о своей выгоде», с чем мы не спорим, то, по-видимому, вы согласитесь и с тем, что современный человек, а другого на настоящий момент времени просто не существует, эти чувства – корыстолюбие, собственничество, уже несет в себе, в потенциале, если они не получили своего развития, и в реалии, если возможность для их проявления имела место. Учение утверждает, что заставить человека иметь или не иметь те или иные качества, чувства, мысли невозможно. При этом не важно, кто будет человека к этому принуждать – кто-нибудь со стороны или он сам. Чтобы человек изменился, должно измениться его сознание, он должен изжить в себе то, что подлежит изменению. Не кажется ли Вам, что собственничество, корысть, это вполне нормальные болезни роста человеческого Духа, которыми он должен переболеть, должен пройти через это, чтобы изжить их в себе. Пример. Для того чтобы ковры и хрусталь перестали быть вожделенным мерилом социального статуса и жизненного благополучия, которыми они были при советской власти, нужно было, чтобы в магазинах появилось изобилие товара. Чтобы желание было изжито, оно должно либо реализоваться, либо должно придти осознание ненужности предмета желаний. С последним пока сложно, если говорить о собственности и корысти. Спросите, что называется, любого, и большинство из опрошенных, вам скажет, что они не хотели бы работать, но хотели бы быть владельцами (или совладельцами) предприятия, хотели бы получать дивиденды, хотели бы назначать того директора, который был бы «своим», хотели бы устанавливать размер заработной платы себе (если бы продолжали трудиться) и другим и т.д., видя во всем этом, пока, только положительные для себя стороны. Современному человеку нужно пройти через это. Человек должен стать хозяином своего труда, хозяином своего предприятия, он должен принять за них ответственность и за то и за другое, чтобы в дальнейшем суметь принять ответственность за страну, за Общину. Почему в СССР государственная собственность не стала общенародной? Прежде всего, потому, что мы уповали на высокое начальство, считали, что за нас кто-то должен решить и сделать. Наши сегодняшние обшарпанные подъезды и неухоженные дворы от этого же. Мы ни сколько не изменились, у нас не было возможностей для того чтобы измениться, у нас в стране так и не создано то, что называется, гражданским обществом, основным показателем которого является, прежде всего, осознание своей ответственности за то, что творится вокруг нас.

 

Re: Политическая платформа Движения.

В двух словах на этот вопрос не ответить. Я пишу большую книгу на эту тему.

Обобществление средств производства не есть самоцель. Старые лозунги и схемы тут не годятся. Нужно придумать такие производственные отношения, при которых бы не культивировалось чувство собственности, что было бы следствием коммунистической приватизации типа «заводы рабочим, землю крестьянам», а наоборот, нужно чтобы рабочий не думал о прибылях и дивидендах со своего предприятия, а заботился вопросами культурного и образовательного роста. Нужно изменить всю систему общественных ценностей, когда духовное и культурное ставится каждым членом общества выше, чем материальное. Такое общество – мировая община - далека по своим характеристикам от того общественного порядка, которое предлагается и предлагалось когда-либо коммунистами всех времён и народов.

P.S.
У меня будут перебои с доступом в Интернет,
поэтому не обещаю регулярного участия :(

 

Re: Политическая платформа Движения.

Я не знаю людей, которые бы изжили из себя корыстолюбие путем реализации желаний. Если у человека есть деньги на то, чтобы купить новый мобильник или новую машину, он это покупает, но проходит год и этот мобильник или эта машина становится уже не самой новой и не самой шикарной моделью. И он хочет копить следующую новую модель мобильника или машины. Проходит время – и всё опять повторяется. И так до бесконечности.
Если в наше время магазины забиты всякими суперновыми штуками, это ещё никак не даёт людям возможность изжить корысть.
Бесконечное насыщение магазинов тем, что ещё не куплено и что ещё можно купить, создает бесконечную череду желаний, которые могут без конца удовлетворяться, но никогда не кончатся. И дело не только в том, что технический прогресс постоянно предоставляет всё новые и лучшие версии продуктов взамен старых. Дело и просто в том, что «аппетит приходит во время еды». Если человек корыстен и стал самым богатым в своём доме, он хочет стать самым богатым в городе. Стал таким – хочет стать самым богатым в стране, а потом в мире. Сначала хочется купить мобильник, потом яхту, потом виллу в Италии… Если человек корыстен, то какой бы уровень достатка он ни имел, он хочет ещё больше. Ему всегда чего-то будет недоставать и чего-то будет хотеться.
Коллективная форма собственности провоцирует развитие корыстолюбия. А само собой, просто через одно только выполнение потребительских желаний, корыстолюбие никак не может быть изжито. Вся история капиталистического мира это подтверждает: люди там веками живут и веками остаются точно такими же и ставящими в основу своей жизни не культурно-духовные, а потребительские ценности.
Если условия работы людей провоцируют корыстолюбие, я не представляю, как это может трансформироваться в общины.

Нужна система мер, которая помогала бы людям увидеть ложность системы ценностей с материально-потребительскими ценностями во главе.
Нужно создание условий, способствующих проявлению и развитию в людях моральных, культурно-общинных качеств.

 

Re: Политическая платформа Движения.

Труд, качество труда, отношение к труду – есть наиглавнейший показатель уровня развития сознания человека. Andrej пишет «Сегодня полно творческих тружеников, которые понятия не имеют о духовности». К сожалению все еще гораздо хуже. Среди россиян, особенно среди молодого поколения, кому сейчас 20-30 лет, очень много тех, кто вообще не хочет трудиться. Да и среди старшего поколения не много сейчас трудоголиков. Если не исправить этой ситуации, если не исправить отношения к труду, если не воспитать уважительного отношения к труду, если не возродить желание и потребность трудиться, ни о какой духовности и говорить не придется.
Если человек - «творческий труженик», он не может быть не духовным. Может быть, он еще не духовен на столько, чтобы посвящать свой труд Общему благу, но он достаточно духовен, чтобы придти к пониманию этого. Как говорит Учение – сначала должен быть явлен Новый человек, и только затем он будет готов принять Учение.
Лозунг «От каждого по способностям, каждому по труду» в своей первой части, как раз и говорит о таком уровне развития сознания, когда человек готов будет трудиться, используя все свои способности, все свои силы. Много ли таких сейчас? Единицы. Задача Нового государства в том и состоит, чтобы создать такие условия «экономические, идеологические и политические», которые бы позволили бы всем трудиться свободно, творчески, использую все свои способности. При этом государство должно будет указать те ценности, ради которых стоит трудиться – Общее благо.
Экономические условия для такого труда – это, прежде всего, вопрос собственности, идеологические – это и есть те приоритеты, которые ставит государство перед своими гражданами, политические – создание тех инструментов власти, которые бы поддерживали необходимое для развития страны, ее народа соотношение собственности, нравственные и моральные ценности.

 

Re: Политическая платформа Движения.

На наш взгляд, мы по-прежнему ставим те или иные идеологические клише впереди существа вопроса. Вы, Vladimir S., залаете вопрос: «не будет ли такая форма собственности другой формой того же капитализма … ?» и в Вашем вопросе чувствуется отрицательная оценка данного явления. Со своей стороны мы хотим задать вопрос: «А капитализм это хорошо или плохо?» Думаю, что Вы согласитесь, что оценка зависит только от того, на каком уровне развития общественных отношений находится то общество, которому его предлагать. Мы думаем, что главная наша ошибка заключается в том, что мы хотим всего и сразу. Но так не бывает. Мы все хотим построить Общину, но Общину нельзя построить на той почве, которую мы имеем сейчас. Сейчас более важно определить не цель – цель нам всем ясна, более важно определить средства ее достижения, определить тот путь, который к ней ведет. На практике очень важно кроме цели, к которой идешь, видеть и дорогу, по которой идешь.
Важно не то, как называется, то или иное общественное устройство, важно чтобы создаваемое было более развито, чем то, что этим создаваемым отвергается. Мы согласны с вашей оценкой, то, что нами предлагается для России сегодня, - есть капитализм, если под последним понимать современный способ производства с возможностью присвоения одним человеком части прибавочного продукта, произведенного другим человеком. Но еще раз повторим, важна не статика, важно лишь движение, важно направление движения. Эволюция, если говорить о такой ее составляющей, как производственные отношения, двигается по пути все большего и большего обобществления средств производства. Этот процесс происходит, в том числе, и стихийно, под действием все тех же рыночных механизмов – переход от предприятий, владельцем которых был один собственник или семья, к акционерному капиталу. Сейчас в странах запада, в Америке и Европе, насчитывается немало предприятий, которые полностью принадлежат их трудовым коллективам, которые выкупили их у бывших владельцев.
Поэтому, важно двигаться в направлении все возрастающего обобществления средств производства, не сильно переживая за названия тех общественных устройств, которые при этом получаются. Как вы сами когда-то замелили все эти «…измы» нам нужны только для того, чтобы анализировать жизнь, но не наоборот.
И более того. Предлагаемая нами реформа общественных отношений - есть социальная революция, предлагаемое нами не есть топтание на месте, а есть гигантский шаг вперед, который Россия, в силу исторически сложившихся условий, сможет преодолеть одним махом, не растягивая его на десятки и сотни лет. К тому же, как Вы сами понимаете, процесс обобществления собственности, который постепенно идет на Западе, никогда не сможет «постепенно» привести к переходу значительной части средств производства в собственность трудящихся, не сможет привести к «постепенному» изменению политической надстройки. Эволюция предпочитает взрывы, которые либо осуществляются самим человеком, что называется в управляемом режиме, либо эволюцию сама взрывает старые, не отвечающие новым условиям, нагромождения, но в последнем случае, она это делает буквально, уничтожая старую рухлядь физически.

 

Re: Политическая платформа Движения.

Да, моя опечатка. Анна Бусел и её аналитические исследования курса ВКПБ в хронологическом марафоне духовных откровений "Высокого Пути". Если не впадать в крайности "обеливания" сталинизма, то можно получить много полезного.

 

Re: Политическая платформа Движения.

В условиях капитализма и при коллективной форме собственности люди будут массово учиться ответственно управлять этой собственностью. Но как они будут управлять ею? При высоком уровне корыстолюбия это будет управление не с желанием сделать благое дело и добиться благого результата, а с желанием получить как можно больше выгоды. С такой же целью действуют все владельцы частной собственности в мире капитализма. И что мы слышим… То и дело вскрываются скандальные обстоятельства того, что
- где-то строили дома, вставляя в стены пластиковые бутылки вместо должного материала,
- где-то фирма тратила огромные деньги на взятки,
- где-то в пластмассу для изготовления детских игрушек (!) добавляли дешевое, но вредное вещество,
- подделка дат выпуска и сроков годности,
- а уж сколько махинаций, сколько нарушений существует в сфере питания и здравоохранения…
И так далее.
Нередко отмечают, что наиболее богатые люди России разбогатели так быстро, что законным путём так быстро и настолько разбогатеть невозможно. Понятно, что если люди настолько разбогатели за такие короткие сроки, то здесь не обошлось без каких-то махинаций в обход закона. Юридически этого, видимо, никто не докажет, но возникает очень сильное подозрение, что это так.
В мире коммерции не совсем законные и совсем не законные махинации – не такое уж редкое явление.
Деньги портят человека, власть портит человека. Так бывает не всегда. Некоторые особо стойкие люди могут этому сопротивляться. Но отдельные единицы, как говорится, погоды не делают, а в массе в наше время это так. Если посулить каждому работнику власть (коллективную, но в том числе и его личную власть тоже) над всем предприятием и посулить, что если он хорошо распорядится этой властью, то может за это получить большие деньги, можно только догадываться, насколько сильно их это испортит людей и в какие тяжкие, в какие махинации они могут пуститься ради получения денег.
Сейчас, когда владельцем, скажем, завода является один человек, то он один занимается этими махинациями. При коллективной форме собственности это вполне может стать массовым явлением.
В финансовом отношении всё это хорошо, выгодно. И при коллективной собственности люди будут массово приобщаться к такому ведению дел.
Все махинации, которые проделываются производителями товаров, ухудшают нашу жизнь. И есть вероятность того, что из-за массового использования таких махинаций люди во всей стране настолько ухудшат жизнь, что в результате в конце концов нажрутся (иначе не скажешь) такой жизни и такого способа ведения дел в производстве. Нажрутся и массово, тотально поймут: хватит, так мы вообще вымрем, если будем продолжать вести дела в том же духе. И это будет переломный момент, поворот, после которого начнется массовый рост сознания людей. Есть такой вариант.

Но есть и другой вариант: раньше вымрем или необратимо чисто физически деградируем от махинаций с добавлением в пищу и не только в пищу того, чего там быть не должно.

Есть более мягкий вариант. Может быть, кто-то это оспорит, но лично я не сомневаюсь. что средний уровень сознания людских масс сейчас таков, что для людей в их проф. деятельности деньги явно важнее, чем результат дела. Но конкретнее – люди разные. И моральный уровень людей разный, и даже при одинаковом моральном уровне характеры разные. Например, кто-то готов пойти на рискованный шаг, но только чтобы потом получить большие деньги. А кто-то предпочтёт заработать меньше, но без риска. Поэтому то, что трудовые коллективы, на которые свалилось такое счастье, стать собственниками предприятий, будут массово заниматься махинациями, это, разумеется, ещё неизвестно. В каком-то (и никто не скажет в каком) проценте людей может превозобладать желание получить пусть поменьше прибыли, но без риска, то есть без всяких махинаций. В каких-то случаях найдутся люди честные и они скажут: мы не имеем морального права ради получения большей прибыли выпускать некачественный товар. И в некоторых случаях это не будет глас вопиющего в пустыне, в некоторых случаях к таким людям прислушаются и сделают так. В результате какие-то трудовые коллективы будут пускаться в махинации, какие-то нет. Тогда существенного, а может быть и совсем никакого ухудшения жизни во всей стране не будет, т.к. массовых махинаций не будет. Но если люди своими действиями не ухудшат свою жизнь, они и не поймут порочности своих действий. Просто все будут без конца делать деньги, как в обычной капиталистической стране. И тогда это никак не сможет привести нас к построению общинного государства даже в каком угодно отдалённом будущем.

Посулить каждому рабочему власть над своим предприятием и получение больших денег, если он правильно распорядится этой властью, – это, как минимум, рискованное решение. И практически невозможно просчитать, что конкретно из этого выйдет.

_________________​

Дело ещё в том, что если при нынешнем массовом уровне сознания людей с деньгами во главе дать людям возможность коллективного управления предприятиями, то это будет не то, что общины. Человек даже будучи в коллективе, но стремясь к деньгам, т.е. к выгоде для себя лично, всё равно всегда будет думать о личной выгоде, а не об общем деле, т.е. не об общей пользе. Если человек вынужденно работает в коллективе, но с целью получения личной выгоды – это совершенно другая модель поведения, чем работа в общине. Как в любых современных коллективах, так и там будет существовать подсиживание, споры из-за зарплаты (доли прибыли) и пр. При этом люди сколько угодно могут работать вместе, как бы сообща, но оставаться кучей скорпионов в одной банке и каждый будет стремиться к личной выгоде. А если вспомнить, что коллективная собственность усиливает в людях корыстолюбие, то вполне логично, что со временем подобное чисто эгоистическое, индивидуалистическое поведение может и усиливаться. И может ли такая деятельность трансформироваться во что-то похожее на общину, я очень сомневаюсь. Я совершенно не вижу, под влиянием каких конкретно причин люди в таких коллективах могут превратиться из индивидуалистов в общинников.

Чем введение коллективной формы собственности, лучшим вариантом, воспитывающим в людях общинность, будет поддержка (на государственном уровне) семейных ценностей. Семья всё-таки является в большей степени общиной, больше похожа на общину, чем производственный коллектив. В отличие от трудового коллектива, который может быть и скорпионами в одной банке, семья – это, как правило, группа людей, эмоционально привязанных друг к другу и изначально желающих жить в мире, быть общиной. Не все семьи таковы – да! Вот поэтому и полезна на государственном уровне поддержка семейных ценностей. Жизнь в семье, где деньги общие и вообще много общего – это и есть неплохой путь выработки умения жить в общине, по общинным законам.

 

Re: Политическая платформа Движения.

В СССР поддержка семьи была поставлена на высочайший уровень. Однако сознание у всех разное, потому и семьи были разные. Представители нормальных семей, как правило, являлись по существу общинниками и в трудовых коллективах. Другие - наоборот.

Люди живут семьями тысячи, если не сотни тысяч, лет. Путь-то, конечно, не плохой, но медленный очень. Однако есть ли альтернатива?

 

Re: Политическая платформа Движения.

Очень много размышлял на эту тему, тем более что в начале 90-х посчастливилось поработать на предприятии с акционерной формой собственности, т.е. мы, трудовой коллектив, выкупили у государства успешно работавший завод(производили стиральные автоматы)Но на отношении к работе и внутри коллектива это положительно не отразилось-вечное недовольство из-за разной величины пая и, соответственно, дивидендов, обиды на зарплату, оправдание хищений и т.д.-в конце концов через 5 лет завод разворовали и обанкротили, бывшее руководство обзавелось магазинами и т.д.,,завод продали и перепродали в конце концов итальянцам. Но на благо, ибо последние показали нам, как нужно работать, а не проводить на работе время, действительно, есть чему поучиться.Другой пример грамотной работы-"шабашные бригады", тоже очень интересный опыт, особенно если в бригаде не забыли о совести и качестве работы в первую очередь.
Будущее строительство общин же пока просматривается так:это будут объединения энтузиастов, ставящих во главу угла незаинтересованный труд (в духе карма-йоги), хороших профессионалов, способных производить пользующуюся спросом продукцию и обеспечивать существование себе и своим семьм в существующих рыночных условиях. Может быть объединение по принципу общего проживания, в деревне, например, где вполне можно выкупить или построить небольшое предприятие, можно жить и в городе, но выкупить общее предприятие(нп. автосервис),доходы от которого использовать в интересах общины.Но главным условием должен быть отказ от погони за собственностью и обогащением, иначе зачем вступать? И такие "островки коммунизма" могли бы стать примером, не только эконоческим, но и нравственным.Утопия?Не думаю, ведь такие люди уже есть,А может быть, есть уже и зачатки общин.Кстати, сколько помню, и у Ленина предполагался аналогичный вариант кооперации, но упор на нравственность не был сделан.Конечно, последователь карма-йоги может жить и работать в любых условиях, но почему не мечтать и не стремиться к лучшим?

 

Re: Политическая платформа Движения.

Да, вот такой вариант создания общин и я вижу вполне возможным.

 

Re: Политическая платформа Движения.

Прочитал последние посты - и хотелось бы высказать свои мысли по поводу.
Я думаю что мысль об отсутствии мотиваций к личной выгоде правильная. но как бы сказать - не полная. Пока человек живёт на земле - он таки просто обязан стремиться к выгоде - что в реальности и происходит. Другое дело - какова она эта выгода? В ущерб другим? Или высокая эффективность работы которая адекватно же вознаграждается? Какова она мотивация?

И мне думается, что настоящие сильные общины - таки должны стремиться к высочайшей финансовой эффективности - то есть должны быть успешными во всём - во всех аспектах в том числе и экономическом.

Чаще всего я вижу воздействие этакой "мины" подложенной под всё движение - это такое стремление к совершенно бескорыстной работе и бессеребренничеству. Но если такое - необходимо и правильно для отдельного человека, то группа и община на этом принципе - никогда не перейдёт рамок встреч-посиделок. Говорю как человек, который хоть как-то занимался общими делами - и вот пришёл к выводу, что конечно первое - это умение работать, но этого - недостаточно совершенно, ибо видел как многие усилия пропадают втуне по простейшей причине - не умение и не желание именно экономически оптимизировать свою деятельность. Согласен - это самый страшный, неприятный и тяжёлый участок работы, и многие хорошие люди стараются подсознательно миновать его - но без него - никак.

В целом я верю, что общины будущего - это образцы и примеры целостной эффективности, конструктивного и в высшей степени разумного подхода.

 

Re: Политическая платформа Движения.

они?
http://www.watchtower.org/u/index.html

 

Re: Политическая платформа Движения.

Они ВО ВСЁМ успешны?