Продолжая анализ первоисточников, предлагаю сравнить следующие выдержки.

Эта статья Е.П.Блаватской была опубликована посмертно, однако те же рассуждения она сама опубликовала в издававшемся ею журнале Lucifer в мае и августе 1888 года (в русском переводе эти статьи можно найти в сборнике: Блаватская Е.П. Что есть Истина? – М., Сфера, 1999).

Как видно из сравнения приведённых выше фрагментов, Е.И.Рерих и А.А.Бейли по-разному интерпретируют переживания, отражённые в процитированной фразе из Библии, однако обе понимают содержащееся в ней восклицание ровно так, как оно переведено с древнееврейского в самой Библии. В то время как Е.П.Блаватская за несколько десятилетий до них при помощи г-на Ralston Skinner показала, что это восклицание в Библии переведено неверно, а следовательно, какие бы то ни было интерпретации сопутствовавших ему переживаний бессмысленны по причине полного отсутствия именно такого восклицания в оригинале.

 

P.S. Почему-то при попытке вставить в текст фразы на древнееврейском из других программ в форумном редакторе они перестраиваются задом наперёд, т.е. слева направо, хотя изначально написаны справа налево. Если кто может поправить, поправьте, пожалуйста. :oops:

Ну и из заголовка лучше убрать то, что начинается со скобки. Там изначально было более длинное название, но почему-то оно без предупреждения обрезалось при публикации. Видимо, ограничение на длину названия в форме редактирования не совпадает с таковым для самого форума.

 

А у меня вызывает сомнение версия Блаватской о причине фальсификации.

Получается, что один Посвящённый, например, Матфей, написал одно, а другие Посвящённые при "редактировании на греческом языке" текста Матфея, сознательно исказили формулировку.

И, главное, - зачем?

Боялись представить Христа "простым Посвящённым"? Но почему не боялся этого сделать другой Посвящённый - Матфей?

И, наконец, - зачем Посвящённым скрывать (и от кого?) факт, что Иисус был Посвящённым, зачем Им представлять Его как Бога-Творца?

А потом сражаться на Вселенских Соборах с догматами церкви о единородном и единственном Сыне, с которыми Махатмам пришлось потом бороться в умах первых теософов?


Тем более, что указанная фраза произносилась кандидатом в момент Посвящения, и, следовательно, не была известна народным массам, и вообще любым профанам. И даже прочитав эту фразу в Евангелии, они всё-равно бы не поняли её сокровенного смысла. Поняли бы только Посвящённые, т.е. более поздние поколения Их. Так зачем изымать эту фразу из Писания или переиначивать её?

 

Re: "Оставил" или "прославил"? (Библия,Р

Отсутствие такого восклицания в оригинале текста, и даже полное отсутствие самого факта физического произнесения этого восклицания Иисусом на кресте не означает отсутствия такого переживания в душе Иисуса.

Из текста Агни Йоги очевидно, что Вел. Вл. описывает не столько чувство Иисуса, сколько Своё собственное, испытанное некогда Им Самим, а также и - другими Посвящёнными. Описывает личный опыт, ссылаясь, или иллюстрируя это гипотетическими словами Христа.

В данном случае фраза из Евангелия - лишь формальный предлог для упоминания переживания в разговоре с конкретным человеком - с Е.И., в сознании которой Евангелие являлось привычной формой выражения духовных истин и религиозных переживаний.

Тем более, что и Учение АЙ было адресовано европейским людям, воспитанным на традициях христианства, которым близки библейские образы. Поэтому используя эти привычные людям образы и тексты, легче донести мысль этим людям. Это значит - говорить по сознанию и на привычном языке. Обычный способ Махатм.

Что касается самой Библии, то там много разных изменений было. И формулировки менялись, и даже некоторые шлоки полностью исчезли.

Я это заметил при чтении "О Началах" Оригена, сравнивая цитаты, приводимые Оригеном с каноническим ныне текстом Библии.

 

Какие-такие "посвящённые"? Там же ясно написано: "ранние церковные отцы". ЕПБ потратила массу усилий на то, чтобы показать, что Библия - это довольно неряшливое собрание солнечных мифов и аллегорических описаний мистерий (посвящений), вплетённых в некую историческую (с поправкой на "избранность") канву одного народа - евреев, а её многочисленные составители и редакторы - профаны в мистериях, стремившиеся утвердить свою религию на костях прежних и не стеснявшиеся для этого в средствах. Она также неоднократно утверждала, что реальный исторический Иисус - Иешуа бен Пандира - жил примерно за столетие до "рождества Христова".

Читайте первоисточники.

 

Знать о том, что эта фраза произносилась в языческих храмах в момент Посвящения могли только Посвящённые.

Блаватская пишет, что эти слова "были еще свежи в памяти некоторых из «отцов». Следовательно, именно эти "отцы" и являлись Посвящёнными.


О том, что Иисус жил за столетие до официально признаваемой даты упоминала и Е.И. в Письмах. Но это не имеет отношения к вопросу.
Не важно - когда Он родился.

 

Вот так и творятся мифы. С чего бы прошедшему посвящение испытывать взаимоисключающие переживания, да и вообще какие бы то ни было душераздирающие эмоции? И зачем кому-то потом покрывать ложь в Библии?

Если один автор доказывает, что некое утверждение ложно, а двое других на это утверждение ссылаются как на отражение истинного положения вещей, претендуя при этом на получение сведений из того же источника, что и первый автор, то между ними, мягко говоря, налицо некое противоречие.

Возникает вопрос о том, откуда эти последующие авторы черпали на самом деле.

Во-первых, далеко не все "отцы", даже самые ранние, проходили посвящения. Во-вторых, сами мистерии сильно деградировали уже в те времена и потому "посвящённые" бывали разными. Собственно, потому и подверглись профанации те сведения, которые не предназначались для масс, ибо были им всё равно недоступны без ключа. В-третьих, ЕПБ писала, что некоторые из прошедших серьёзные мистерии действительно помогали этим ранним "отцам", пытаясь хоть как-то остановить профанацию. Однако то, что мы сейчас имеем в виде Библии - это плод трудов тех, кто изо всех сил стремился похоронить "язычество", а вовсе не "посвящённых".

В общем, лучше всего на эту тему читать статьи самой ЕПБ, а не меня слушать.

 

В Агни Йоге, как раз, и содержится ответ на этот вопрос - эти чувства следуют одно за другим.

В других книгах упоминается также образное сравнение с тем, как тьма сгущается перед рассветом.

В Учении сказано, что приходится хвалить даже песочные кучи.
Учителя всегда стремятся говорить по сознанию, используя символы и образы, близкие сознанию слушающего. Ибо так легче донести мысль, чтобы она была понята. Ибо главное - мысль, а форма выражения - второстепенна и всегда обусловлена стереотипами сознания получающего, порождёнными эпохой, народом, культурой, традициями, привычками и т.д.
В первых книгах Учения вообще очень много о Христе. Даже зачение Майтрейи как бы в тени Христа, Махатмы Востока предстают вначале как менее высокие и развитые, чем Иисус. Лишь постепенно сознание Е.И. раскрывало и вмещало Облик Владыки.

Блаватская написала не диктовки Учителя, а своё собственное понимание.

Всё же не понятно - зачем даже этим "посвящённым" требовалась такая фальсификация. Они отреклись от своего посвящения? Считали его недостойным языческим, ибо вдруг поверили в Иисуса как в единородного и единственного Сына и Создателя вселенной?

Всё же не понятно, зачем настоящим Посвящённым обожествлять Иисуса, фальсифицируя Писание прежних Посвящённых (Матфея), изымая из него указания на Иисуса-Посвящённого. Тем самым способствуя закреплению догмата об Иисусе-Творце Вселенной.

 

Приглядевшись к приведённой выше цитате из ТД, я обнаружил, что две фразы на древнееврейском там совершенно идентичны - видимо, редакторы того издания (или, возможно, те, кто его сканировал), из которого я скопировал цитату, были невнимательны. Поэтому лучше заменить эти фразы (тем более, что они написаны в цитате задом наперёд) картинками:



и

 

А Вы повисите на кресте изуродованным и иссушенным солнцем, тогда поймете. Хотя и этого будет мало, ведь это только короткая кульминация длинного пути.
Только без обид.
Подобный вопрос относится к тем вопросам, где нет смысла утверждать «да» или «нет». Такие вещи понятны только тому, кто имеет в накоплениях своей чаши подобные кризисные переживания¸ и не могут быть понятными тому, кто таких переживаний не имел. И никакая логика не поможет одним убедить других.
А надо ли убеждать?

Когда человек идет и действует в потоке духа, усиленном Иерархией для выполнения важных задач, он может не замечать боли и страданий тела, но когда необходимо сделать внутренний рывок сознания, для перехода его на новый уровень, аналогично квантовому переходу электрона на новый энергетический уровень, человек остается только со своим собственным духом и зашкаливающим болью страдающим телом. И дух это должен преодолеть только сам, без чьей бы то ни было помощи.
Мне это понятно, вне какой либо связи с тем, был ли Христос или не был, говорил он эти слова или не говорил, искажали ли переводчики смысл фраз или не искажали. Основной закон первичен, а иллюстрации к нему и примеры могут быть удачными или не удачными, и даже ложными, но от этого основной закон не изменится.
Но это не для спора, а для тех, кто понимает. Кто мыслит иначе, имеет на это полное право и поступает в точке отсчета своего опыта совершенно правильно. Каждый должен отталкиваться от опыта своей чаши и тогда достигнет. Но отталкиваясь от механического следования словам, даже Великих Учителей, достичь ничего невозможно, разве что, наконец, понять, что топтался на месте.

 

Таков библейский миф. А каковы были реальные события - как говорится, учёные спорят. И в данном случае, как мы видим, предполагаемые продолжатели дела ЕПБ по развенчанию мифов и распространению Дхармы плохо знали это дело.
Что до телесных страданий, то это всего лишь тело. Даже Посвящённым быть не обязательно, чтобы совладать с ним. Вспомните хотя бы азиатских факиров и их самоистязания.

Остальную - высокомерно-поучающую - часть Вашего сообщения комментировать, наверное, не обязательно.

 

Рерихи не были продолжателями "дела ЕПБ по развенчанию мифов" - это Ваше собственное ошибочное предположение.

Рерихи имели свою собственную задачу - Учение Живой Этики, т.е. проявление эзотерической Мудрости Махатм Шамбалы в практике этического Учения Жизни.

 

Добрый Юмдорже на рерихкоме очень кстати напомнил всем о "Храме Человечества". Е.И.Рерих, судя по записям в её тетрадях, читала их журнал, как минимум, с 1922 года, а Francia La Due в том же году умерла. В "Учении Храма", записанном, видимо, исключительно Francia La Due ещё до начала записей, вошедших в Агни Йогу, есть целых два несколько различных варианта интерпретации рассматриваемой библейской фразы.

Т.е. и там нет и намёка на какие-либо проблемы в данном библейском тексте.
В общем, у ЕПБ было немало "продолжателей", так что, возможно, найдутся и ещё варианты.

 

Азиатских факиров и их самоистязания вспомнить не могу, так как не видел и не присутствовал. Но Вы, Сова, урезали мое утверждение, которое звучало так:

Понятно, что в таком, полном, виде к моему утверждению приплести факиров сложновато, но если урезать для своего удобства, то даже вполне…

Но я наверно действительно неправ в отношении Вас, что поймете, повисев…. Ведь это предполагается только в случае кульминации определенного пути, но есть ли у Вас подобный путь, да еще в состоянии близком кульминации? Мученикам не счесть числа, а достигших единицы.

 

Ваше утверждение в любом виде остаётся мифом. Всё-таки долгие века свирепствования христианской церкви ещё не скоро будут изжиты - массовое сознание слишком хорошо вымуштровано...

Посвящение и смерть - это разные события. Иешуа уже был Посвящённым, а не просто каким-то "праведным человеком", когда "вышел на проповедь" и уж тем более был таковым, когда был убит. Да и умер он вовсе не на кресте, если верить еврейской традиции, на которую ссылается ЕПБ, утверждая, что "our Masters", т.е. Учителя, подтверждают её ("Sepher Toldoth Jeshu" - а других исторических источников по этой теме до нас, вроде как, и не дошло), а был насмерть забит камнями, а уж потом распят на дереве накануне Пасхи в городе Люд или Лидда не позже 79 года до "рождества Христова".

См. следующие статьи ЕПБ:

The Esoteric Character of the Gospels (1887)
Notes sur «L’Ésotérisme du Dogme Chrétien» de M. l’Abbé Roca и то же in English: Notes on Abbé Roca’s “Esotericism of Christian Dogma” (1887)
A Note of Explanation (1888)

Наверняка где-то есть и их русский перевод.

 

Есть разные степени посвящений.

 

То, что III том ТД левый и написан/дописан/домыслен горе-продолжателями ЕПБ, писала в своих письмах ещё Е.И.Рерих. И вскрытая Вами ошибка в III томе подтверждает это.

P.S.
Я предлагаю переименовать тему: ""Оставил" или "прославил"? - ошибки в III томе ТД."

 

Как я понял, аналогичное утверждение есть у Блаватской не только в III томе.
И напротив, в III томе есть вещи, которые могут толковаться в пользу перевода "оставил".

 

Видимо, тем же, кто хочет выбить фундамент из под учения Алисы Бэйли

 

:shock:
А читали ли Вы первый пост темы? Там всё с точностью до наоборот:

Так что, если я что и вскрыл, то уж никак не "ошибку в III томе". :roll: