Как видим, не только о Нирване думают Учителя.
Также можно при желании увидеть и вектор развития человечества на земле, в социальной сфере, являющийся составной частью духовной эволюции сообщества монад.

Видимо, Учителя понимают, что не философиею одною сыт человек.

Также можно поискать здесь и кармические причины, приведшие, в частности, в России к катаклизму-взрыву - революции.

 

Те, кто всегда мерил - люди.
С неба ничего не свалится, всему учиться приходится на собственном опыте. Даже нынешнее процветание Европы и Америки - добыты тяжёлым трудом столетий, кровью, слезами и потом. Не мало голов слетело с плеч, прежде чем собственники (начиная от феодалов) и народные массы нашли нынешний способ сосуществования и взаимоучёта интересов друг друга.

Не правда. Один лишь раз поменяла.
А что касается изменения тактики и формы и способа достижения цели в зависимости от изменения внешней обстановки, то разумные люди все так поступают. Если Вы ещё не вполне сознаёте это, то со-временем, я уверен, поймёте, что мудрые люди лбом стену не прошибают, потому что изжили максимализм.

Чисто практическое последствие - Россия в короткий срок стала экономически и промышленно развитой страной. Это - факт, не зависимо от того, какой путь она избрала впоследствии.

Это - Ваше личное дело. Мне это мало интересно знать.

 

Нет, это неправда. Промышленно развитой — в отдельных областях, в основном связанных с вооружениями (космос тут побочный продукт). Экономически развитой не была никогда. Все великие достижения делались по принципу тришкина кафтана. Диспропорции в экономике, пусть и разного характера, были до революции, были при СССР и есть сейчас.

 

Дам ещё такую цитату.

Здесь вам и мнение Е.И.Р. и цитата из Е.П.Б. Изначальная идея и её практическое воплощение в какой-то конкретный момент - это две большие разницы. Можно верить в саму идею, но при этом даже и "проклинать" последователей этой идеи. Это мы и имеем и у Блаватской, и у Рерихов.
Коммунистические, а проще сказать истинно-общинные идеи и сейчас недоступны для мышления многих людей. Отсюда и попытки на практике воплотить идею в извращённом варианте.

 

Приведите пожалуйста точную ссылку, где это Блаватская говорила такое про коммунизм.

 

Но ведь мы здесь говорим о коммунизме, а там (на западе) его нет, а достижения есть. О чём и речь.

Если мерить по уровню жизни колхозников и рабочих, то не так всё сладко в этом экономическом росте. Вспомните советский дефицит, карточки, отоварки (обеспечение дефицитными продуктами служащих того или иного учереждения) - крайне негативный показатель экономики. Закуп зерна и т.д..

 

Дефицитными товарами - западными джинсами-шмотьём и изысканными мясными консервами (которые дарил своим друзьям) сам затаваривался по талонам, знаю. Однако, это - не обеспечение жизненно необходимыми товарами, а желание чего-то лучшего.

Талоны начала 50-х годов - последствие войны, но тогда СССР отменил карточную систему распределения продуктов раньше, чем Великобритания.

Талоны на колбасу в 80-е годы помню, уверен, что это был временный кризис, созданный благодаря стараниями наших тогдашних партийных руководителей, чьи идеологические амбиции растрачивали ВВП страны на поддержание паразитических "социалистических" режимов в разных уголках страны, вместо заботы о нуждах собственного народа.

Но это не означает задержки развития производительных сил страны.

Считаю не правильным саму постановку вопроса - об экономическом соревновании СССР и Запада, ибо соревновались не только социально-политические системы, но, главным образом - народы, находящиеся на разном культурно-интеллектуальном уровне развития. И Европейские народы всегда, во все времена превосходили Россию по уровню жизни.
А Россия, хотя и была аграрной страной, и даже продавала зерно, тем не менее, всегда была менее эффективной в производстве сельскохозяйственной продукции. Ибо на рост растений (хлеб, пастбища) всегда в значительной степени оказывал влияние климат.
Но благодаря увеличению площади обрабатываемых земель, что стало возможным лишь благодаря механизации, удалось значительно увеличить объём продукции.

Нынешняя власть пока ничего значимо не прибавила к реальной экономике страны, только изменила распределение ресурсов и включилась в биржевые спекуляции.

Единственное улучшение, которое имеет место - это решение "колбасного" вопроса. Не забудем, что 140-миллионное население нашей страны - не вегетарианское. Но и это стало возможным лишь благодаря тому экономическому заделу, который достался в наследство от СССР.
Ибо собственного мяса сейчас производится мизерное количество.
Можно сказать, что практически всё оно - импортное, т.е. купленное за нефте-доллары и газ.
Нефть и газ - основа нашей нынешней экономики. Но добываются эти огромные объёмы ресурсов не на Кавказе, а - в Сибири. И ни один капиталист, мечтающий о быстром обороте денег и сверхприбыли не вложился в разработку недр в тяжёлых климатических условиях - когда от мороза лопается стальная рама ЗИЛа, а чтобы строить города требовалось осушать болота.
Чтобы сибирская нефть и газ стали доступны, пришлось не только дороги, но целые города построить со всей инфрастуктурой для нефтяников, газовиков. Колоссальная работа была проделана за счёт государственного бюджета - сравнимо с электрификацией.
А Вы отказываете социализму в том мощном толчке, который ускорил развитие страны.

 

Именно это и означает. СССР сел на нефтяную иглу, и Россия до сих пор на ней сидит. Это зовётся "голландская болезнь". СССР сгнил заживо и рассыпался. В последние годы этот сарай, который дядя Миша всё пытался перестроить, держался на одной краске, а потом и она облупилась, а на новую денег уже не было, даже в кредит.

Попробуйте хоть на короткое время отложить свою веру и почитать рассказы ненавистных либералов-реформаторов о том, на какое пепелище они пришли (ненадолго, впрочем) в начале 90-х, когда страна стояла на пороге голода и очередной революции.

 

Но это неотъемлемая часть коммунистической доктрины. Если заботиться только о своём народе, это уже немножко другая доктрина получается — национал-социализм. К тому же поддерживать социалистический режим "в разных уголках страны" — разве не забота социалистического государства?
Мне тут представляется очень характерным пример Хрущёва. Говорят, он совершил ошибки. По-моему, он не совершал ошибок, а только последовательно проводил марксистко-ленинский курс, а ошибки были в самой идеологии, тогда как другие руководители, включая самого Ленина, частенько отступали от идеологии под давлением обстоятельств.

 

Именно, что сейчас сидит, а раньше - пусть за счёт нефти, но развивалась - сколько заводов построила!

Бывало, что и западные конструкции и технологии под них покупала, но - для творческого развития, ибо, оттолкнувшись от этого, создавали новые - свои конструкции и разрабатывали своё спец. оборудование для производства. Кроме того, за счёт нефти и газа финансировала науку, т.е. вкладывала деньги в будущее развитие.
А сейчас - просто сидит на игле и проедает ресурсы в обмен на колбасу.

Я думал, Вы что-то серьёзное предложите.
А подобные аргументы на меня впечатления не производят, видимо, я настолько фанатичный "верующий".[/quote]

 

Если бы всё было так замечательно, как Вы описываете, мы бы до сих пор жили в чудесной советской стране. Но она сгнила и рухнула вскоре после того, как сильно упали цены на нефть. Это, конечно, не единственный фактор, но если бы цены не упали, то гниение бы продолжалось гораздо дольше. "Творческое развитие" заметно было только в ВПК, т.е. в главном костыле Системы, а то, что реально было востребовано "простым советским человеком", было ужасного качества по сравнению со всем, что можно было купить за нефтедоллары.

Понастроенные по гос.плану заводы потому и встали, что производили никому не нужный хлам. Если бы их продукция была востребована, то и заводы бы процветали. Некоторые, собственно, и выжили, потому что оказались востребованы.

Система, построенная на лжи, закономерно съела сама себя и сдохла. Аминь.

Это не аргументы, это иллюстрации. Аргументы есть в серьёзных книжках, которые не стоит здесь цитировать - их лучше читать целиком.

 

Она начала гнить намного раньше, не зря говорят, что "рыба гниёт с головы". С самого начала система была основана на ложном фундаменте - марксизме, утверждавшем, что только удовлетворение материальных потребностей является двигателем эволюции. Изначально коммунизм проповедовался как общество удовлетворения прежде всего материальных потребностей, т.е. обещал народу "товарный", "потребительский" рай, т.е. "коммунизм" строился вещественный. Но удовлетворить постоянно растущие материальные потребности, не обузданные духовным развитием, не возможно в принципе.
Но исходя из ложных предпосылок пришли к ложному пророчеству - о том, что капитализм сгниёт, а социализм непременно победит в экономическом соревновании.

Я уже говорил, что такая постановка вопроса не корректна. Ибо социализм начинался на ростках промышленной индустрии, которую он затем создал в кратчайшее время со всеми свойственными "детскими" болезнями. Промышленность Запада вместе с высококвалифицированными инженерными и рабочими кадрами развивалась в течение столетий.
Поэтому разница заключалась не только в форме собственности на средства производства.

Если бы, например, немцы в единой Германии вдруг согласились развиваться на основе социализма, уверен, что достигли более впечатляющих результатов за счёт уровня культуры. Я, как имеющий отношение к производству, знаю, что культура проявляется не только в выборе музыки, но и во внутреннем отношении к своим обязанностям, которое напрямую влияет на качество продукции, также прямо влияют, как и - на чистоту подъездов. Можно смело провести аналогию между чистотой подъездов и качеством товаров.
Но здесь корни уходят не в текущую политику, а вглубь истории.

Хотя изменение внутренней политики России в составе СССР по сравнению с дореволюционным периодом привело к значительному росту культуры народа, и к небывалому росту промышленности и всей экономики. Пусть даже этот рост и не достиг уровня западных стран в решении проблемы уровня жизни.

Но и достигнутые результаты уже говорят о многом. И можно увидеть возможный вектор развития, при условии обязательного уравновешивания материальных потребностей духовным ростом, ростом сознания. О чём и говорила Е.И. в письмах.

Да, СССР сгнил, но важно правильно понять причины этого. Но этому пониманию пока препятствуют догмы чисто материалистической экономической доктрины эволюции, в рамках которой капитализм - самый совершенный способ существования для тех стран, которые в силу благоприятного для сельского хозяйства климата имели возможнось раньше остальных народов начать развитие своей промышленности (начиная со средневековых мастерских), и соответственно - научной и технической мысли. И обогнать эти страны экономически не представляется возможным в ближайшее время.

Выжили потому, что им дали выжить. Государство дало, предоставив кредит после того, как практически все предприятия оказались без оборотных средств благодаря искуственной экономической политике ельцинского правительства. Возможно, это и делалось, чтобы подмять под себя эти предприятия. Они, собственно, и раньше были государственными, но с одной лишь разницей - раньше они наполняли госбюджет, а сейчас - карманы топ.менеджеров, назначенных из подведомственных правительству гос. структур, на место уволенных бывших директоров. Это - не газетные статьи, а реальная жизнь.

Построенные за счёт нефтедолларов заводы, начинавшие с западных технологий, создавали впоследствии собственные конструкции, востребованные на Западе в своих ценовых нишах, конечно. Даже в таких странах как ФРГ, Германия, не говоря о разных Бразилиях и Египтах.

 

Приехали. Если марксизм, по-вашему, ложен, зачем же вы защищаете коммунизм и СССР? Ведь не существует иного научного коммунизма, кроме марксистко-ленинского. Кроме этого есть лишь утопические теории, никогда не оформлявшиеся в маломальски связное подобие учения.

Хотя я согласен с вами, что в этом и есть противоречие. Материализм и коммунизм несовместимы, потому что из материализма логически следует, что жить нужно только для себя любимого, руководствуясь принципом выживания сильнейшего, а ценить только материальные богатства или то, что способствует их приобретению. Материализм хорошо бы подходил к капитализму, но парадоксально, что мы не знаем капиталистического общества, лишённого религии.
Духовный коммунизм, вероятно, возможен, но на совсем других принципах и не с нынешними людьми.

 

Разумеется, просто какое-то время она могла питаться нефтью, пока та не обесценилась.

Так вот именно, что разруха-то в головах. И всякие "-измы" сами по себе ничего не решают. Под словом "капитализм", как и под словом "социализм", можно самые разные вещи понимать. Вот в Швеции что? Многие американцы считают, что социализм, и страшно боятся обнаружить его у себя, хотя от "бесплатного" здравоохранения бы не отказались. Ну а по сравнению с СССР там, разумеется, капитализм.

Российские проблемы коренятся именно во глубине истории - в вековом рабстве, когда человек боится своего хозяина, а сам ничем не владеет и, следовательно, ни за что не отвечает. В итоге - разруха при любом "изме". Когда-то хозяева назывались "господа", потом "товарищи", теперь опять "господа". А рабская психология осталась, причём даже у многих "господ". Самые страшные хозяева - это бывшие рабы.

Так и сейчас "Ладу" в Германии покупают. Ну и что? Всё равно это итальянский "ФИАТ" полувековой давности с незначительными доработками. Психологию менять надо, начиная с ещё детских сказок. Небыстрое это дело...

 

Пока никуда ещё не приехали. Но начинает подходить к пониманию уже приводившихся идей:

СССр нужно не поносить и защищать, а анализировать и делать выводы на будущее.
Несмотря на ложную доктрину, лежащую в основе, которая и привела к неизбежному краху, опыт существования и борьбы показал многие полезные потенциальные силы, могущие дать в будущем преуспеяние при правильном использовании на жизнеспособном фундаменте.

 

С этим полностью согласен.

Частично согласен, хотя можно вспомнить и про Разина и про Пугачёва, да и про Ленина.

Проблемы и в том, что "господа" относятся к народу, как к "рабам", т.е. рабочей силе, добытой в результате военных побед в чужой стране, а не как к своему народу.

Да и проблемы то у нас - те же самые, что и на Западе были несколько раньше. Просто нужно признать - Запад развивается быстрее, а мы - медленнее. И не потому, что "проклятые" коммунисты, якобы, отбросили нас в развитии на столетие, а так было всегда - т.е. во времена далёкие, до революций и бунтов.
Причину отставания нужно искать намного глубже.

Если уж об автомобилях говорить, то - ФИАТ был куплен заднеприводный, а сейчас на экспорт идут переднеприводные. Это - не незначительные доработки.
Но это - мелочь.
Вот Вам более серьёзный пример об автомобилях.
Автомобиль "Победа" - был в своё время революционным - новым словом в автомобильной технике. Ибо впервые было решено отказаться от рамы автомобиля, как несущей конструкции, к которой сверху присоединяли кузов. Несущим (нагрузки) стал сам кузов автомобиля, что значительно сократило массу автомобиля, что в свою очередь приводит к увеличению скорости, уменьшению расхода топлива и т.д.
Наши советские конструкторы впервые осуществили это. А Запад молниеносно перенял это новшество.

Другой пример - ВАЗ - ЛАДА НИВА - первый в мире джип.
Ибо наши конструкторы впервые в мире соединили качества внедорожника и комфортабельного городского автомобиля в одной машине. До НИВЫ не было городских джипов. Они появились после НИВЫ, ибо западные конструктора вполне оценили идею.

 

В изданных томах писем Е.И.Р. этой цитаты, кажется, нет. Я сам первоначально встретил эту цитату здесь. Видимо, это из неизданных дневников, т.е. тетрадей-манускриптов. Вас удивляет, что Блаватская такое говорила?

 

Ну вот, опять "мы" и "они"... "Господа" - это ведь тот же народ, они не с луны свалились, они здесь же народились и выросли, а многие из них - вчерашние "рабы". Возьми любого (утрирую, конечно) из этого "своего народа", сделай его "господином", и он точно также будет на этот "свой народ" плевать, как и его собственные "господа". Есть некое общенародное сознание, и вот оно-то и прогнило, впрочем, и у других народов свои тараканы...

На экспорт идут всякие. ФИАТовскую "классику" в Германию, наверное, уже не гонят, но ведь производят же до сих пор и экспортируют. А в Германии совершенно точно продаётся "Нива", двигатель у которой, подозреваю, всё тот же, что и с самого начала. Ну да ладно, это действительно мелочи. Основная идея в том, что советская система была заточена (или, скорее, затуплена) на выполнение политически мотивированного плана, напичканного лозунгами, а не на закрытие реальных потребностей "советского народа". Система просто была не способна эти потребности сформулировать и обеспечить их реализацию, т.к. была подобна динозавру с очень маленьким мозгом (Госплан) на крайне длинной шее (многослойный партаппарат). Пока сигналы шли от конечностей до мозга и обратно...

У "дикого капитализма" другая проблема: у него очень много разрозненных маленьких и быстро думающих мозгов, но нет общего координирующего центра, в результате чего возникают всякие "кризисы перепроизводства" и прочие издержки стадного поведения. Впрочем, такого капитализма уже давно нигде нет, всё уж давно поделено и более-менее сращено с "демократическими институтами", а кризисы возникают, скорее, из-за злоупотреблений координирующими структурами. В общем, монополистический (или олигополистический) империализм глобального масштаба налицо - практически по дедушке Марксу.

Есть, конечно, и отдельные оазисы "с человеческим лицом" вроде той же Швеции.

 

Именно так, марксизм ложен. И есть даже практические попытки сделать по-коммунистически, но не по Марксу. Китай сейчас живёт именно так. Ещё были израильские колхозы-кибуцы. Интересный феномен. Там и религия не была "опиумом для народа" и пр.

Да! Но в СССР уже изначально основы были искажены. И Ленин не понял несовместимости материального потребительства с коммунизмом. Одновременно были и попытки именно поднять общинный дух народа, но было и такое высказывание Ленина:

То есть пропел хвалу потребительской точке зрения. Тем, кто знаком с духовными рериховско-теософскими идеями проще понять и коммунистическую идею без извращений.

 

Нужно видеть контекст. В любом случае мне нужна цитата не из дневников третьих лиц, а из первоисточника — работ Блаватской, или в крайнем случае из воспоминаний человека, лично знакомого с ней и не бывшего её недоброжелателем.