Друзья, интересует Ваше мнение, по следующим вопросам:

1 Возможно ли с позиций современной академической науки признание и доказательство существования эфирного двойника (души) человека?

2 Cвидетельствует ли такое открытие о бессмертии человека как реальном факте в природе?

3 Какие положительные или отрицательные последствия возможны в результате такого открытия?

 

Дорогой Анкх.
Эфирный двойник - это не душа человека, а своего рода то электричество, благодаря которому функционирует физическое тело. Эфирный двойник распадается вскоре после смерти тела физического.
Почитайте о семеричной природе человека.

 

Думаю, ответ прост: если удастся зафиксировать в момент смерти или засыпания человека устойчивое изменение показаний приборов, измеряющих какие угодно параметры электромагнитных полей в любом диапазоне, или перераспределение этих параметров в пространстве, фиксируемое, скажем, в 90% наблюдений -никто не пойдет против Истины, подтвержденной простым и наглядным экспериментом.

А вот такой вывод из предполагаемого эксперимента совсем не следует- нужно будет еще очень долго объяснять смысл происходящего. Положительных результатов было бы множество-прежде всего, люди задумались бы о последствиях совершаемого...

 

Такие эксперименты проводились и изменения фиксировались. В результате данные академической наукой не признаются все равно (нужно понимать разницу между экспериментальной и традиционной консервативной научной средой), списывают на кучу других причин, которые могли менять показания...

 

Поставим вопрос иначе.

1 Возможно ли с позиций современной академической науки признание и доказательство существования духовной субстанции, независимой от физического человека?

2 Cвидетельствует ли такое открытие о бессмертии человека как реальном факте в природе?

3 Какие положительные или отрицательные последствия возможны в результате такого открытия?

 

Вероятно, наука просто не имеет возможности признавать, поскольку это выходит за рамки доступных ей средств. Она может только допускать, как "вероятное", "логичное", но не может дать ответ от себя, что, вот это вышла душа, что сознание не просто может быть за пределами мозга, а это невидимая нам сущность человека, именно его индивидуальность.

 

Думаю, что мы должны трезво смотреть на вещи и понимать, что академическая наука крайне маловероятно пойдет на признание таких вещей, даже при наличии успешных экспериментов, т.к. это для неё равнозначно по сути самоубийству, подрывает вековые устои... Поэтому наука в том состоянии, в котором она есть - врядли признает, вся надежда на ученых с подвижным умом и открытым сознанием, которые , надеюсь, приведут к революции у науке и создадут науку нового поколения, которая будет не отрицать, а помогать исследовать...

 

Тогда где условия проведения этих экспериментов? Доступный эксперимент должен быть доступен для воспроизведения каждому желающему. Например, создавалось магнитное поле такого-то напряжения, при этом таким-то прибором фиксировалось следующее, и т.д. и т.п.

 

это ж не мэйнстрим, поэтому и не известность. знаю что Коротков исследовал.

 

Хорошо, может быть, результаты могли быть засекречены в военных целях. Тогда будут отрицать и само проведение исследований. Военные секреты становятся достоянием общества через десятилетия.
В любом случае, критический анализ необходим, иначе нас завалят наукоподобными теориями о полой Земле и зеленых человечках.

 

Результаты открыты и не раз показывались по телевизору в документальных фильмах. Даже нашли различия между видами смерти (несчастный случай, убийство, смерть от старости), что коррелирует с теософией, но суть в том, что сам метод исследования (в основе лежит эффект Кирлиан) многими учеными (как раз отрицателями всего "вне") ставится под сомнение и объявляется лженаукой...

 

И тем не менее представители академической науки официально дискредитировали исследования Короткова. Заходим на сайт - КОМИССИЯ ПО БОРЬБЕ С ЛЖЕНАУКОЙ И ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ при Президиуме Российской академии наук и читаем бюллетень «В защиту науки» № 1 стр 47:

 

Здесь что эхо? :du_ma_et:

 

Как-то Костя Зайцев рассказывал, что заходил к ним в конференцию (тогда еще FIDO) Сергей Лукьяненко - вопросы всякие задавал... материал для книги собирал...

Анкх, Вы ищите готовые формулы и ответы, в то время как полезными для Вас будут лишь те, которые сами родятся в Вашем уме в результате его собственной работы...

 

Но это уже путь йоги. А современные учёные пока что находятся в русле догматов науки. И может поэтому твердят: этого не может быть, потому что не может быть никогда.

Меня всегда удивляло, что есть очевидные факты, есть конкретные люди, как например Франц Антон Месмер (хотя я и весьма далёк от поэтизации трудов этого человека, говорю о нем лишь как о его нестандартном подходе к науке) есть йоги, а также огромная восточная ветвь философии, которая имеет некие единые общие корни с космогонией египтян, американских индейцев, по сути в мире есть некое направление, которое имеет и философию, и практику, и огромные пласты знаний, но современная европейская наука не признает их и выводит за скобки своих представлений, объявляя лженаукой. В таком случае можно просто употребить снобизм и, поглядывая на эту воинствующую ветвь представлений о мире свысока, улыбаться, как улыбаются детям.

А вам, уважаемый Анкх, не стоит, как мне кажется (не навязываю, а просто высказываю свою точку зрения) искать подтверждений признания современной наукой науки более древней и более глубокой. Великий Мудрец Востока сказал:

Мне кажется, что признание современной наукой более тонкой свойств человека и природы - опасно для её основ. Пока наука суетится на уровне грубых проявлений, пока человек и природа могут быть объяснены на более простых уровнях - духовность и нравственность выходят за скобки и не признаются обществом. Но стоит признать магнетизм, так сразу же придётся признавать и область тонких проявлений, но это уже будет ступенью к признанию весьма тонкой организации Космоса. И в этом случае уже надо будет признавать не гуманистические принципы построения общества, как это делается на базе протестантских мировоззренческих началах, а на тех началах, про которые говорила Е.П. Блаватская - на синтезе науки, религии и философии. Напомню, что именно протестантизм утвердил мировоззрение, в центре которого находится идея человека как высшей ценности.

Другими словами, современная наука и восточная философия, которую классическая западная наука не признает, по-разному рассуждают о Природе. Указав на природу, современная наука сказала: её мы и будем изучать. А космогония говорит, что Природа объята ещё и Духом. Что природа всего проявленного и не проявленного - дуальна, причем не в антагонизме, а в единстве. И отделять дух от природы - значит изучать только половину, в то время как дух - тоже можно постигать и изучать.

Хотя... в рамках традиционного христианства такое сделать было невозможно. Опять же, именно Церковь встала на пути науки, как она раньше вставала и перед Галилеем.

PS. Впрочем, есть и русский космизм (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_phil ... 0%97%D0%9C), который на мой взгляд требует сегодня более глубокого развития и продолжения этих традиций.

 

И все-таки, документальные фильмы отличаются от документальных свидетельств. Академической науке нужны четкие условия проведения эксперимента и возможность его повторения, образно говоря: "если на Луне есть кратеры-их должен увидеть любой желающий в соответствующий телескоп, и точка".
Вчера, к примеру, увидел такое вот интересное видео http://www.odnoklassniki.ru/video/5123148408 - но оно н как не послужит доказательством для ученых мужей.Впрочем, я и сам не понял-засветилась сущность Мира Тонкого, или же у него реально физическое тело.

 

Да-да, именно поэтому ничего принципиально нового, что не может быть открыто имеющимися средствами, открыть невозможно, разве что в результате случайности :-): Новые средства исследований, позволяющие обнаруживать тонкие явления, никогда не получат одобрения лишь в силу того, что сами те явления, для измерения которых они используются, принято отрицать. Тут без ментальной революции в академической науке никак... А вот наука экспериментальная уже идет семимильными шагами. И пусть не всё из этого одобряется - и капля камень точит...

 

Мне представляется, что Игорь прав, говоря об условиях эксперимента. В науке важна повторяемость...при одних и тех же исходных данных. Кормак, а вот с последним изложенным мнением никак согласиться не могу. Настоящему ученому без разницы все рассуждения и парадигмы (имхо)...Если ему удастся зафиксировать, например, гравитационное поле...то это будет (для него...и не только) открытие и успех...И лишь потом...будут меняться представления...ученых и самой науки...

 

Повторяемость имеется, видать то не самое важное :-):

Так а с чем тогда не согласны, если я полностью согласен с Вашим тезисом. Только вот, видимо, у нас разное представление о количестве и наличии "настоящих ученых" во властных кругах научной среды...