ДОТУ

Ты путаешься.
Когда я говорил, что смысл Агни-Йоги есть формирование субъектности человека, то есть развитие его сознания, ты говорил, что я узко мыслю, теперь говоришь, что это действительно самое главное.

Это истина, но в контексте теории управления не делает человека хозяином своей жизни, не направляет его на формирование своей субъектности, поскольку всё равно скоро рассвет Светлой эпохи.
А если мыслить диалектически, то:
1) С одной стороны, скоро рассвет (вроде как и без нас это произойдёт)
2) С другой стороны, этот рассвет делаем мы. Если не мы - то его делают за нас люди, проникшиеся духом наступления Новой Эпохи.
Поэтому то, что "скоро рассвет" не может быть той причиной, которая "прежде всего". Прежде всего нужно утверждать, что этот рассвет делаем мы. А значит должны взращивать свою субъектность. То есть именно мы перехватим управление у сил разрушения, а не они сами отомрут. Не, конечно если мы ничего делать не будем, они всё равно отомрут. Но тогда не нужно думать о себе, что мы такие рассякие, и занимаемся духовным развитием. Если окажется, что действительно всё произойдёт, а мы не успеем стать субъектами, то получается, что мы никакие не духовно развитые, а духовно развитые только те, кто сделали этот рассвет.

Я сейчас вижу, как светлые силы делают рассвет, и (видимые) агни-йоги в нём не участвуют.

 

Пока в себе не увидишь, в других тоже не увидишь.

 

Это тоже имеет место быть. Причём настолько, что стало банальностью. Но научись понимать разные и более тонкие контексты (диалектика однако). Моё утверждение имеет более тонкий контекст и в этом более тонком контексте тоже верно.

 

И вообще мир разнообразней, чем сказано в твоей фразе. Если учёный, например, видит по некоторым признакам, что в такой-то звёздной системе есть планета, то по буквальному следованию твоей фразе это будет означать, что в нём есть эта планета.
Есть эмоциональное отношение к вещам. Оно сохраняется, пока ты не рассмотришь свои чувства под лучом науки. Поэтому в ненаучном сознании преобладает то, что ты сказал: "

Так что постарайся понять, я сказал совсем другое:
"Пока в себе не увидишь, в других тоже не увидишь".

 

Пример полной функции управления (ПФУ) в чьей-то голове:





Конечно, практически нет таких людей, который формализовали бы свою жизнь по ПФУ, но каждая из функций так или иначе - осознанно или неосознанно - человеком выполняется. Что касается, например, управления полётом самолёта, так там ПФУ в той или иной форме формализована. Общество - это намного более сложный и ответственный объект, чем самолёт, поэтому ПФУ должна существовать в полной мере.

Можно сказать, что неосознанно в человеческом обществе тоже реализуется ПФУ, однако можно также заметить, что постоянным ударам подвергается самый главный пункт "РАЗЛИЧЕНИЕ-МЕТОДОЛОГИЯ". Различение теряется от алкоголя, страхов, неуверенности, вожделений, беспрерывной наполненности пространства звучными "передачами" - телевидение, радио, интернет. Вот, например, советский народ потерял различение от вожделения джинсов и жвачки. Я бы ещё сюда добавил идею самоспасения, как потерю методологии (различения). Вместо методологии часто предлагается чувство (эмоция), которая на самом деле есть функция нравственного состояния. Если нравственное состояние не соответствует ситуации (как правило почти всегда так), то чувство обманывает.

 

Семь шагов реализации ПФУ

Это одно из главных положений теории управления




В реализации ПФУ во всём человеческом обществе, включая и США, участвует всего один подцикл этих семи шагов, начинающийся с 5-го шага - "Организация управляющей структуры". Причём ей подставляется иллюзорная целевая функция управления, которая обязательно со временем приводит к промежуточным ПШИКам (капиталистические кризисы), и, возможно, приведёт к конечному ПШИКу - разрушению всей системы. Все остальные шаги ПФУ реализуются закулисным способом носителями концептуальной власти.

4-й пункт - ФОРМИРОВАНИЕ ЦЕЛЕВОЙ ФУНКЦИИ (КОНЦЕПЦИИ) - возможен всего в двух вариантах: 1) Дарвиновская борьба за выживание (думай и богатей, получай образование чтобы выжить, строй карьеру, чтобы выжить и помочь выжить своим детям - если не подумал и не разбогател - сам виноват); 2) Освоение человеком генетически обусловленного потенциала в русле Божьего Промысла (или другими словами - раскрепощение и пробуждение высших творческих сил человека)


Пробегусь коротко по каждому пункту слайда в отношении общества, как объекта управления. На всякий случай отмечу, что если объектом управления является не общество, а, например, семья, или самолёт, или производственное предприятие - то содержание этих пунктов будет совсем другим.

1. Опознавание фактора среды.
Маркс, например, опознал как один из главнейших факторов среды - это эксплуатация человека человеком, отчуждение человека от результатов его труда, частная собственность на средства производства. Или одним словом - КАПИТАЛИЗМ. Именно эти факторы приводят общество и человека к деградации.
КОБ считает одним из главных факторов среды - это кредитный процент. Его нужно устранить. Но, на мой взгляд, Маркс объемлет эту проблему - то есть кредитный процент считает частью прибавочной стоимости, изымаемую банками, а сама прибавочная стоимость является ведь категорией капиталистического устройства общества. Время покажет, кто из них двоих прав. Однако ясно, что субъект действия должен вооружиться правильным опознаванием фактора среды - тогда он построит правильное общество. Если устранить только ставку процента, а капитализм оставить, то капитализм найдёт другие способы распределения прибавочной стоимости.
Теперь предположу, что РД строит субъекта действия, и предположу, что могло лечь в основу ЕГО опознавания фактора среды. Фактором среды является бездуховность, безкультурье, а способом борьбы с этим является распространение духовности и культуры. Но, на мой взгляд, это будет всего лишь частным опознаванием фактора среды. Объемлющим же это являются положения диалектического материализма, утверждающего, что духовность и культура (состояние сознания) определяются производственными отношениями (капитализм, коммунизм), или бытием (Бытие определяет сознание). То есть менять нужно бытие - производственные отношения.

2. Формирование стереотипа распознавания на будущее
Стереотипом (способом) распознавания, на мой взгляд, является какая-то общественная наука. Здесь как раз рулит марксизм. В КОБ есть работа "Основы социологии". Они, возможно, считают эту работу стереотипом распознавания в отношении общества, как объекта управления. У движения "Суть времени" к марксизму добавляются работы по постмодернизму (как способ распознавания), и наработки Кургиняна по метафизике Красного Проекта. Если РД хочет стать субъектом действия, оно должно признать какие-то из перечисленных стереотипов распознавания, или предложить свои.

3. Формирование вектора целей
У коммунистов (не нынешних) это было построение социализма и коммунизма. У движения "Суть времени" в вектор целей входит "СССР-2.0" и "Коммунизм-2.0". А более объемлющей целью является раскрепощение и пробуждение высших творческих сил человека. Более конкретными же целями являются цели, выраженные в 12-ти направлениях деятельности, в число которых входит социальная, контррегрессивная деятельность, территориальная целостность, историческое достоинство, альтернативные модели развития, и др.
Каковы цели РД, возможно мы увидим позже в теме "Субъект стратегического действия". Пока можно предположить, что это распространение культуры. Однако мне представляется, что это невозможно, пока сохраняются нынешние производственные отношения. В принципе признаётся, что на бескультурье направлены более серьёзные силы - поэтому бескультурье распространяется быстрее, чем культура. Эти силы пользуются надстройкой над существующими производственными отношениями.

4. Формирование концепции управления
Как сказано там под строкой - что должна решаться задача устойчивости по предсказуемости. Если РД само согласно, что бескультурье распространяется быстрее, чем культура, то задача устойчивости по предсказуемости распространения культуры не решена. Можно, конечно, уповать на наступление Новой Эпохи, несомой более высшими силами, но тогда нужно признать, что именно эти Высшие силы есть субъект стратегического действия, а мы - объект управления.
В движении "Суть времени" признаётся, что пока происходит регресс, СВ не является субъектом действия. Однако одна из главных задач СВ - это и есть формирование субъекта действия. А субъект действия может формироваться, охватывая все сферы жизни общества, а также осваивая метафизику своего генезиса. Одной из главных задач также является поиск путей к народу. И только после этого можно решать задачу устойчивости по предсказуемости поведения объекта управления - то есть общества.

5. Организация управляющей структуры
Здесь более менее понятно. В движении "Суть времени" это сама структура движения, правила формирования ячеек, а впоследствии создание партии. В РД, на мой взгляд, управляющей структуры нет (в отношении общества как объекта управления). Конечно, если объектом считать само РД, его развитие, то управляющая структура есть, но она имеет отношение к такому объекту управления как само РД, субъектом же могут являться отдельные активисты.

6 и 7-й пункт предельно понятны, думаю, можно не рассматривать.

 

И в этом, кстати, смысл Общины - это маленькая производственная единица - ячейка будущих производственных отношений.

 

Евгений, я думаю, что в самом первом посте этой темы надо указать, а кто является разработчиком ДОТУ. А то вдруг раз... и теория управления.
А кто разработал?
Не все ведь читали литературу на эту тему или ролики смотрели.

 

Я могу, конечно, написать. Например, "ДОТУ разработал камень". Или "ДОТУ разработало дерево" Но какая разница?
Платон ведь говорил устами Сократа: "Пусть мне говорит хоть камень, хоть дерево - лишь бы говорил он мне истину".
Думаю, причина не указывать авторство та же самая, по которой в Агни-Йоге не указано авторство.

 

Я тебе только что говорил в другой теме, что владение одним языком уводит тебя в бесконечность. Видишь, ты не отграничил утверждение пониманием того, что на обложке книги не написано ни "Е.И.Рерих", ни "Махатма Востока", и начал размываться в бесконечности, выводишь меня на разговор только на одном языке.
Но я могу стать таким же неконкретным, воспользоваться твоим (единственным) языком, и сказать, что ДОТУ родилось в уме людей во время эволюции, в ходе которой осуществлялся технический прогресс, и в технической сфере в моменты, когда человечество решало задачи управления техническими объектами, оно разработало прикладную науку "Теорию управления". Таким образом, автором ДОТУ является то же лицо, кто является автором человеческой эволюции. Не буду гадать, кто является автором эволюции, можешь подставить своё предположение.

 

Ты имеешь право на такое представление: "Автор ДОТУ считает себя Богом". Но это только твоё представление.
Я же сказал:

 

Расскажи ход своих мыслей, откуда у тебя такой вывод.