Представление христиан о Христианстве.

Ошибочное сообщение.

 

Тоже верно. Тем ни менее сейчас под словом христианин понимается последователь Учения Христа в основном, и с этой позиции сейчас их бы так и назвали.

Не хотите ли Вы сказать в таком случае, что апостолы к примеру не имеют ничего общего с христианством? Ведь тогда не было еще религии таковой, да и обрядов многих и т.п... т.е. к религиозной традиции христианства не принадлежали...

Как и в случае с христианами, буддистами называют последователей Учения Будды.

Покажите в таком случае пример очищения понятия "христианство" или "христианин". Пока я видел лишь следование сложившейся ложной привычке большинства, ложность которой по сути Вы сами признаете, т.к. выше говорите о разнице между религией христианства и реальными прижизненными последователями Христа... Да мне все равно как это называть, но чем ближе к Нему, тем ближе к Истине, а чем больше наносного, тем его больше, как это не называй...

 

Иисус не основывал религию "христианство", как и Будда не основывал буддизм. Апостолы были учениками Иисуса, правоверными иудеями, и проповедовали его Учение среди иудеев, то есть по сути были сектой внутри яхвихма, так как большинство иудеев их не приняли. Как религия, христианство оформилось позже, с образованием первых общин и утверждения первых культов. Поэтому апостолов можно назвать предтечами христианства, прежде всего Павла, разумеется. Но христианами апостолы все же не были, как и сам Иисус, строго говоря.

Я не считаю, что надо какие-то и чьи-то понятия очищать. Вы ничего не очистите, если сами христиане не захотят что-то очищать у себя. А что очищать, должны решить они сами. Вы и я им не указ.

 

:D
Позвольте, но тут не могу не остановиться на этом моменте. Данное мной определение христианина ни чуть не более произвольно, чем любое, которое Вы можете привести. Разве что если считать менее произвольным его потому, что Вы не выведите его сами, а возьмете у кого-то, кто в свою очередь его произвольно придумал... В любом случае любое определение корнями уйдёт в то, что его кто-то придумал, вполне себе "произвольно", так что это безосновательный и бессмысленный тезис...

Это соответственно должно заранее оговариваться. Если же нет договоренности, то дискуссия, как мы это видим, вполне перейдет к выяснению этих самых значений терминов...

Уже говорил, что невозможность игнорировать этот факт - это одно, а что с ним делать и как на это реагировать - это совсем другой вопрос. Вы же дискутируете не с абстрактным понятием "общественное понимание", а с конкретными людьми, которые могут вовсе и не придерживаться понимания большинства, тем более, что как правило именно последнее часто оказывается менее точным...

Ну, пример того, как Вы не умеете разговаривать с христианами на их языке, я уже получил лично
Насчет же темы меня все же интересует вопрос - зачем она лично Вам? В чем интерес?
Существует ли вообще такая проблема, чтобы стоило её решать? Возникают ли в среде христиан споры по поднятому вопросу? Если нет, то с чего вдруг тема? Если да, то может быть стоило начать с констатации проблемы и её подробным описанием со ссылками на первоисточник? Просто если не стоит проблема, то какой смысл ставить её и успешно разрешать?

 

Так, да не совсем, иначе за что его так не любили законники и разок чуть камнями не побили?... Закон Он знал хорошо, но его изложение и трактовки как раз отличались от даваемых в синагогах. За то и невзлюбили Его...

 

В данный момент уже ни за чем. Все, что хотел, я сказал, а кое-что даже не по одному разу.

 

Вы будете смеяться, но на самом деле, если, конечно убрать грубость формы, суть упомянутого канона именно в этом. Т.е. в спуске до более узкого сознания собеседника через его понятия и аккуратное утончение его пониманий. В простом же следовании всем верованиям оппонента нет никакого смысла, тем более если уровень его сознания ниже (а канон применяется по моему мнению исключительно в этих случаях).

 

Так почему же не применить слова на деле, вместо того, чтобы начинать сразу с подозрения в оппоненте гнилых мотивов?

Даже не знаю, где Вы таких чудаков видели...

 

Зачем же мне смеяться - я прекрасно знаю, что вы используете упоминание Канонов Учения, чтобы оправдать свое желание манипулировать собеседниками. Тем более, что наверняка вы считаете их сознание ниже и уже своего. Я это давно понял, а картинку дал как понятную иллюстрацию.

Хм... я бы вас чудаком никогда не назвал. Это вовсе не чудачество.

 

В каком-то смысле я могу согласиться с Вами (и тем лишь более подчеркнется разница между религией и Учением), но знаю, что многие именно представители традиций поспорили бы на этот счет. Так христианин привел бы Вас сразу слова Христа Петру о том, что тот есть камень церкви, которую основывает Христос.. потом ввел обряд евхаристии (заповедал делать так) и заповедал крестить народ (хоть и не так, как это понимают сейчас и делают)...

А я считаю, что надо и об этом говорит моя традиция. И Христос к слову показывал хороший пример необходимости очищения...

Это трюизм. Нужно посеять зерна, а взойдут ли они - зависит от почвы...

 

Что до традиция, то не знаю вашей. Это явно какая-то экстремистская традиция. У меня другая традиция. Моя традиция говорит об уважении чужих верований и недопустимости ментального насилия в любой форме.
Не дай-то Бог, если такие, как вы, дорвутся до "чистящих агентов" и начнут чистку всего, до чего смогут дотянуться, ссылаясь на Христа!

 

Может быть я буду белой вороной современного общества, но у меня нет желания манипулировать людьми

Я говорил лишь о принципе применения канона. Это можно обсудить, если хотите в традиции АЙ, тут особый вариантом понимания, на мой взгляд, и нет... А ниже-выше - это я решаю не чаще Вас :D

Верно, потому, что Ваше описание совершенно ко мне не относится. Уж не себя ли за христианина Вы посчитали? У меня большой опыт общения с христианами как на своей площадке, так и на их. И я всегда общаюсь вежливо и уважительно, ни в коем случае не умаляя верований. Исключения составляют случаи, когда оппонент проявляет агрессию. Тогда ответы ему могут быть более резкими,но в пределах целесообразности.

 

Да, не орешки в сахаре... Агни Йогой зовётся
Да и Христос про меч говорил...

У меня те же приоритеты. Что-то заставило Вас думать иначе?

Никогда не страдал беспочвенными фантазиями Если ссылаюсь, то точно знаю, что именно имело место быть и что есть основание для такой ссылки

 

Мне это не сложно сделать (впрочем я этого и не начинал), но только на условиях взаимности, а то как-то всё же я нахожусь в данный момент не в столь совершенном состоянии, чтобы постоянно молча игнорировать переходы на личность. Так что без внешнего контроля здесь не обойтись :D

 

Вообще, можно было бы разъяснить, что понимают под своей верой те христиане, которые являются продолжателями основной традиции, ортодоксы, например. Но нужно довольно долго сидеть и писать. Попробую кратко. Возьмите текст Символа Веры. Это, фактически и есть ответ. Но надо учесть, что и сам Символ, и его расшифровка делались и укреплялись веками, поэтому комментарии надо брать из церковной же традиции. Но, в двух словах: Символ Веры + литургическая жизнь в Церкви, правила и формы которой чётко определены. Поэтому люди, которые отошли от воцерковленного состояния, чаще, как я предполагаю, предпочитают не называть себя христианами. Так, могу предположить, вышло с Иваэмоном, судя по его словам? А вот Борис ещё может сохранить приверженность христианству и, как это не забавно, быть может, прозвучит - Церкви. Я, например, попал в церковь не совсем по своей воле, но задержался там из-за очень хорошей человеческой среды, влюбился, подружился и т.п. Я решил в какой-то момент, что хочу именно стать церковным, как мой круг общения. Запихнул Рерихов в дальний угол шкафа. Но потом произошло неизбежное - меня шарахнуло оттуда так, что я вообще чуть в тёмное не улетел, хотя это очень сложно определить, что вот тут и тогда - черное, а вот здесь - белое.
Дело в том, что само название "Объединение учений" трактуется христианином традиции, как призыв войти в ересь, отпасть от истинного для него учения. Для того, чтобы православный или нормальный католик захотел участвовать в таком форуме, и не только в качестве миссионера-просветителя, нужно продумать вот такие моменты. Чтобы человек видел, что его не заманивают куда-то, а хотят чему-то научиться у него, разобраться и просто общаться.
А вообще, лично мне близко как раз объединять, синтезировать. Множество моих искренне православных предков не прошли бы, надо полагать, строгий фейс-контроль соответсвия. Для меня, после бегства из церви, первый психологический поворот к спокойному, родственному отношению к традиции произошёл благодаря книжки Ксения Мяло"Звезда волхвов. Христос в Гималаях", и дело не в том, всё-всё там правильно или нет, а в отношении.

 

Вук, у меня несколько иной опыт. Если у людей спрашивать вероисповедание, то приверженцы старых христианских традиций называют себя не христианами, а - православными или католиками. А вот протестанты предпочитают называть себя именно христианами, а не - баптисты, адвентисты, евангелисты и т.д. Думается, что это во-многом происходит из-за гонений, которым долгое время подвергались и подвергаются эти секты. Также христианами иногда называют себя невоцерковленные и нетрадиционные христиане или просто приверженцы Учения Христа, без связи с традицией.
Что касается вашего покорного слуги, то я предпочитаю не называть себя христианином по причинам, о которых я говорил в предыдущих постах. Долгое время меня в христианстве интересовал только и исключительно Иисус и его Учение. Относительно недавно понял, что и его многочисленные последователи, наряду с искажением и профанацией его Учения, создали мощную духовную традицию с большими достижениями и огромной, богатейшей культурой, и захотелось хотя бы отчасти понять эту культуру и приобщиться к ее сокровищам.

 

Я и не спорю, что чаще они говорят: я - православный, я - католик. Тем не менее, это неразрывные синонимы христианин-воцерковленный-православный. Именно так понимается. Старовер, скажем, это христианин, конечно, но уже не чистокровный. Есть и такие, которые считают, что католиков и протестантов вообще нельзя называть христианами, а при принятии в православие необходимо крестить заново, как язычника или атеиста. Это частное мнение, но довольно многочисленное, насколько я могу составить представление.

 

Скорее, мнение такое: они христиане, но неправильные. А вот православный - это правильный христианин, ибо "правильно славит" Христа. Помните рекламу: ""Толстяк" - пра-а-а-а-авильное пиво"? Вот так и здесь.

 

Вспоминаю такую вещь. Человек из прихода, связанного с "либеральными" кругами, приводит пример терпимости и широты Православия, про то, как митрополит Антоний Сурожский использовал восточные практики медитации. Рассказываю это нормальному ортодоксу. В ответ он яро доказывает, что это был чистейший миссионерский ход. Т.е. это для него куда лучше, достойнее, чем проявление лояльности к такой страшной вещи, как восточная практика медитации. Конечно, за последние лет десять-пятнадцать могло измениться немало, мне сложно сказать. Во всяком случае, когда в книге Семенко"Как разрушают Церковь" я прочёл о новых высказываниях Кураева, вполне в духе...как ево..забыл слово - объединения учений, короче, то был сильно удивлён. И дело не в личности Кураева, а в факте возможности таких слов из уст представителя не крайне-либеральных, скандально-известных внутри церкви, кругов.