Представление христиан о Христианстве.

Важный, я бы сказал. А вот резонансный ли - думаю, что к сожалению нет. Наоборот - все молча принимают это как должное...

Согласен

 

Безусловно.

А вот тут интересная тема: какой существует способ подтверждения того, что человек является христианином? Если это внутриконфессиональный способ, то всё понятно, но есть ли какой-либо универсальный (например следование заповедям Христа)?

 

Разве сам Христос не есть постоянный Пример борьбы с формой...формализмом...фарисейством...
И, поэтому, на мой взгляд...именно следование заповедям Иисуса делает человека христианином по сути.
Иисус сказал:"Не человек для Субботы, а суббота для человека".

 

(дублирование)

 

“Не всякий, говорящий Мне: “Господи! Господи!, войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного” (Матф.7:21)
Про субботу интересно, ибо, по Торе, религиозные евреи соблюдали и соблюдают субботу не для человека (себя), а, как предполагается, для Бога. (это материал к другой теме)

 

Согласен с тем, что игнорировать нельзя. Другой вопрос, что же делать. Тут выбор: либо соглашаться с существующим в данное время пониманием (даже при его неверности), либо очищать понятия до их истинного значения.
Новое не построить без хотя бы частичного разрушения старого. Я не буду излагать ясное мнение на этот счет Живой Этики. Раз уж раздел посвящен Христианству, то скажу, что Христос придерживался абсолютно той же позиции. Он смело очищал старые понятия от неверного их понимания, не боясь вызвать гнев "блюстителей традиции"...

 

Полностью поддерживаю такой критерий. К сожалению большинством используются критерии совершенно иные, например, принятие символа веры. А апостолы, выходит, нехристи, коли жили до его формирования...

 

Апостолы не назывались христианами.
Как я уже писал, этот термин впервые появился применительно к членам общины с уже разработанной молитвенной практикой, сложившейся культовой традицией, с зачатками основ вероучения, созданными внутри этих общин. Поэтому, строго говоря, христианином нельзя назвать кого вам вздумается, в т.ч. и того, кто к имеющейся религиозной культовой традиции не принадлежит.
Точно так же "буддистами", например, называют не учеников Будды, а исповедующих определенные культы, сложившиеся спустя века после смерти Будды.
Впрочем (как я тоже уже писал), каждый может называть что угодно как угодно. Если очень хочется, можете христиан даже буддистами называть. Только вряд ли вас поймут 99,99(9)% тех, кого в мире принято называть и христианами, и буддистами. Самоуправство с установленными терминами - это не очищение веры, а намеренное провоцирование конфликтов и создание хаоса.

Одно это уже радует. Значительный шаг вперед.
Только не стоит это повторять каждый раз.

 

На самом деле, это паравильно (имхо)... договариваться о принятии общих определений... ДО начала дискуссии...
Вообщем-то, Иваэмон, если это очень важно, то моё мнение в этой теме,возможно, будет не совсем уместным, поскольку относительно официальной позиции основных христианских конфессий...у меня свои...значительно отличные мнения по многим пунктам. И в этом случае...действительно могут быть обиды и непонимание...
И, тогда становится не совсем понятным...в каком разделе можно было бы донести свою точку зрения относительно Христианства...

 

Борис, каждый из нас высказывает свою точку зрения, и обид здесь не должно быть и не может быть.
Я всего лишь высказал мысль, что в дискуссии нельзя придумывать произвольные значения терминов. Если, скажем, в индивидуальном творчестве, создавая поэтический мир, художник свободен в выборе языка вплоть до "Дыр бул щил" - ибо в своей Вселенной он царь и Бог, - то в дискуссии на принятом языке с разработанным понятийным аппаратом нужно либо пользоваться общепринятыми значениями терминов, либо создавать новые для новых явлений (каким путем всегда и шли новаторы). Христианство в его современном общественном понимании - это религия и культ, это храмы и догмы, это церковные иерархии и уложения, и мы никуда от этого не уйдем. И смешно думать, что мы сможем чем-то быть полезным тем же христианам, если мы все это отбрасываем и не учитываем, и не умеем разговаривать с ними на их языке и ценить их ценности. Они просто "пошлют" таких "очистителей" подальше.

 

Термины...да, но, на мой взгляд, смысловое наполнение этих терминов будет различным. Сколько уровней...ступеней сознания - столько и разных смыслов...разных по глубине.
Но разве не в этом главная цель, чтобы менять это современное общественное понимание Христианства?

 

Моя цель - не в этом. А в том, чтобы овладеть духовными богатствами, которые накопила христианская традиция, приобщиться к ним. Как и к другим традициям. Я считаю себя не вправе что-то у людей менять.
В прошлом посте:

Изменить что-то вы сможете только изнутри. Усилиями извне религии не меняются - вся история этому пример. Поэтому, если хотите менять - надо стать наравне со всеми. Со всеми ходить в храм, знать каноны и Писание, молиться и праздновать - как это делал Иисус, которого, кстати, ученики - правоверные иудеи - звали "рабби" - Учитель Закона. Только став там, внутри общины, авторитетным и знающим, вы сможете учить людей и будете вправе советовать им что-то поменять.

 

Речь идёт лишь о целесообразности представить иное мнение...иное видение. Фанатизм и ортодоксия...
Возможно ли, а если ...да, то каков смысл такого разговора...с человеком, который уже нашёл и истину ...и смысл. Переубедить все равно, скорее всего не удастся.(имхо)

 

Кто же за то, чтобы умалять?
На мой взгляд, любой...человек меняется только в одном случае...если у него есть это желание меняться...
А вот если ты уже всё познал, то и меняться нет резона...
Ни менять...ни учить...ни советовать...
У виртуального пространства есть одна хорошая особенность (по-моему). То что душа не принимает...с чем в корне не согласен...если считаешь что есть умаление святынь...НЕ ЧИТАЙ...
На самом деле ОСКОРБЛЁННОСТЬ ...не снаружи...она внутри человека.(имхо)
Поэтому соглашусь ещё раз с Вами...автор темы ставит условия!

 

Ситуация:
- С иноверцами применяем канон "Господом твоим".
- Да-да, применяем... Господом твоим, Господом твоим... Господи, как же мне надо их переубедить, поменять их мнение о своем Господе и привить правильное, открывшееся мне!!!
(причем последние два слова - это лучший вариант, обычно - "о котором я прочитал у Рерихов и Блаватской!!!")
Как вам картинка?

 

А как вы общаетесь с рериховцами? Они не нашли истину и смысл? По-моему, не только нашли, но и познали Абсолют к тому же))
Вот православный христианин, зайдя на какой-нибудь рерихинфо, точно такой же вопрос задаст: какой смысл с ними разговаривать?
Не кажется ли вам, что разговаривать надо не только потому, что вам надо кого-то переубедить? Или. например, что канон "Господом твоим" ВООБЩЕ не предусматривает какого-либо переубеждения кого бы то ни было - вам не приходило в голову?

 

То есть - вот я тебя (безлично) не уважаю и ругаю, а ты не слушай!
По-моему, наоборот: если я тебя уважаю, и ты это знаешь - даже мои вольности не будут восприняты как оскорбление.
Я уверен на сто процентов, что данный проект с традициями состоится только при условии, если все будут относиться друг к другу как к равным, никто никого не будет стремиться переубедить, а будет взаимное уважение и стремление научиться у других тому, чего не знаешь сам.
Если же будет так, как сейчас - мы тут агни-йоги главные, мы знаем истину, другие - второй сорт, заблуждающиеся, мы других заблуждающихся допускаем в резервации и терпим, но сохраняем право за собой входить куда хотим и высказывать все нелицеприятное, а вы извольте слушать и МЕНЯТЬСЯ, не нравится не читайте! - то выйдет из этого пшик.

 

Любая конфессия...это та же пирамида...иерархия. Как и всё в этой жизни. Нельзя разделить...
Кто-то выше...кто-то ниже. И каждый не может про себя сказать, что именно он на вершине...
Не может быть здесь границ...(имхо). Лично я никого ...никогда не желаю обидеть...даже неумышленно...
Но мне представляется совершенно обоснованным...оставить человеку возможность СВОБОДНО выражать своё мнение...по любому поводу. Любое правило имеет люфт...кто будет определять?

 

Так-с...Очевидно, лучше это написать здесь, а не в теме про завет. Вопрос о том, кого/что называть христианами(-ством) сложен просто потому, что здешние участники, все или большинство, не "воцерковленно-ортодоксальные" в обычном смысле слова. С Иваэмоном соглашусь вот в чём. А кто такие христиане вне исторической традиции? Если просто разновидность "эзотерика", то что он расскажет такого, чего не знает такой-же "буддист" и т.д.? С другой стороны, "традиционные христиане" и в Индии есть, говорю про тех, которые много веков там живут. Даже если ограничить тему православием, католичеством, лютеранством, англика...стоп...- а ещё ведь и монофизиты - армяне и другие, которые по Собору - еретики... так ведь и не поговоришь... Разделить на под-темы? Лично мне кажется, что пока, всё-таки, рановато. Куда нам сейчас столько делений? Вот если захотят здесь быть традиционники, вопрос можно будет поднять.имхо.

 

Да, если здесь снисходительно, через губу, полоскать христианские традиции, как это уже происходит, традиционники здесь точно не захотят быть. Как и в других разделах. Я не вижу никакого желания у оппонентов оформить разделы форума с таким уважением и признанием к верованиям и культуре конфессий, чтобы верующие захотели сюда прийти. Я вижу только желание переубеждать, то есть желание ментального насилия. С таким отношением форумный проект, задуманный как освоение традиционных культурных ценностей с равноправным участием верующих всех традиций, неизбежно провалится. И я подозреваю, что кое-кто будет этому весьма рад.

Что касается армян-монофизитов... так ведь и протестанты считаются кем-то еретиками. Но Храм Гроба Господня приемлет всех сразу, и те же армяне там на первых ролях, и Библия одинакова свята для любого христианина. Не надо муссировать разногласия там, где их, может быть, и нет.