Тема отделилась отсюда:
viewtopic.php?p=21547#21547

___________________

К примеру, они, православные, утверждают несколько четких положений, которые я там с ними обсудил и выдвинул мои аргументы - с точки зрения того, что писсала Блаватская и Учителя, а так же Рерихи.

К примеру, они утверждают что:

Бог создал всё из ничего. Вот взял и создал. Что вы думаете по этому ваоросу?

Также, они утверждают, что человек после смерти умирает, тем не менее продолжает существовать. И что все люди снова будут жить после всеобщего Суда - то есть воскреснут в своих телах. В тех телах, ув которых они жили на Земле.

Еще они утверждают и настаивают, что это православная точка зрения, что только ИИсус Христос - только Он единственный из тех, кто сохраняет своё тело после смерти. И что это тело такое же, каким оно было после Его воскресения.

Вот те несколько вопросов, которые мы обсуждали там. Что скажете?

 

Разрешите заметить, что качество зависит прежде всего от устремления. Так как через устремление зависит и обновление и получение нового. Вы пишете про Новую Страну. Но это ваша точка зрения. Почему бы не учесть например то, что это не совсем сказака, но может быть явной реальностью? Что к примеру кто-нибудь из Учителей может вот теперь жить где-нибудь. Как это было во времена Блаватской и Рерихов.

 

Теософия в сети теперь почти не представлена вовсе. Даже на "чела. орг", где явны проблески христианства, которые видел, когда мельком туда заходил. И Агни Йога тоже - всё меньше и меньше представляется в сети. Просто потому, что эти течения не могут и не должны существовать отдельно. Так как являются по-сути продолжениями ортодоксальных религий. Синтезом этих религий. Если не знать сами эти ортодоксальные религии - основные их понятия - тогда и Агни Йога и Теосфия становятся просто способом как можно скорее угодить в психиатрическую лечебницу. Если вдумываться в то, о чем там говорится. Но, чтобы не быть голословным - могу поддержать беседу по специфическим вопросам, которые только лишь слегка обрисовал выше. И это только малая часть из этих вопросов.

 

Ну да, вот скоро вообще ничего не останется. А "темные", "светлые" - это всё настолько относительно. Вот нирвани, возвращающиеся из нирваны - нирвани из предыдущих манвантар - они светлые или темные? Вы теософ или агни-йог, значит должны понимать о чем речь.

 

Перепутал теги выше с цитатами. Вот как надо:

Ну да, вот скоро вообще ничего не останется. А "темные", "светлые" - это всё настолько относительно. Вот нирвани, возвращающиеся из нирваны - нирвани из предыдущих манвантар - они светлые или темные? Вы теософ или агни-йог, значит должны понимать о чем речь.

 

Понятно. В сети не представлено то, что соответствует вашему личному представлению о теософии. Поскольку кроме вас такого представления вряд ли кто придерживается, единственный способ изменить ситуацию - действовать всм самому, т.к. кроме вас продвигать ваши собственные идеи вряд ли кто будет.

 

Ну я же вот и предлагаю поговорить об общих вещах. На совершенно конкретные теософские классические темы. Моё личное представление о Теософии основано на том представлении, которое принесла Е.П. Блаватская. И, естественно, Учителя. Ваши же слова, если не будут подкреплены какими-то утверждениями - будут просто голословными утверждениями.

А ортодоксальные религии изучать надо. Вторая цель из трех, представленных в изначальной программе Теософского Общества, как они были озвучены в самом начале - в 1875 году. Что касается первой, то вот у Кураева, к примеру, представленны именно все течения и всякий может озвучить свою позицию на его форуме. Кого там только нет! И кришнаиты, и будисты и, естественно, христиане разных конфессий. Оккультистов там только не любят. Таких как я, отчасти, который основывает свои убеждения на том о чем говорю выше. Так что, после посещения кураевского сайта приходится вычищать у себя из системы столько всякой гадости, но это уже отступление в сторону. В рай не попадут православные эти, кто вирусит там под сурдинку. Хотя, может это просто наносное. Сейчас православных как раньше пионеров. И знают примерно столько же о христианстве, как и пионеры.

Но ладно, скажите лучше что-нибудь по сути

 

Уточняю:

Это не представления Блаватской, а уж скорей представления Кураева. Не теософия — продолжение и синтез религий, а религии — продукты вырождения первоначального учения мудрости. Религиозная терминология используется с теософии как можно более умеренно и только вынужденно — так как в современных языках недостаёт подходящих слов.

 

Это всё слова. Думаю, что вы мало разбираетесь в теосфии и агни-йоге. Или слишком самовлюблены. Так или иначе, но вы не заинтересованы в беседе по специальным вопросам, которую предлагаю. Не сказали еще ни слова по сути. Я же говорю, что мои представления основаны на представлениях Блаватской, представлениях Рерихов. Их Учителей. Теперь вот интересно посмотреть как они, Рерихи, Блаватская, Учителя относились к первоисточникам. Есть вот Евангелие и вообще Новый Завет. Есть восточные труды - Бхагавад-Гита, к примеру. Есть Ветхий Завет - Книга Бытия, например. Есть ещё много чего, о чем выражали своё мнение Рерихи и Блаватская. Или вы думаете, что они вообще об этом не говорили? вот мне и было интересно сравнить представления Рерихов и Блаватской об изначальных первоисточниках с мнением церкви по этому же вопросу. Этим занимался на сайте Кураева.

Это говорил конкретно Махатма К.Х. Синнтетту и другим когда у него недоставало слов для того, чтобы объяснить некоторые очень специфические процессы и понятия. Про передачу мысли с помощью представления призматических лучей, к примеру или про цикловые характеристики. Названия некототых циклов и процессов или наименование каких-то тайных функций, которыми обладают посвященные. Но это совершенно не означает, что Махатмы вовсе игнорировали ту же Книгу Бытия. Тайная Доктрина с её Книгой Дзиан - это именно продолжение и дополнение того, что сказано в первых главах Книги Бытия. Первой Книги из Пятикнижия пророка Моисея, котороу признавали и говорили что это одно из изначальных первоисточников Истины. И еще к первому:

Откройте Тайную Доктрину и прочтите что там сказано на первой странице: "Синтез Религии, философии и науки".

 

В "Разоблачённой Изиде" высказывается довольно скептическое мнение о Библии, и я с ним полностью согласен. Практически весь второй том посвящён разоблачению Библии и христианства.

Для меня этого вполне достаточно. Махатма рулит.

Это ваши домыслы. Что касается "игнорировали", то в письмах махатм говорится об "искажённых преданиях" Библии. Отдельным книгам и высказываниям Библии махатмами даётся эзотерическое толкование, но не более.

Религии воообще — с наукой и философией, а не разных религий между собой. Причём это касается лишь предмета "Тайной доктрины", а не теософии вообще. В "Ключе к теософии" дано определение теософии и также объяснено, что это не религия. Там же сказано, что религии основываются на теософии, а не наоборот.

 

Вот нашёл ещё цитату (письмо К.Х. от 26 декабря 1883, "Письма учителей мудрости" т.1, №2).

"Теософия, или брахма-видья, есть мать всех древних религий, хотя бы и оставленная и отвергаемая большинством своих неблагодарных детей".

 

Да, и третий том Тайной Доктрины, изданный уже после ухода Блаватской тоже во многом посвящен Библии и очень интересным тонкостям и деталям из неё. Первые два тома - дополнение или скорее утверждение изначального смысла, данного в Библии. В той же Книге Бытия.

Вы утверждаете, как я могу понять суть того, что Вы говорите - что изучать это всё не надо. Я же говорю, что, так как основная религия в России это христианство - его изучать надо. Чтобы быть в русле действительных событий. Основные первоисточники христанства - Ветхий и Новый Заветы.

Заблуждением будет, на мой взгляд считать, что то что писала Блаватская в Тайной Доктрине можно понять не изучая первоисточники ортодоксальных религий.

 

Это моё мнение. Если в этом будет необходимость я найду конкретные высказывания того, что Книга Бытия - это хоть и искаженные, но всё-таки изначальные первоисточники Единой Истины. Чтобы понять, в чем "искажение" надо знать о чем идет речь прежде всего. Кто такие Сыны Бога (Бени Элохим) Книги Бытия и кто такие Сыны Ад или первичные Дхиан Коганы Тайной Доктрины Блаватской. И какой смысл придают всему этому православные или Блаватская. Сопоставлением всего этого Блаватская и занималась по сути, между прочим. Сопоставлением мнения отцов церкви и её учителей по вопросам первоисточников.

Вы же, как мне кажется, хотите просто говорить: вот есть мнение Блаватской, она неоспоримо доказала, что отцы церкви заблуждались по поводу первоисточников. Но вот в чем именно было это заблуждение или несовершенство предавлений - вы не говорите.

 

Это так. Но для того чтобы синтезировать эту религию вообще, надо изучить все первоисточники. Мало того, надо пройти все воплощения тех народов в которых эти религии яволяются основными. Посмотрите из Агни Йоги параграф где говорятся слова Прошедшего все народы и все воплощения. Что Он указует там. Дело в том, что как Блаватская так и Рерихи выражали мнение именно Тех, Кто прошли эти все воплощения и религии в разных народах. Это Их синтез. Наш синтез мы должны создавать сами.

 

Да, но тем не менее основным эпиграфом к Тайной Доктрине Блаватская избрала цитату из Евангелия от Иоанна: "Моё учение не моё, но Пославшего меня".

 

Я не говорю, потому что не спрашивали.

Например, в "Протоколах ложи Блаватской":

"В. Первая дифференциация абсолютного ЭТОГО всегда женская?
О. Только как речевой оборот — в строгой философии ЭТО бесполо, но женский аспект — это первое, что оно принимает по человеческим понятиям, его последовательная материализация в любой философии, в зависимости от степени духовности расы или нации, создавшей эту систему. Например, в Каббале талмудистов ЭТО названо Айн-Соф, нескончаемый, беспредельный, бесконечный (атрибуты всегда отрицательны), абсолютный Принцип, однако называемый "Он"! Из него, этого отрицательного Беспредельного Круга или Бесконечного Света, эманирует первая Сефира, Корона, которую талмудисты называют "Тора", закон, объясняя, что она — супруга Айн-Софа. Это мстительное антропоморфирование Духовного.
В. Так же ли в индусских философиях?
О. С точностью до наоборот."

Блаватская никогда не уставала подчёркивать преимущество восточных источников перед христианскими и иудейскими.

 

Блаватская говорила про несовершенство некоторых церковных представлений. Она говорила об искажении Единой Истины, которая лежит в основе всякой религии. Но не о несовершенстве изначальных источников. Что касается первой дифференциации - то это Сын. Это первая диффернециация от Отца-Матери. В Каббале из Эйн-Соф исходят 10 Сефиротов. И каждая предыдущая порождает последующую.

Что касается женской дифференциации от Единого, то это есть Матерь. Или Материя. Единая с Отцом Духом. В этом суть. В индусских представлениях это Мулапракрити - Корень Материи буквально. В христианских же предствлениях - это Святой Дух. Третья ипостась Троицы. В этом спор заключался между христианами и последователями более ранних учений. Христиане говорили что Сына или Иисуса породил духовно Отец и Святой Дух. Матерью же является физическая мать Иисуса - Мария. Богородица.

 

Проблема в том, что в догмате о троице никакой матери и близко не лежало. Сын исходит от отца, а дух — от отца, а католициизме также и от сына.

 

Ziatz, так выражаются, о том, вульгарные хулиганы, Вы вроде не из них, откуда такой пошлый и грубый тон. Догмат, догматом, но за любой той формой то, о чём, так, не надо говорить.
Время прошло не мало, что бы достаточно определится ко всем активным участникам форума. И при моём размышлении над решением предложить стать другом этой И.О.вообщем ,Вы, к сожалению, стали выряжать своё мировоззрение так ,что оно является причиной моего воздержания от этого решения. Друзья прислушиваются, когда, по хорошему просят учитывать их мнение. Вы, в какой раз, мягко выражаясь, слишком фривольно рассуждаете о том так, что мне это не приемлемо.

 

Я только перечитав, понял, что вы приняли слово "лежала" в буквальном смысле, тогда как я использовал только как устойчивое выражение, значащее "не имеет ничего общего".
Я ничего не вижу плохого в том, чтобы разоблачать теологические суеверия. Пусть церковники в них верят, мы их разубеждать не будем, но когда их начинают отстаивать те, кто считают себя "эзотеристами", это смешно и к ним не должно быть снисхождения.

Но если действительно моё участие отталкивает многих от Интернет-общины, я готов выйти из неё и просить статуса "друг общины". Вероятно, так будет правильнее.