Старое уходит...

Народ жаль конечно, но если подумать - то ведь у них нет проституции и наркомании. Это так - к размышлению тем кто хочет разумом взвесить. Каждый ВЫБИРАЕТ ДЛЯ СЕБЯ...

 

Сейчас нет.А если снимут все запреты-скорее всего появятся, как например в арабских странах в периоды усиления светской власти и ослабления позиций духовенства.Но там маятник уже качнулся в другую сторону-вспомните успех братьев-мусульман в Египте. Увидим.

 

В Советском Союзе тоже официально не было, но если бы ты прошёлся под окнами одной большой гостиницы в моём городе, то шёл бы не по асфальту, а по использованным презервативам, которые выбрасывались прямо в окна...

 

...ремарка в стиле путинских трендов

 

Дык то в Союзе... Корея тем и отличается - что там гайки ПЕРЕЗАКРУЧЕНЫ...
Да и в Союзе - это было скорее исключением... А сейчас? Ехал как-то в Алматы по одной улице - (кажется Саина) вечером - был в шоке - сотня человек тусуется - прям рынок.
Или вспоминаю наш двор - две пятиэтажки лицом друг к другу - в 90-х вывезли примерно 17(не помню уже сколько ) молодых пацанов умерших от передоза, разборок и т.д. - то есть практически всё поколение которое младше нас лет на 5-10 было. Это один двор!!!!! И я вот вроде всё понимаю,... Но взять какие-то морально-нравственные весы - и положить с одной стороны жизни этих вот ребят и девчонок, а с другой - вроде как свободы и демократические достижения... Положа руку на сердце - сможешь выбрать что лучше?

 

Согласна, выбор непростой. Но и с законом кармы тоже порой так не хочется мириться. Чисто по-человечески... по слабости духовной...

 

Каждый выбирает для себя - женщину, религию, дорогу... жизнь. Попытки запретить ему сделать этот выбор, пусть с чьей-то точки зрения и пагубный, попытки навязать ему судьбу, к которой у него нет склонности, попытки насильно сделать "хорошим" и затащить в рай - предпринимались тысячи лет, но пришло, наконец, время, когда системы насилия разрушаются. Эти системы запретов исторически обречены, и именно потому, что эти запреты противоречат великому Закону Вселенной, который устанавливает непреложной свободу выявления человеческой сути.

Даже любящий Великий Иисус был всего лишь слуга этого Закона и послал Иуду донести на него словами: "иди и делай то, что задумал!" - прекрасно зная, какими страданиями и смертью обернется этот донос и для Иуды, и для него самого. Думаю, это было высшее сострадание к Иуде - ускорить выявление в нем самого худшего, дав, таким образом, ему шанс и время для искупления.
Кстати, слова - "Соблазн должен прийти в мир" - сказал тоже Он.

Поэтому странно слышать стенания о том, что, мол, свобода и демократия не препятствуют людям делать свой выбор, - от рериховцев, которые вроде бы должны знать и об особенностях Времени, и о совершающемся Отборе. И никто не задумывается о том, что в то время, как кто-то "от свободы и демократии" колется - другой почему-то равнодушно проходит мимо соблазна и, пользуясь новыми возможностями тех же свободы и демократии, учится, развивается, становится замечательным специалистом... Можно и нужно сострадать слабым душам, но забывать слова Владыки :"Слабость осуждена безусловно" - рериховцы уж точно не должны.

 

Согласен. Но УВЫ - нынешнее орудие тьмы - не навязывание а подсовывание дерьма чужому вниманию. Не заметили?

Да и вообще мне смешны - все эти потуги - свободолюбцев - в нынешнее время - когда их никто не трогает... Вот благодать то - размах-хнись рука,... коль зудит в мозгу. И почему то на 90% уверен, что вопящие о свободе в свободное время - это те же самые что испуганно скулили под лавками - тогда, когда кричать про свободу было опасно.

Бороться нужно - с тем что опасно. И с тем что насущно стоит как задача. Так вот сейчас - много опасней и непопулярней и не модно наконец - бороться со вседозволенностью. Слабо это увидеть?

..."но горе тому через кого он прийдёт..."

Уж простите Иваэмон - но где Вы например тут увидели ТАКОВЫХ стенающих??? и именно по этому поводу? Или это было лирическое отступление?

С этим то нельзя не согласиться. Другое дело - видеть и обратные полюса явлений - Вы их видите?

 

Думаю, что как раз системы насилия, уничтожающие самых сильных, лучших, неординарных людей за их убеждения и инакомыслие, и потакающие, по словам Блаватской, "паразитам и лентяям, ненавидящим честных тружеников" (это она так про социалистов тогдашних писала) - то есть уничтожающие самых сильных и поощряющие слабых - как раз и приходят неизбежно к краху потому, что в результате обратного отбора получают деградацию человеческой натуры. Слабые, привыкшие к полному попечению о них государства, проникаются безответственностью и плодят еще более слабых и безответственных. И в итоге, после краха, мы имеем безвольный, озлобленный социум, подверженный порокам и себялюбию. И при этом близоруко удивляемся: ну как же так, откуда все взялось, ведь еще двадцать пять лет назад все было прекрасно!

 

С этим полностью согласен.
Другое дело - давайте именно ответственно - на основании разума и исследований - рассмотрим - где эта целесообразная граница - между жёстким управлением, и вседозволенностью, которая наиболее целесообразна? То есть и сильных будет развивать и разлагающие тенденции не допустит... Какова эта целесообразность в тончайших нюансах?

Вот кстати - эти самые тенденции в современности - Дом-2 и проч - они ведут к развитию сильных?

 

Вот-вот, именно этот вопрос должен быть в центре внимания всех государственных людей с их законотворчеством и прочей деятельностью.
Но я все это к тому, что религия - любая! - должна быть отделена от государства.

 

...И вообще - как один хороший человек сказал - разрушена ...

Но в целом мне думается что только в русле особого духовного воспитания - возможен успех. И я анализирую исторические прецеденты - вижу что либо высокая философия, либо воинство - всё остальное с мировыми проблемами не справляется.

 

Весь вопрос в том, как будет человек воспитываться.
В эпоху традиционализма, господствовавшую сотни тысяч лет, человек рождался, и вся жизнь его уже была предопределена обычаями, укладом сельскохозяйственной или кочевой жизни, религиозными традициями. Он редко когда мог что-то изменить - место рождения, сословие и обычаи определяли все. Огромные массы людей практически не несли ответственности за свою жизнь - карма через место рождения и семью определяла все и вся.

Но четыреста лет назад традиционализм начал рушиться на планете, сначала в Европе, потом в Америке. 20-й век был кульминацией, ибо вовлек в разрушение традиционного уклада огромные массы людей - Россию, Китай, почти всю Азию и часть Африки. Несмотря на то, что для огромных масс людей этот переход болезненен, и случаются рецидивы, сопротивляться ему нигде не получается, ибо этот процесс, похоже, объективен. Сейчас начал проседать и сыпаться последний бастион традиционализма - исламские социумы. Примерно через 400 лет эпоха перехода в общих чертах должна завершиться на всей планете.

Новый уклад пока не знают даже как назвать - кто-то предпочитает "техногенное общество", кто-то - "техногенно-информационное". Я бы назвал его "общество свободной и ответственной личности". Эта эпоха (если не брать во внимание внешние, цивилизационные достижения) будет характеризоваться, кроме законодательно охраняемой свободы убеждений и распространения информации, еще и широчайшим доступом ко всем накопленным человечеством духовным богатствам. Человек новой эпохи на определенном этапе будет сам определять свое духовное и социальное развитие, исходя из своих склонностей и способностей, и нести полную ответственность за свой сознательный выбор, что в разы ускорит его эволюцию.

 

Я думаю, что тут есть некое логическое - не знаю как сказать - несоответствие что ли...
Ну, например - если таковой человек появится в следствии того, что вот мол время такое, общество и проч - то выходит он уже не свободен и определяем - и значит всё пойдёт по кругу. Если же таковой - свободный и самоопределяющийся человек появится - то какая разница - каковы социальные условия - хоть чучхэ, хоть исламский традиционализм, хоть что - ведь он же свободен... И даже напротив - я думаю - и здесь повторю свою мысль - наиболее свободные - рождаются во все времена и становятся ими в любых условиях - если начинают идти против инертных, неосознанных потоков. Чем хуже - тем лучше.

 

Речь идет о степени свободы. Переходных ступеней существует очень много.
Например, советское общество было переходным от крестьянского российского. Родившийся в самой отдаленной деревне уже не был крепостным, мог переехать в другое место, получить образование. Были ликвидированы половые, сословные и другие ограничения (правда, следует заметить, что начало этому было положено еще до 1917 года). С другой стороны, покончив с одной традиционной религиозной системой, Советы создали другую и загоняли общество в прокрустово ложе своих догматов, обрубая все, что высовывалось, и запрещая религиозные и духовные учения, не вмещавшиеся в марксизм-ленинизм, то есть все. То есть советская система создала новый традиционализм, но он был более демократичным по сравнению с предыдущей системой. Ключевая нота, как я это вижу - участие широких народных масс в общественной и культурной жизни на основе свободного развития каждой личности. К этому человек будет идти тысячи лет путем проб и ошибок, отшлифовывая системы и методы управления. Начало положено, и традиционализму места уже не будет.

 

Не забывайте , что кастовая система первоначально предполагала разделение по духовным качествам и накоплениям, и позволила Бхаратаварше (Индии) существовать на протяжении сотен тысяч лет (мысль заимствована из работ Устинова).И в будущем, очень вероятно, система каст и варн будет восстановлена в каком-то виде.Монады имеют различный опыт, и процесс воспитания в определенных иерархических рамках неизбежен.Так что падение традиционалистских обществ-это скорее именно переходный процесс от одного порядка к другому, а не стремление к абсолютной свободе и демократии.

 

Абсолютной свободы и демократии быть не может. Все относительно. Может быть только больше или меньше. То, что свобод людям даже сейчас требуется значительно больше, чем при традиционалистских укладах, по-моему, не требует доказательств. Точно так же как во всем мире отмирают старые абсолютистские политические уклады вроде самодержавия и заменяются на коллегиальное управление, основанное на консенсусе широких групп людей и на всенародных референдумах и выборах, так же ослабевает диктат церковно-религиозных предписаний и так же ослабевают системы тотальных запретов. Уходит "Запрещено все, что не разрешено", приходит "разрешено все, что не запрещено". Вопрос в каждом конкретном случае - что запрещать и что ограничивать. Но этот вопрос также решается естественным путем, ибо по мере пробуждения широкие народные массы сами берут себе свободы, необходимые им для творческой деятельности, и не пользуются ненужными.

 

То же думаю что всё возможно - циклично.

Ха - я вижу напротив - всплеск где-то в 17-м прошлого века - а потом неуклонный спад. Да и кто знает - может быть это всего лишь хитрые игры элиты - мол а давай попробуем такое управление, при котором человек будет думать и верить что он свободен.

А может системы порядка замещаются системами типа "хаос"?

Этого - не вижу. Мне думается таковое ослабление - можно было бы считать актуальным только в том случае если бы народы хоть в какой-то мере были обращены САМИ к просвещению... Но на деле всё наоборот - уходит человек деятель и просветитель - толпа медленно погружается в состояние естественное болота.

Не вижу этого на примере западных демократий. В целом - высока социальная планка - но о просвещении - например духовном и речи нет.

 

Не спорю, вы можете на все иметь свое мнение. Как и каждый из нас. Вы вот видите одно, я - противоположное. Только наши частные мнения мало что значит в сравнении с мнением историков и философов, профессионально занимающихся этой темой и анализирующих огромные массивы исторических данных, о которых мы не догадываемся. В отличие от вас, я излагал не свою точку зрения, вернее, не только свою. Вопрос о кризисе традиционализма и смене его новым жизненным укладом обсуждается в философии истории давно и уже давно стал общим местом.

 

Ну, а Вы заметьте - как вариант - ВАМ выходит предложили эту понятийную канву - как таракану на бегах. И Вы согласились...(а куда деваться - альтернативы же нет.) Но я ВИЖУ, что большая часть научных объяснений - и особенно исторических исследований - это хитрая попытка описать запах жареной картошки синими нотами. Философы - так вообще по большей части работают на систему. Финита.

Мне ближе Гумилёв.