Коммунизм

Тема "коммунизм" появилась из обсуждения вот этого сообщения в блоге:
http://manvantara.info/blog.php?bt=352#comment352

Копирую сюда комментарии оттуда:

 

На замечание, что коммунизм невозможен, скажу следующее. Коммунизм - это цель. А ко всякой цели есть ступени. И эти ступени мы уже проходили в советское время. Ясно, что никто не даст построить коммунизм без борьбы, но это не значит, что нужно отказываться от борьбы. Нужно искать способы этой борьбы, а чтобы их найти, нужно "учиться, учиться и учиться". А также формировать субъекта этой борьбы.
Так вот, хочу проиллюстрировать свои слова про ступени следующим примером.

Что я хочу сказать. Коммунизм - это общественное устройство, направленное на раскрепощение и пробуждение высших творческих сил. В отношении же вышеприведённого распоряжения Совета министров СССР в интернете были примерно такие мнения: "До чего дошла Совдепия, надо было просто выдать деньгами, а он сам бы распорядился". Представим, что выдали деньгами. Забот стало больше, или меньше? Конечно, больше. Деньги нужно осваивать, и тут начинается - колебания что купить, вожделения и всё такое. То есть фактически человек побуждается к заботе о своём низе. Творческий потенциал разрушается.
В коммунизме не должно быть забот о низе. Не потому, что удовлетворение всех потребностей - это ценность, а потому, что удовлетворение потребностей не должно мешать раскрепощению и пробуждению высших творческих сил человека. То есть проблемы потребностей именно как проблемы не должно быть. Ясно, что к этому есть ступени, но с одной такой ступени (СССР) нас столкнули. Борьба впереди.

 

Человек воплощается именно для того что бы научиться жить в теле. В тонком мире нет никаких потребностей, и если бы человечеству необходимо было бы не забоится о потребностях, то оно бы никогда не воплощалось в плотном мире. Человек который не сможет распоряжаться ресурсами не сможет и добиться успехов в творчестве.

 

Вот еще интересная аналогия с современными девайсами:

Взято отсюда - http://ralphmirebs.livejournal.com/
Вопрос в том, что какой бы ни был строй, он не должен решать за людей как им жить.

 

Государство - никогда не позволит существовать таким селам. Коммунизм - близок к первобытному строю - он так же много требует от человека. Если будут появляться такие села как массовое явление, то они будут как правило самодостаточны. В древнем Риме были виллы - хозяйства которые были совершенно самодостаточны, они значительно уменьшали торговлю, поскольку им почти ничего не требовалось и экономика стала проседать. Любая община - это бич по современный экономике государства.

 

Мне надо было сказать, что я говорю о словах MATRIX.

 

А кто сказал, что принцип "каждому по потребностям" означает, что человек не будет распоряжаться ресурсами? Распоряжаться ресурсами в целях реализации смысла воплощения человечества и есть отличное использование творческих сил.

Это утверждение не о коммунизме. Если коммунизм - это раскрепощение и пробуждение высших творческих сил, то решать за людей как им жить этому противоречит.

 

А ты в курсе, что в США как минимум во многих штатах (а может и во всей стране - точно не знаю) дают тюремный срок за то, что ты самостоятельно что-то выращиваешь из продуктов? Сейчас Россию, как государство, "вытаскивают" в это состояние, и если вытащат, то никакая Община будет законодательно невозможна. А значит вся борьба будет происходить именно на уровне государства, и думать нужно, как изменить государство, и только такой субъект будет по-настоящему дееспособен.
В Германии были уже разработки общинных средств обмена (своих "как бы" денег), это было через суд прекращено. В селе Шаймуратово Башкоркостана разработаны были свои средства обмена - "шаймуратики" - они пока суд выиграли, но их в покое не оставят, будут менять законодательство под то, чтобы выкашивать такие начинания.

поэтому даже если они будут готовы, то на них широким фронтом пойдёт государство. Сейчас на них сильно не идёт до тех пор, пока общинные идеи не имеют большой значимости в изменении жизни общества. То есть как только общинная идея преодолеет границы своего "гетто", так она сразу вступит в противоречие с современной системой управления обществом. И всё накроется медным тазом.
Значит прав MATRIX:

Поэтому настоящий субъект действия должен вторгаться в систему государственного управления - иного пути нет.

 

Использование творческих сил и обеспечение себя, вещи несколько разные. Например инженер может работать над космическим кораблем, а может еще готовить себе пищу. В случае коммунизма, допустим ему будут готовить пищу, причем не важно робот или человек, тогда инженер сможет больше времени уделять своей работе. Но вопрос, должна ли быть работа столь однообразна? Может быть как раз человек должен сам себе приготовить еду, а не ссылаться в этом на других, пускай в этом он будет медленее выполнять свою основную работу?

 

Для меня в первую очередь коммунизм - это способ распределения материальных благ. Многие гениальные люди жили в нищете и стесненные условия жизни не только мешали, но наоборот пробуждали их потенциал. Думаю можно найти подходящую цитату из Агни-Йоги. Если творческого потенциала не будет то коммунизм его не раскрепостит.

 

Хотелось бы еще вспомнить Роберта Оуэна и его фабрики, а так же его плачевную попытку построить коммуну, которая привела его к разорению. Так же в такой теме следовало бы упомянуть о Ефремове и его романах "Лезвие бритвы" и "Туманность Андромеды"

 

Дело в том, что внутри общины продукты не превращаются в товар, и с литра молока там никто не платит налог, как например если бы он сдал его на фабрику и потом купил его в манганине. А значит они не имеют стоимости. Практически любая община может себя на 100% обеспечивать продуктами питания и немного одеждой. А это значит что 100 человек общинников будут приносить государству дохода в десятки раз меньше чем 100 горожан.

 

Не, ну с этим-то я согласен. Речь-то идёт о том, что человеку не нужно будет думать, где взять денег, чтобы купить продукты, чтобы приготовить себе пищу. А приготовить пищу - это с точки зрения марксизма, как научного коммунизма, тоже очень хорошо. Это называется приобщённость к результатам своего труда в противовес отчуждённости от результатов своего труда при капитализме. Научный коммунизм видит также проблему в однообразии труда при капитализме.
Поэтому-то марксизм утверждает, что условием построение коммунизма является высокий уровень развития производительных сил. Это означает, что технологии позволяют не преследовать человеку самоэффективность, а, действительно, без оглядки на необходимость обеспечивать свои первейшие потребности, трудиться разнообразно только для того, чтобы гармонизировать раскрытие своего творческого потенциала. Это как раз возможно, когда нет заботы о том, где бы поработать в системе разделения труда, чтобы получить за это денежный эквивалент (будучи отчуждённым от результатов своего труда), чтобы купить себе самое необходимое.

 

Для этого есть своё определение - "Гуляш-коммунизм". Когда Хрущёв провозгласил построение гуляш-коммунизма, всё и покатилось вниз и кончилось разрушением СССР.
Коммунизм - это раскрепощение и пробуждение высших творческих сил человека. Наука должна выяснить, что этому способствует, а система управления - решить эту задачу.

Такие попытки всегда будет преследовать разорение. Поэтому и нужен субъект, внедряющийся в сферу государственного управления. Вот, допустим, движение "Суть времени" одновременно создаёт такого субъекта (субъекта политического действия), и создаёт коммуну в пос.Александровском Костромской области. Если создавать только коммуну - рано или поздно её уничтожат.

 

Надо только знать, что у глобального субъекта цель - уничтожить такую возможность. И он этим занимается. В отношении России стартовые цели: раздробить ещё на некоторое количество государств, внедрить ювенальную юстицию, разложить образование, распространить гомосексуализм. А потом в раздробленной и морально разложенной стране можно и запретить личное подсобное хозяйство. Движение в эту сторону явно видно, и если не построить своего субъекта - рано или поздно это произойдёт.