Из-за слабой активности в разделе «Строим Новую Страну» я вынужден сократить несколько форумов, в том числе форум практических вопросов. Но ни одна тема не удалена – они просто перенесены в соседние форумы. Надеюсь, что работа в этом разделе всё же будет продолжаться, хоть и малыми силами, хоть и малым составом.

 

Отчасти согласен, отчасти нет.
То, что если идея выражена неподходящими терминами, то таким способом её автор её хоронит - это верно. Но какие термины можно назвать плохими, а какие хорошими? Я уже привёл пример с "Тайной Доктриной" где используемым терминам - тысячи лет, но если эти термины точно выражают суть, то их древность не является недостатком. То же самое - с измами.
Кроме того, в большой степени подходящие термины - это те, которые людям удобны. Вот мне нет 40 лет, но мне немного удобнее измовская терминология, хотя я могу говорить и без неё. А вот тем, кто ещё старше, а тем более старше 50 ещё более привычны и удобны измовские термины. Для них так лучше.
Плюс к тому - такие термины - развивающийся социализм, развитой социализм, коммунизм были придуманы наверняка не в одночасье, не потому, что кому-то в один момент так в голову взбрело, а потому, что они действительно удобны для описания будущих формаций общества. Слово "общинный" одно, а будущих общественных формаций (этапов развития) несколько и те измовские термины, которые я только что перечислил для описания этих этапов идеально приспособлены, удобны и для многих привычны. Без них тоже в целом можно, но... Вот я сделал без-измовский вариант книги, но при этом третью главу из старого варианта оказалось совершенно невозможно "перевести" на без-измовские термины именно потому, что они плохо подходят к описаниям общественных формаций - конкретных этапов будущего развития общества. Пришлось почти всю эту главу из нового варианта книги просто выкинуть и только небольшие фрагменты её вставить в следующую главу. И в других главах, насколько я помню, тоже были такие фрагменты, которые были совсем непереводимы на без-измовскую терминологию и их пришлось тоже выкинуть из нового варианта.
Андрей, вы совершенно точно заговорили о популяризации. Именно вот этим и отличаются старый и новый вариант книги. Новый вариант именно несколько популяризаторский, он короче и проще (мне самому его проще и удобнее читать). Но он показывает картину несколько общо, без некоторых важных деталей, которые там выпущены. Старый вариант описывает всё более глубоко и подробно.
Впрочем, Андрей, я с вами согласен, что в наше время нужно дать возможность читателям прочесть что-то более популярное. Это тоже нужно.
И последнее. Мы, конечно, можем здесь говорить, заменяя измы словами "Новая Страна" и т.п. Но дело в том, что никому, кроме нас, рериховцев, эти термины НЕ знакомы. И для того, чтобы попробовать говорить о подобных вещах с НЕрериховцами, нам опять придётся возвращаться к тем же измовским терминам, т.к. они только такие термины и знают.
Без-измовская терминология годится только для употребления в нашем кругу рериховцев. Получается, что употребляя без-измовские термины, мы, хотя и не пытаясь делать из всего этого тайну, всё же ненароком изобретаем такой полутайный язык, который никаким другим людям будет не понятен или не совсем понятен и, тем более, совсем уж непривычен. Стоил ли изобретать такой полутайный язык? Рано или поздно нам всё равно придётся обращаться с такими идеями к другим людям, не рериховцам, и придётся переводить всё это на их измовские термины. Имеет смысл об этом подумать.

 

Вы сгущаете краски во имя самооправдания Все рериховские идеи, все агни-йоговские идеи вполне описываются нормальным, общеупотребительным языком. Почитайте Напутствие Вождю, да и другие книги Учения. Там говорится о будущем вполне адекватными для нормального человека языке.

К примеру, я во всех своих работах* на эту тему избегал всяких двусмысленностей типа устаревших и извративших себя коммунизмов и т.п. И при этом, надеюсь, смог выразить понятным для читателя языком то, что хотел.

Прошу Вас, не мешайте в один котёл Агни Йогу и извращённые понятия коммунизма. И не пытайтесь отмыть марксистско-ленинские понятия – это не под силу никому. Думайте не о том, как легче выражаться Вам, а о том, чтобы быть понятнее читателю, и прежде всего юному и будущему читателю - им строить новую жизнь, а не пенсионерам, не вылезающим из домашних тапочек.


*
Будущее планеты
Закон о власти Общего Блага
Общественная формация Новой Страны, изложенная в дневниках Е.И.Рерих

 

Я думал, что у вас не вызовет отторжения то, что я сознательно гиперболизирую, показываю факт нарочно несколько более выпукло, чем он есть на самом деле, но не с корыстной целью, не для самооправдания, а чтобы чётко показать ситуацию. Те, кто не читал АЙ - да, они в конце концов поймут, что такое "Новая Страна", постепенно разберутся и в том, что мы подразумеваем под этим термином. Но термин "Новая Страна" - это для них ново, непривычно и неудобно. Намного более неудобно, чем читать о том же самом, но названном коммунизмом.
Поэтому заменяя коммунизм Новой Страной, мы начинаем говорить на так сказать внутрирериховском языке, удобном только нам рериховцам и больше никому. Между собой можно говорить и так, но так ли уж нужно говорить ТОЛЬКО на этом внутрирериховском языке и вообще забыть измы?
Есть такой завет: Господом ТВОИМ. Мудрость в том, чтобы не пытаться побудить всех на своём языке, а уметь говорить с людьми и на их языках (удобными им терминами).

Но всё же не надо смешивать изначальную коммунистическую=общинную(!!!) идею и извращения, наслоенными на эту идею современными коммунистами, которых скорее следовало бы назвать "коммунистами" (в кавычках, то есть коммунистами только по названию, но НЕ по сути).
Посмотрите процитированные вами же слова из "Лилий Света". Там сначала К. Устинов порицает коммунистическую доктрину "в той форме, в которой она присутствует в нынешнем мире". А потом говорит об истинном коммунизме "в высшей фазе" в самых восторженных тонах.
Не надо смешивать изначальную коммунистическую идею с последующими сталинско-брежневскими извращениями. Точно также как изначальное учение Христа - это одно, а современное христианство - это совсем другое.
А вот мнение М.М. о коммунизме:

(«Откровение», 875)
Можно ли мешать в один котёл Агни Йогу и коммунизм - судите сами.

Но я этого никогда этого и не делал. Хотя я знаю, что, по вашему мнению, если я употребляю измовские термины, значит, я уже марксист.
Марксизм сейчас является настоящим тормозом на пути эволюции, т.к. сейчас многие люди, видящие будущее мира в общинности, цепляются за марксизм, пытаются его как-то облагородить и реанимировать, а это не под силу никому, тут я могу с вами только согласиться. От марксизма сейчас будет правильным только радикально отказаться и никак иначе.
А относительно моей лояльности к измовским терминам - почувствуйте аналогию: если Буш или Путин упомянут слово "коммунизм", они же не становятся марксистами.

Ну об этом я уже писал. Чтобы быть понятным молодёжи, написан новый вариант книги. Но лишать не только пенсионеров, а многих из тех, кому за 40, удобных для них измовских терминов, тоже будет не правильно.

Интересны ссылки на ваши работы. Последние две я читал, первую не помню, надо будет посмотреть.

 

Об отмывании коммунистических понятий — нужно учитывать, что хотя они и упоминаются в Агни-йоге, она писалась ещё тогда, когда они не были окончательно запачканы.
Слова "община" и "коммуна" лингвистически синонимы, но исторически так сложилось, что община — традиционно русское понятие, существовавшее у нас всегда, а коммунизм — чуждое русскому народу учение, навязанное с запада. Недаром Ленин призывал отделять традиционную крестьянскую общину от коммунизма и не хотел строить коммунизм на основе её, но на основе пролетарской.
Точно так же слова "фашизм" и "национальное единство" лингвистически значат одно, но ассоциации несут совершенно разные.

 

Да, в целом это верно, за исключением слова "окончательно". Если у коммунистических идей сейчас есть сторонники, значит, они НЕ окончательно (хотя основательно) запачканы. А если не окончательно запачканы, значит, живут и будут жить дальше. Думаю, термин "коммунизм" настолько устоявшийся и привычный для очень многих людей, что будет жить в народе ещё очень долго, даже если мы, рериховцы, между собой вообще перестанем его употреблять.

Я бы не говорил: "навязанное". Заимствованное - да. Но кто сказал, что абсолютно всё с запада плохо?

Ну здесь дело несколько в другом. Каждый крестьянин - это по сути мелкий хозяйчик, собственник, имеющий своё подсобное хозяйство, с которого он кормится, а если получится, то и получает прибыль. Крестьянство, по своей сути, - мелкая буржуазия. Но государство, которое строил Ленин, должно было быть народным, гегемоном в ней должен был быть простой народ, а не мелкие хозяйчики крестьяне (сам Ленин их называет нарождающейся буржуазией). Поэтому он создал государство на пролетарской основе.
Государство, созданное на основе тогдашнего крестьянства, было бы уже буржуазным.

 

Лучшее строительство, когда сотрудники через преткновение и «оппоненство» в итоги взаимно дополняют и утверждают друг друга. Не может быть по-другому, если люди знают ценность единения и стремятся к нему. От всего другого, успевай, только защитятся, так самости активно наносят удары, на право и на лево, дробя единственный путь в будущее. Буду говорить конкретней. Если мы хотим что бы проект «Строим модель Новой страны» да и любой другой, активно и творчески развивался…нужно приложить всё своё умение в искусстве взаимоотношений.
У каждого из нас есть причинные наклонности и наносные доминанты. Будет плохо если не видеть в потенциальном сотрудники в первую очередь стержень созвучный духу проекта и данного сообщества, не говоря о большем. Можно указывать и разбирать не качественности и не соответствия в около стержневой руде, но делать это нужно так, что бы, не отталкивать человека, если даже используются хорошие мотивы. То есть если действительно мы хотим объединить близких по духу людей, то это должно быть явленно. Не зазывать это не значит быть через мерно жёстким. А сотрудничать значит не поддавливать на сознание друзей ,а брать лучшее что есть и развевать до согласованного. Плохо когда якобы в месте, но в основах и принципах не соответствие, вот здесь бы по глубже вонзить и вытащить на поверхность отсутствие родного и созвучного стержня, а за место него увидим терабайты эрудиции и мяч судьбы. С моей точки зрения было бы удачно развивать умозрительные диалоги таким разным людям как Андрей Люфт, Андрей Пузиков, Владимир Силантьев,Sagittari, мной и другими самостоятельно мыслящими товарищами, и достичь, конечно же, через трения и творческое напряжение, значительной гармонии. Что даст не оценимые возможности и силы другого уровня. Что касается терминологии, как хорошо подметил Владимир. С. что христианство, что коммунизм для крупных духов воспринимаются в полной ясности всех их метаморфоз и изначального и конечного Статуса. Что до начинающих сознательное странствие, то если есть желание помочь им терминологией, хорошо, но своим умом для полноты картины и труды Владимира С.будут им полезны. Вот скажу про термин демократия, её становление от дикого хаоса к лицемерию двойных стандартов к творчеству и свободе духа до высшей фазы её развития в будущем - Братства.

 

В любом случае, в этом была его ошибка. Крестьянство России не было в массе буржуазным — именно потому так нелегко устанавливалось фермерство. Будучи материалистом, он не учёл психологии народа, и крестьяне не стали поддержкой режима, а позже, после коллективизации, стали и его врагами.

 

Да, всё верно - и процитированный фрагмент, и всё остальное, что говорит здесь Преторианец.
Споры нужны для выяснения истины. Только благодаря спорам в этой теме появился новый вариант (без измов) той самой книги. Кстати, и в новый, а также и в старый вариант книги внесены и некоторые другие изменения соответственно с тем, что говорилось в этой теме. Только высказывая своё мнение и сравнивая его с суждениями других людей, мы можем либо скорректировать мнение кого-то другого, либо своё собственное. Хорошо, что эта тема существует. Всё к лучшему.

 

О демократии. Временами говорят: Россией правит не демократия, а "демократы". То есть правят те, кто называет себя демократами, но реально демократами не очень-то и являются, а пытаются действовать так, как удобно им самим, а не народу. Сейчас явление демократии в России страшно извращено и термин "демократия" серьёзно опорочен. Но никто по этой причине не собирается отказываться от самого термина и заменять его его другим. Хотя замена есть: народовластие. Но все почти всегда говорят привычное: демократия, не очень обращая внимание на современную извращённость этого понятия.

 

То как Вы трактуете понятие «демократия», говорит лишний раз о относительной понимаемости понятий. На Западе слово демократия – это синомим процветания и стабильности общества, а в России – это синоним дикого хаоса и лицемерия двойных стандартов. А слово «коммунизм» воспринимается с точностью наоборот. И в самой России полно таких размеживаний мнений. Кто пострадал от коммуняк, тот никогда не воспримет книгу Силантьева, если он даже и готов и желает строит Новую Страну. И таких людей в России много, и как правило это лучшие люди духовной Руси, т.к. именно они не принимали разложенческих совковых порядков. И своим упорным нежеланием отказаться от коммунистических идеологизмов Силантьев отбрасывает от себя эту обширную прослойку лучших людей России. А жаль…

 

Нет, путь Руси не лежит в русле западной демократии. Как это не банально, но у Руси своей, особый путь, который направлен в сторону иерократии (только что выдумал новый изм ). Иерократия – это когда во главе страны стоит ставленник Иерархии Света, назначенный ею, а не народом в ходе демократических выборов. Вы же читали статью «Общественная формация Новой Страны, изложенная в дневниках Е.И.Рерих». Именно такая структура подразумевалась Великим Планом. О разврате многопартийности, народовластии и демократических выборов писала и Е.И.Рерих в своих письмах. Поэтому лучше не тянуть демократию и народовластие туда, где они не нужны. Россия – не Запад. Менталитет другой.

 

Что такое буржуазия и что такое пролетариат? Читаем словарь иностранных слов: буржуазия - "господствующий класс, владеющий средствами производства и существующий за счёт эксплуатации наёмного труда".
Пролетариат - это "класс наёмных рабочих, лишённый собственности на средства производства" или, другими словами, не имеющий в своей собственности средств производства.
Различие здесь НЕ в той части формулировки, где говорится, что буржуазия - это господствующий класс. Пролетариат тоже может быть господствующим классом и в СССР благодаря диктатуре пролетариата он был господствующим классом до тех пор, пока социализм не извратился и пока господствующим классом в СССР не стало фактически чиновничество.
Относительно наёмного труда, который может использовать буржуазия. Во-первых, если, например, семья открывает "своё дело" и начинает, например, печь хлеб и продавать его, то она уже относится к классу буржуазии, т.к. каждый, кто открывает "своё дело" - это уже именно нарождающаяся буржуазия. Хотя все в этой семье могут быть равноправными хозяевами, никто никого не нанимает, как наёмного работника. И они при этом являются буржуазией, не имея наёмных работников. То есть присутствие наёмной рабочей силы НЕ является обязательной особенностью буржуазией: можно относиться к буржуазии, на первых порах и не имея наёмных работников.
Кстати, ведь зажиточные крестьяне до революции ИМЕЛИ наёмных работников (батраков) и даже по этому признаку относились к буржуазии. Но это не главное.
Главное, основополагающее отличие в том, что буржуазия имеет в своей собственности средства производства, а пролетариат - не имеет.
Но любой крестьянин, даже самый мелкий, самый бедный, является мелким хозяйчиком: имеет землю и то, чем её вспахивать и дальше обрабатывать. Многие крестьяне имеют, то есть до революции имели и скотину: корову, птицу и т.д., которая сама является тоже живым средством производства, т.к. имея скот, крестьянин получал мясо, молоко, яйца, т.е. товар, который потом сам продавал и получал с этого прибыль, что и является целью буржуазии.
Каждый крестьянин, начиная от самого бедного, и всё крестьянство в целом - это именно нарождающаяся буржуазия.
Кстати, поэтому крестьяне страшно сопротивлялись вступлению в колхозы: дух общинности им был абсолютно чужд. Каждый даже мелкий хозяйчик-буржуа хочет процветания только своего дела без всякого общего блага и братства.
Я не марксист-ленинист, но в данном случае Ленин абсолютно правильно говорит. Ленин был всё-таки самым умным из всех правителей СССР и многое говорил правильно, и только уже потом его идеи были извращены.

А почему в России так трудно устанавливалось фермерство - тут совсем другие причины.
Чтобы это пояснить, удобнее всего будет дать цитату из той самой книги "Агни Йога и государство новой эпохи":

То есть, короче, российское крестьянство начала 20 века - это была именно мелкая буржуазия. А современные рос. крестьяне - это фактически уже живущий на селе пролетариат, получающий основной доход с тех мест, где они работают, как наёмные рабочие, а не со своих приусадебных участков. Коллективизация вышибла из крестьян мелкобуржуазный частнособственнический дух - они стали пролетариатом. Но для того, чтобы быть фермером, нужно иметь именно частнособственнический пробуржуазный дух, а таких людей в современном рос. крестьянстве крайне мало, они привыкли быть просто наёмными работниками - отсюда и так мало желающих стать частниками-фермерами.

 

К сожалению, это правда. Если бы вы знали, насколько мало людей захотели прочитать книгу. Люди просто не интересуются подобной тематикой и не хотят читать такую литературу. Сейчас эту книгу можно скачать не с главной, а с отдельной страницы сайта. И оттуда можно скачать именно только два варианта этой книги. На эту страницу я поставил отдельный счетчик посещений. Общее количество посещений - до сих пор меньше 10.
Хотя я не вижу в этом ничего страшного. В данном случает и не нужны тысячи любопытствующих, которые всё прочитают и забудут. Достаточно того, чтобы карма привела одного делового человека на сайт, он бы книгу прочитал и что-то подобное реализовал.

Это не так. Я ни в коем случае не говорю и НИКОГДА НЕ ГОВОРИЛ, что измовская терминология - единственноправильная. РАВНОПРАВНО имеет право на жизнь любая терминология, которая кому-то удобна. Я говорю только о том, что измовские термины тоже допустимы. И то, что я понял необходимость создания без-измовского варианта этой книги, - это было первым достижением этой ветки форума.

 

Да, здесь всё верно. Для того, что вы назвали иерократией, я встречал ещё другой термин: духократия (с тем же смыслом).
Но я хотел сказать, НЕ о том, что путь России в демократии, а о другом. Имелось в виду только то, что несмотря на извращённость (особенно в России) идеи демократии сейчас, сторонники демократии не собираются отказываться от употребления этого слова и выдумывать другой термин.

 

Выясняется, что мы твёрдо стоим на одном с вами основании, как вы Андрей его назвали Иерократия. Что бы так стало, не мало ещё поломается копий и отдастся в жертву жизней. Для того, что бы наделить людей сознанием синтеза. Мы препираемся только от того, что не видим всего радиуса, и толкаемся дугами, в лучшем случаи. Известно и безотносительное явление и демократии и коммунизма и других производных от принципов. Не об этом речь. Надо уметь уважительно относится к разумению друзей и допускать, что можно услышать, что-то полезное и для себя, с чем не только можно, но и нужно согласится. И в этом будет сила, а не слабость. А иначе накроет тёмная сторона такого …изма как иерократия, далеко ходить не надо, чем не пример земной иерархии так туго «закручивающей гайки» в пространстве Р.Д., Например, узко знать только о хороших людях, пострадавших от псевдо коммунистов, это само собой. Но не меньше и таких и о них так же можно сказать что они соль земли , которые и сейчас благодарны бывшему строю. И я уверен, что те и другие равно ценно близки Владики. Всё очень сложно переплетено. А уж в настоящее, особенное время, тем более надо смотреть зорче, из - за заокеанских ястребов, слово демократия у такого огромного количества людей планеты, вызывает отторжение и тревогу и соотносится с обманом и насилием. Зачем нам спорить, как сказал Андрей об условных и конъюнктурных понятиях терминов, у нас есть возможность согласовать и утвердить наше строительство, так что бы уж термины не были таким сложно преодолимым препятствием к консолидации.

 

И таких людей, которые добром поминают СССР, говорят, что и то, и то там было хорошо, таких не так уж мало. Что интересно - есть люди, которые одновременно добром вспоминают СССР, но по разным второстепенным причинам голосуют за "Единую Россию", Путина и Медведева. В том-то и дело, что всё очень сложно переплетено.

 

Самое интересное, что эти самые «сторонники демократии» т.е. т.н. правые, не могут перешагнуть на выборах даже парламентского ценза, что говорит о их слабой популярности в народе. Это ещё раз доказывает, что «сторонникам демократии» нечего ловит в стране Сергия. Владыка ведёт Свою страну к одной и только одной цели – к Иерократии Братства Шамбалы. И все другие общественные модели, будь то народовластие, партократия или монархия, обречены на провал, ибо никто не силён идти против воли Братства. Поэтому Владимир, советую Вам не терять время на разработку бесперспективных моделей, а заняться разработкой иерократических принципов построения государство новой формации. Мы называем её Новой Страной.

 

Понимаете, тот вариант развития общества, который описан в той самой книге, - это и есть путь перехода к иерократии! Только, поскольку одни и те же вещи можно назвать по-разному, слова "иерократия" я не употреблял, а называл это по-другому. Я не знал, что сейчас вы скажете слово "иерократия" и не мог назвать это так. Но по сути то, что я описал, - это и есть путь перехода к иерократии со ставленником Иерархии Света во главе, а в перспективе и во главе с М.М!

 

Когда нет честных выборов, невозможно говорить это наверняка. Касьянова, который имел шансы, просто не допустили до выборов.
А запасной кандидат от власти Богданов (с трудом даже вспомнил его фамилию), нужный, чтобы если Зюганов и Жириновский взбрыкнут и снимут кандидитуры, не сорвались выборы, набрал в 3 раза меньше голосов, чем собрал подписей. Как это объяснить? А Касьянов был снят именно за подписи.
На прошлых выборах по альтернативным подсчётам коммунистов (!) правые проходили в парламент.
Я не говорю, что они популярны, просто они ассоциируются у народа с тем, как было в 90-х годах.
Но это не значит, что народ против демократии вообще. Не надо забывать, что советы народных депутатов — не изобретение коммунистов, а стихийное творчество народа. Первый совет был в г. Иваново в 1905 г. Кстати в его создании принимал активное участие какой-то мой родственник, то ли прадедушка, то ли прапрадедушка.