Прости! не знал! а еще я слеповат! впредь больше не буду от 04.01.07.

 

Всё нормально, дружище Если Вы теософ-агни-йог, то лучше Вам обсуждать теософические проблемы здесь, или на другом рериховском форуме, т.к. "чистые" теософы не приемлют АЙ и Рерихов в качестве приемников Блаватской. Это Вам и всем другим для информации, чтобы потом не было разочарований и обид.

 

Черт! если я не ошибаюсь "Агни" синтез теософии спешл фор раша Е.И.Рерих. Как такую ветвь нашей истории можно отрицать? Я конечно не все учитываю в ее учении, но там есть все необходимое для изучения молодому подростающему организму... Если цели общие - какие разногласия?

 

Ноу, АЙ из нот спешл фор раша, бат из спешл фор сикс рэйс:

"Теперь Мы собираем духов шестой расы, и Агни Йога есть клич!" (Беспредельность 1, 188)

Более того, АЙ есть заключительная кульминация "Тайной Доктрины", а не её синтез или разновидность:

"Могут спросить, в каком отношении находится Наше Учение к Нашему же, данному через Блаватскую? Скажите – каждое столетие дается, после явления подробного изложения, кульминация заключительная, которая фактически движет миром по линии человечности. Так Учение Наше заключает в себе "Тайную Доктрину" Блаватской. То же было, когда Христианство кульминировало мировую мудрость классического мира, и Заповеди Моисея кульминировали древний Египет и Вавилон. Только нужно понимать значение узловых Учений. <…>" (Мир Огненный 1, 79)

Грубо говоря, ТД и АЙ говорят о об одних и тех же вещах, только с разной точки зрения – о космогенезе и антропософии в ТД, и о беспредельности, троичности мира и человека в АЙ. Конечно, теософия рассчитана была на западный ум, а АЙ для восточных славян. Менталитет, однако, у этих народов разный.

Цели – одни, уровни образованности/невежественности – разные. Отсюда и ножницы, режущие ткань Ассургины.

 

разные уровни дружище? в смысле?

 

Я не спорю, ментал разный, интеллект разный, даже по "письмам" к ТО я понял что англичане отличаются, да это и так было знакомо, но если все же отбросить догму предубеждения , не вижу что мешает спокойно этим двум движениям к совместному соединению усилий...
Может я не прав и это большая ошибка , черт возьми, но все равно не понимаю... :(

 

Есть много непреодолимых противоречий между теософами и агни-йогами, особенно между западными теософами и русскими рериховцами. Самыми глубокими местами этой разделяющей пропасти будет отношение к Ледбитеру, Бейли, Штайнеру и др. В рериховских трудах против этих авторов есть чёткие указания как на явных врагов Белого Братства. А так как теософы не желают (и не в состоянии по своим невысоким духовным способностям) отказаться от сказок этих хитрых сочинителей, а рериховцы не в состоянии предметно доказать (также по своим невысоким духовным способностям) ошибочность теорий вышеуказанных авторов, то между этими лагерями существует взаимная неприязнь. Впрочем в России это пропасть не так глубока как на Западе, где бастион подменённой (!) Теософии особо прочен, в силу того, что труды вышеназванных теософских "авторитетов" недоступны русскоязычному читателю или были частично переведены совсем недавно, почему не успела образоваться мощная коалиция последователей. Поэтому в русскоязычных странах часто наблюдается доброе сотрудничество между теософами, воспитанными на Тайной Доктрине, и рериховцами, питающими уважение к трудам Рерихов, включая перевод ТД Е.И.Рерих.

 

Насколько я понимаю, на западе (в англоговорящих странах, не знаю уж как в Германии) ситуация несколько иная — линия разделения проходит между сторонниками "классической теософии" (Блаватская, письма махатм — и то избирательно, 3й том "Тайной доктрины", например, не признаётся) и "неотеософии" (ругательный термин, придуманный первой группой) — признающих Безант, Бэйли и иногда Рерихов. Иногда — не потому что резко против, а потому что мало знают их. До последнего времени в Америке рериховцы и бэйлисты выступали почти что заодно, но альянс по-видимому стал распадаться в связи с переводом критических писем Е.И. Рерих на английский язык.

 

Честно говоря, я не большой знаток теософских подводных камней на Западе, т.к. мало интересуюсь всеми этими подковёрными интригами. Скорее всего Вы правы, что на Западе есть два крыла в теософии, которая делится по первоисточнику и его толкователям. Это подтверждает мой скудный опыт общения с западными теософами. Я несколько раз получал возмущённые письма от "классических" теософов на адрес редакции сайта, где размещены вместе АЙ и Теософия. Суть была такова, что мол как вы посмели совместить Теософию и какую-то там Агни Йогу.

Из богатого опыта общения с европейскими рериховцами скажу, что большая половина из них заражена фальшивыми идеями Бейли, Безант, Ледбитера (деление на лучи, доктрина Безант про Христа, семиричность тел и пр. ерунда). Поэтому, наверное, вывод Ziatz скорее всего правильный, что на Западе рериховцы и неотеософы объединены, я бы сказал, хотя бы тем, что они одинаково инфицированны ледбитеровской мутью.

Когда через несколько лет они начнут переводить дневники Е.И.Рерих, то этот раскол будет ещё более трагичным, ибо там есть много нелицеприятных слов про Безант и Адьяр.

 

+ как вы наверно знаете, группа Штайнера стоит совсем особняком, так как все последователи продолжателей Блаватской признают, конечно и саму Блаватскую, а вот антропософы совсем отмежёвываются от всякой теософии.

Что же касается лучей, то учение о них, хотя и не в очень разработанном виде, есть у Чаттерджи и Суббы Роу.

Это из главы "Оккультная иерархия" книги Чаттерджи "Человек: фрагменты забытой истории". Хотя Чаттерджи потом отошёл от Учителей, эта книга написана под их руководством, о чём есть упоминание в "Письмах махатм". В той же главе есть и многие другие идеи об Иерархии, позже получившие развитие в книгах Безант и Ледбитера.
В "Учении храма" тоже есть что-то о лучах.

 

Да, антропософы стоят довольно в стороне от теософии, почти полностью основываясь на трудах Steiner'a, и лишь вскользь упоминая ТД. Это ответвление очень мощно в немецкоязычных странах.

Я не имел в виду учение о лучах как таковых - их отрицать может только глупец. Я имел в виду деление Владык на 7 лучей, деление их учениеков на 7 подлучей, у которых есть свои 7 подучеников и т.д. Видел даже где-то в теософической литературе целую огромную диаграмму, которая построенна таким образом. Всё это примитивно.

Я читал давно в рериховской литературе, но не помню точно где, что все эти разделения Владык на семь лучей не отвечает действительности. Да и смешно видеть, как западники начинают "философствовать", на каком луче работает тот или иной Учитель, которых у них то же всего семь. Словом все теософы помешались на семёрке :( - 7 несуществующих тел, 7 несуществующих миров, 7 полусушествующих Владык и т.п. (Недавно в дневниках прочёл, что Махачохан (Махакоган) это чистая выдумка западников). Действительность гораздо проще и сложнее, в чём можно убедится из тех же дневников Е.И.Рерих, а также канонических книг АЙ.

 

> Я имел в виду деление Владык на 7 лучей

В приведённой цитате это, как видите, есть.

> деление их учениеков на 7 подлучей, у которых есть свои 7 подучеников и т.д.

А такого вроде нет ни у Блаватской, ни у последователей.

> Недавно в дневниках прочёл, что Махачохан (Махакоган) это чистая выдумка западников

Тогда и подписанное им письмо поддельное? Но оно вроде цитировалось самой Блаватской.
И про 7 планов и 7 принципов человека у неё тоже вроде есть.

 

Чего-то я Вас слушаю, господа, и совсем не понимаю, куда Вы клоните. :roll:

 

Все это уложено в основах теософии, все эти диаграмки и рисуночки...
Что касается Безант, поскольку она после Блаватской весьма не уверенно вела ТО , то и доверие соответствующее.

 

> По-видимому, в конце 19 века, когда писались ПМ, было необходимо применять этот мифический термин – Дхиани Коганы

Насколько я знаю, они сами его и ввели; по-моему раньше этот термин нигде не употреблялся.

> вместе с тем, что он обозначал Планетный Дух. Потом это понятие заменилось более реальным и понятным – Матерью Мира (как глава планетной Иерархии).

В том-то и дело, что Блаватская утверждала что "дхьян-чоханы являются в своей совокупности Словом или «логосом»", и вообще очень любила говорить о совокупностях, и бог у неё тоже не существо, а совокупность сил.
Потому неудивительно, что классические теософы отказываются принимать новые доктрины и термины, так как им нужно сначала объяснить, какая необходимость была отказываться от старых, данных всего несколькими десятилетиями ранее.

Что касается Матери мира, то у Блаватской об этом почти ничего нет, но эту идею активно разрабатывал Ледбитер.

Три мира — есть у буддистов, но все эти три мира сансарические. Теософы соотносят три мира буддистов с физическим, астральным и ментальным планами.

 

> весьма не уверенно вела ТО

По-моему, она вела его весьма уверенно, но несколько не в ту сторону...

 

Если можно, киньте ссылку на источник, где говорится об этой неуверенности.

 

Лично я клоню к тому, что если Теософия и АЙ даны из одного источника, то они не будут друг другу противоречить. Нужно только разобраться с различным лексиконом и добраться до сути, которая одинаковая как у Теософии, так и АЙ. Кроме того, я призываю теософов очень осторожно относится к трудам последователей Блаватской, т.к. там много искажений (Безант) и даже явных злотолкований и подмен (Бейли – Аркан Скулл - Тибетец).

 

Если можно, киньте ссылку на источник, где говорится об этой неуверенности.[/quote]

Кинуть ссылку не могу, товарищ Romanus, у меня книги а не тексты компа, но по моему это и невооруженным глазом видно, что Безант потому и нашла Кришнамурти, поскольку сбилась с пути без руководящей руки Махатм....Хотя это для меня и не имеет большого значения, все мы люди и склонны к ошибкам...

 

Андрей! Они несомненно из одного и того же источника!Это можно доказать восточным и азийским способом, в 1 случае изучить два этих направления и сравнить, второе поверить "на слово" создателям этих учений... Мне думается, поскольку евро - азиаты , можно найти и другой способец.... Но не уверен конечно...

Помнится Е.П.Блаватская писала в какой-то статье (не припомню , граждане в какой, очень устал...) Что на заре создания трудов теософии была некая путаница в точном переложении на западный манер санскритских терминов, :roll: Может здесь путаница скрывает что-то общее? как считаете, граждане?