Тема отделилась отсюда:
viewtopic.php?p=35201#35201
_______________________

Нет, не понимаю. Я знаю только то, что ученик приобретает те силы, которые сознательно открывает ему его учитель. В обычной же жизни каждый берет у другого - бессознательно. Редко осознают даже, что подражают другим. А если и осознают - то всячески скрывают это или говорят, что это изначально принадлежало им. И не знаю никакого "Ле Цзы"

В Египте вот, к примеру, при последнем посвящении ученик убивал своего учителя, потому что не может быть на земле двух одинаковых людей обладающим одним и тем же знанием. Учитель переходил в тонкий мир и продолжал жить там. Было так. Но потом стали имитировать убийство облекая это в ритуал посвящения. Посвящаемый имитировал удар оружием которое вкладывал ему в руку его Учитель с приказом нанести удар. Как это всё писала Е.П.Б.

 

Понимаете Андрей!
Как только у Вас складывается мнение о человеке так сразу вся речь к нему будет окрашиваться согласно этих представлений. Не будет представлений Вы будете говорить из той действительности которой не мешает очевидность.
Вот Вы пытаетесь меня на чём то подловить, на каком то слове (может я его специально использовал что бы лучше увидеть на что резонируют мои респонденты), а сами даже не задумываетесь что за Вами пристально наблюдают что бы помочь сделать Вам следующий ответственный шаг, который Вы пока не готовы сделать. Внимательней пожайлуста будьте.

 

Помните в Голосе Безмолвия:" Убей в себе желание жить". Если ученик и приобретает силы которые сознательно открывает ему учитель, то вместе с этим приобретением он приобретает и силы которые оттеняют их. Поэтому отсутствие представлений о каких либо силах и пребывание в действительности открывшейся благодаря учителю, способно провести нас "как по струне над бездной" наших желаний рождать представления. В этом состоит и процесс сжатия и ускорения (говоря условно) нашего внутреннего времени. Мы сами учимся тогда управлять временем.

Пртриарх чань-буддизма Линь Цзы говорит: "Убей отца, убей мать, убей Будду..." буквально дико звучит. Однако речь здесь о представлениях которые нам мешают увидеть действительность, что бы смерть этих представлений усилила и сместила фокус восприятия к действительности в нас.
Смирение перед Учителем, перед высшим в нас сводит эти представления на нет и тогда не остаётся препятствий для нашего самостоятельного Света и Света Учителя (что есть одно) струящегося через нас.

 

Экспериментаторы режут лягушек и подводят к ним электрический ток, чтобы лучше понять, на какой потенциал резонируют оголенные нервы бедного существа. Для бездушной науки это полезно, но как это выглядит с точки зрения Живой Этики?
Я это к тому, что когда человек начинает выкручиваться, стараясь оправдать свою ошибку, он наворачивает гораздо больше ошибок.

Воробей пристально наблюдает за бабочкой, не замечая, что за ним наблюдает сокол.

Для Вас это особо актуально.

 

Эх Пузиков, Пузиков!
Нет у Вас устремления учиться на своих ошибках и ошибках других, всё зеркалите. Конечно так проще людям рты закрывать! Ну да ладно, живите своим временем как умеете, и не негодуйте когда поймёте что дальше так жить уже невозможно, когда увидите собственный "мыльный пузырь".

 

Этот идиотизм не для меня. Кто бы это ни сказал, вырванное из контекста - это отрицание жизни. Особенно, так как вы это потом комментируете ниже. В источниках имелось в виду - избавься от низших проявлений жизни. Избавься в крайнем случае от привязанностей кровного родства, социальных других связей. И не ради пустоты, но ради освобождения места для более Высшего. Так или иначе, но та же Блаватская, несмотря на то что последние 15 лет была постоянно больна и страдала - она утверждала жизнь. И все истинные деятели искусства или культуры - утверждали жизнь. Взять того же Бетховена, к примеру. Сонаты которого Махатма К.Х. назвал "великими". И этого чего-то да стоит, такая оценка.

"Чань-буддизм" - это дзен-буддизм, насколько я понял? Японское, по-моему, вырождение истинного учения Будды. Когда учитель для того чтобы добиться от ученика "просветления" орет на него ни с того ни с сего или даже может ударить палкой по голове. Так или иначе, но это звучит действительно дико. Какой бы смысл этому ни придавать.

 

Д.И.В.
Как по мне сейчас то Ваша логика в посте выше, это идиотизм. Не гонитесь за чьи ми то оценками и авторитетами, имейте свою голову на плечах, иначе Вы не выстоите перед напором Неизречённого и сделаете из него (если удостоитесь этой чести) в собственных представлениях идиотизм. Чего может стоить оценка Махатмы К.Х. и оценка ли это? А может это бесценно? Пока Вы пребываете в демонстрируемой здесь нам Вашей логике Ваше время никак не относится ни к полю Агни йоги ни полю Махатмы К.Х. как бы Вы не устремляли свои представления об Этом, они всего лишь костыли что бы дойти хоть как то до того что бы их наконец отбросить, не более того.
Чань буддизм это китайский дзен буддизм и произошёл он раньше японского дзен благодаря первому патриарху чань буддизма Бодхидхарме принёсшего буддизм в Китай.
Знали бы вы как приятно получить деревянным мечом по спине во время долгого дзен ритрита в дзен монастыре, я уж не говорю быть удостоенным чести получить палкой по голове от дзен-мастера. Я это знаю на себе. Разве дико просветлеть пусть да же от удара палкой, а придавать смысл действительно этому не надо. А то начнёшь медали вешать себе на пузо.
при этом я не дзен буддист но зато реально прикоснулся к ЭТОМУ

 

Нат, аргументируйте Вы говорите, что верите в то что нужно "убить своего отца, мать и Будду". В себе. Это не идиотизм? отдаленная и своеобразная логика может быть в убийстве отца и матери ради открытия Будды в себе. То есть избавление от земных привязанностей ради достижения ступени Будды. Но убить это всё, что вы пишете в себе - это конечно же идиотизм. Причем проистекающий из вашей собственной головы, так как вы не признаете никаких авторитетов, как это можно понять из ваших же собственных призывов не иметь этих авторитетов:

Может быть "гнаться" и не надо, это так. Но знать что-то из представлений общепризнанных авторитетов было бы полезно. И все эти общепризнанные авотритеты, такие как Христос или Будда советовали оставлять свои земные привязанности лишь при сложившемся и созревшем решении стать на тропу Духа. Или вот, был такой каббалист западный Аббе Констант, больше известный под псевдонимом Элифас Леви. Он перевел некоторое из Халдейской Книги Чисел, которая лежит в основе еврейской Библии. Так вот там сказано буквально следующее: "Нельзя безрассудно вступать на путь духовных познаний, но раз ступив на него нужно дойти или погибнуть. Остановиться - значит упасть. Сомневаться - значит сойти с ума. Оступиться - значит низвергнуться в бездну". Это же цитировал и Махатма К.Х. в письме Синнетту. И это же приводила в своих письмах и Блаватская.

Несомненно это оценка и то, что писал К.Х. несомненно это часть изначальной истины, на которой нужно строить свою аргументацию всем тем кто изучает Теософию. Елена Рерих вот очень уважала (если возможно такое слово) Учителей и то что они написали. Про то, что это "бесценно" я даже слышать не хочу. Я понимаю ход этой мысли, взращенной на христианских представлениях. Что нужно как можно дальше отделить и обожествить то, что требует изучения. Христиане вот своего бога распятого обрамили в золотые ризы и говорят: "это священное!". И при этом они же говорят, что он, Иисус пришел для того чтобы взять наши грехи на себя. То есть, по их представлениям нужно навесить на своего бога свои же грехи и поклоняться этому образу. Созданному по своему примитивному, но вполне удобному образу и подобию. К Теософии это не применимо. Теософия развенчивает такое представление о высшем.

Теперь понятно (дочитал до этого) на чем основана ваша логика На впечатдениях от ударов по спине деревянным мечом. Учту. Что следствия от ударов по голове наклыдывает отпечаток на письмо

Вообще же, как мне кажется, это какой-то МЦР-ский рёрихкомовец или еще кто-то из бывших. Кому уже давно не нравится моя аргументация.

 

Вот что говорится в "Голосе Безмолвия":

____________________
*Танха - материальное желание жить.

И всё это "убей" для того чтобы "обессилить свои пороки" чтобы потом "предпринять первый шаг для серьёзного путешествия". Чтобы "взобраться на лестницу".

 

Насколько помню, там ещё сказано, что если пороки не изжиты при восхождении по лестнице, то они низвергнут в пропасть.
Так что, вначале - победа над пороками, потом - посвящения и прочие ритриты с импульсами свыше.

 

Есть такой комментарий:

Ледбитер, "Беседы о пути оккультизма".

 

Ещё одна цитата (из предисловия к "Голосу Безмолвия").

 

Из всего этого наверное следует, что убивать что-то надо осмотрительно

 

немного просветимся вместе Буддизмом.
http://www.dhamma.ru/lib/dhammapada.htm ... note255sym

Каковы эти "Три способа проявления"?
Может кто более подробно сказать об этих "108 различных родов желания, жажды"?
Может есть сутта, описывающая их все?

И, самое главное.
Какие Вы знаете методы борьбы с танхой или ее трансформации, или избавления от нее, или других методов работы с танхой?
Вот что известно:
1. Медитировать на непривлекательности:

2. Охранять двери чувств (в нашем случае желания):
http://dhamma.ru/canon/mn20.htm

 

Да, где-то читал, что если убить раньше времени, то воскреснет в новых, более токних аспектах. У Коллинз что ли.

 

Танха - это не заболевание, но желание жить. Потому, "бороться" с этим как вы говорите можно только возвышая в себе это. Свои желания и стремления. А не "убивать"это в себе.

 

Под тем, чтобы убить в себе желание жизни подразумевается убить желание чувственного наслаждения жизнью. Нужно возвысить своё сознание настолько, чтобы относиться к жизни только как к выполнению дхармы (закона, долга). Чтобы человек старался в каждой конкретной ситуации поступать морально правильно, но без стремления к чувственног-эмоциональному удовлетворению от чего-то.
Вспоминается старый советский анекдот. Один человек спрашивает другого: "А ты ради партии бросить курить сможешь?" "Смогу". "А бросить пить сможешь?" "Смогу". "А перестать бывать с женщинами сможешь?" "Смогу". "А если партия попросит, расстаться с жизнью сможешь" "Легко. А зачем мне такая жизнь?".
Когда человек изживает из себя стремления к чувственным удовольствиям, то и само желание жить оказывается убито. Просто то, что мы ощущаем, как желание жить, на самом деле является желанием получать от жизни удовольствия.

 

Нашёл вроде ту цитату:

(М. Коллинз, "Свежая листва").

 

Совершенно верно. Помню, что Е.И. в каком-то письме даже обратила внимание на то, что слова Будды о желании жизни понимаются не правильно.
И про чувственные удовольствия она же говорила, что убить их не возможно, ибо они - тонкие энергии, их можно трансмутировать преобразить в духовно-творческие.

Также и желание жить не убивать нужно, а преображать в высшее качество в радость творчества исполнения долга в любом из миров.

Конечно убийство желания, описанное в буддийских источниках, есть аллегория. Также как смерть - есть лишь изменение, преображение, также и с желанием жизни.
Просто некоторые понимают это буквально как желание скорее избавиться от воплощений и наслаждаться "на небесах".
Но знающий человек понимает, что это преображение возможно начать лишь на земле, в воплощённом состоянии.
Это знают и просвещённые буддисты. И они не станут внушать нежелание жить там, где видят энергично бьющий родник чистого желания жить. Главное не загрязнить этот родник подошвой отрицания и осуждения. Главное, чтобы родник жизни был чистым.
А когда он прекратит свою сантану, вернее перенесёт её в незримые пространства, всему - своё время.
Как сказано в Агни Йоге невозможно насильно раскрыть лепестки лотоса, лотос должен раскрыться сам.

 

Т.е. выходит, что не только широкая публика, но и Е.П. Блаватская понимала слова Будды неправильно?