Глава 5. "О разумных существах"

классификация не интересна(пока)
Там описывается причина падения Лучезарного? ПОЧЕМУ ОН ВОЗГОРДИЛСЯ???, почему ему не нравилось то что было. Почему он выбрал то, что выбрал, почему захотел власти? ПРИЧИНА события меня интересует, а не сам процесс и результат.
Я, так понимаю, что ответ на этот вопрос тщательно скрыт, чтобы не тормозить наше развитие.

 

Из Симфонии Агни Йоги к Надземное, 179:
"Под именем Мыслитель чаще всего подразумевается один из Вел. Учителей, бывший до недавнего времени Вел. Владыкой Шамбалы, но передавший после своего отхода в 1924 году на дальние миры (из дневника Фосдик — на Юпитер) иерархическую духовную власть Вел. Владыке М. Известны три воплощения этого Учителя — Конфуций, Платон и Мастер Серапис-Бей (имя, взятое по одному из Его древних воплощений египетским Посвященным Адептом). Учитель Серапис еще во времена деятельности Теософского Общества являлся Наставником египетской древней ложи и имел тесные отношения с Основателями Теософского Общества, помогая его организации и последующей работе. На то, что имя Мыслителя связано именно с Ним, прямо свидетельствуют многие параграфы, где приводятся факты из жизни Платона. Однако в письмах Е.И.Рерих содержится более широкая трактовка имени Мыслителя, напоминающая о древней тайне Единого Божественного Эго, Единого Спасителя, Единого Аватара, чье Сознание присутствует во всех Великих Учителях и напитывает все Божественные Откровения, когда-либо дававшиеся человечеству:

“Мыслитель, столь часто упоминаемый в “Надземном”, есть понятие собирательное, мысли эти были выражены и повторены многократно Великим Владыкою во многих Его воплощениях, и потому для меня Мыслитель и Великий Владыка — одна и та же индивидуальность. В редких случаях можно узнать слова, сказанные и другими Учителями, но кто знает — не были ли эти мысли услышаны Ими от основного Мыслителя?” (Письма в Америку, т.3, 8.VI.48)."

 

Спасибо, Светлана, за просвещение :-)

 

Согласен, как говорится нужно " зрить в корень", т.е. разобраться в первопричине зла. Первый том "Изиды" посвящен науке, там ничего не сказано о Люцифере, но определенные понятия об этом есть. Во втором томе 10 глава, под названием " Миф о дьяволе" в некоторой степени раскрывает этот вопрос. Также в книгах "Криптограммы Востока"( глава "Князь мира сего") и "Космические легенды Востока"( глава " Князь тьмы (Легенда о Люцифере)" в очень популярной форме описываются некоторые аспекты данного вопроса. Я думаю, нельзя сказать, что этот вопрос тщательно скрыт, кто хочет, тот разберется. Скорее всего, наоборот если бы этот вопрос был тщательно скрыт, то это сильно затормозило бы наше духовное развитие. Как пишут многие писатели, главная победа Сатаны заключается в том, что он убедил людей в том, что он не существует, нельзя бороться со злом, не зная его источника.
Кстати, himik, может быть вам не известно, но Рериховские Источники утверждают, что с 1936 по 1948 годы на Земле проходил Армагеддон - последняя битва Сил Света и сил тьмы. В ходе этой битвы состоялся личный поединок Великого Владыки Майтреи и Князя Мира сего, в результате которого последний был уничтожен. Но на Земле остались еще многочисленные сплоченные последователи Люцифера, которые в своей бессильной злобе и отчаянии еще могут принести большие беды всему человечеству. И здесь наверное можно сместить интересы с причины события на то, как не допустить распространения зла. Ведь когда Гитлер 22 июня напал на нашу страну, уже поздно было скрупулезно расследовать причины возникновения фашизма, а нужно было заниматься реальной защитой Родины. Внашей ситуации,я уверен, ситуация аналогичная.

 

ПАВЕЛ

Почитал по Вашей рекомендации. Нашёл кое-что интересное:

1.
За три с половиной века до Христа, Платон выразил свое мнение о зле, говоря, что “в материи существует слепая, упрямая сила, которая противится воле Великого Строителя”. Эта слепая сила под христианским влиянием была превращена в видящую и несущую ответственность; она была превращена в Сатану!
Дана интерпретация Дьяволу, но местами я сам не усмотрел возможности такой интерпретации. Например, что христианство превратило слепую злую силу в видящую и несущую ответственность. Насколько мне представляется, правильное исповедание христианства предполагает нести ответственность каждому лично за себя, то есть за дела дьявола, которые он делает через тебя. И что дьявол также является служебным существом, не несущим ответственности, а вся ответственность возлагается на борющиеся и состязающиеся существа, позволившие дьяволу действовать через себя. Хотя, конечно, по слабости человеческой и по невежеству действительно ответственность возложена на дьявола, но этому не является причиной именно христианство, а является причиной человеческая природа, и является всё теми же проделками дьявола, которому подвержены не только христиане, но и агни-йоги, и буддисты, и ведантисты и т.д., и т.п.

2.
Из этих пространных иллюстраций станет понятным, что Сатана Ветхого Завета, Диаболос или Дьявол Евангелий и Посланий Апостолов были только антагонистическим принципом в материи, неизбежно ей присущим, а не злобным в нравственном смысле этого слова.
Говорится, что христианство присваивает Сатане не антагонистический принцип в материи, а злобность в нравственном смысле этого слова. Ну и пусть! Хотя лично я, будучи склонным к христианству, не усматриваю в нём то, что Сатане присваивается злобность в нравственном смысле этого слова. Однако осознаю, что иначе средний человек не сможет понять этого, как через злобность именно в нравственном смысле этого слова, и поэтому средний человек действительно усматривает в этом злобность в нравственном смысле, но человек по другому не может, и это он делает потому, что обладает свойствами ЧЕЛОВЕКА повреждённого, а не потому, что является христианином.

3.
ученая часть брахманского и буддийского духовенства рассматривают Дьявола по-другому. У них Дьявол — метафизическая абстракция, аллегория необходимого зла; тогда как у христиан этот миф стал историческим существом, камнем основания, на котором христианство, со своей догмой искупления, построено.
Возникает вопрос, а какое философское понятие или явление у учёного брахманского духовенства стало Господом-Вепрем, поднявшим на клыках Землю из бушующих вод? На рисунке нарисовано, как Господь-вепрь держит Земной шар, на котором распознаются настоящие континенты в сегодняшнем их виде. Это я к тому, что кем бы ни стала какая-либо метафизическая абстракция, она несёт в себе определённый смысл, служебный смысл, служащий целям просвещения людей в виде исторических существ; ИЛИ эта метафизическая абстракция "испорчена" народом, потому что народ на иное не способен. И в том и в другом случае нет основания осуждать именно христианство, а есть основания просвещать людей, показывая им, что они неправильно понимают христианство, или неправильно понимают что бы то ни было другое из религий.

 

Но конечный вывод следующий (мне для себя):
Ориген употребляет словосочетание "служебные существа", что для меня лично говорит, что эти существа не продвигаются по лестнице развития, и исполняют служебную роль вечно, реализуют Божью Волю, и к ним относятся как Святые силы (Ангелы Божии), так и силы зла (Дьявол и бесы). А человеком они воспринимаются как самостоятельные существа, оказывающие влияние в сторону зла или в сторону святости. Но поскольку они являются служебными, имеют чины и занимают должности, то не имеют собственной воли, а реализуют приказы; их нельзя ни подвергнуть наказанию, ни наградить.
И в полном смысле их существами назвать нельзя, а только с человеческой точки зрения, чтобы человек мог хоть как-то "зацепиться" своим сознанием за нечто, не имеющее времени и не занимающее место в пространстве.

 

Решил продолжить, не закончив Платона. Конечно, 1500 страниц, Ориген не дождётся :-)

1.5.2.

До этого пункта казалось, что я так всё здорово понял. Но тут сказано: «…во всех этих случаях она (разумная тварь) по справедливости подлежит наказаниям и мукам. Это должно думать даже о самом дьяволе и тех, которые пребывают с ним и называются ангелами его». Тем самым Ориген подчёркивает, что дьявол и все кто с ним в действительности являются существами в полном смысле слова, а не просто «антагонистическим принципом в материи» (так сказано в «Разоблачённой Изиде»). Но тогда, если они подлежат наказанию, по закону целесообразности, они являются потенциально способными к исправлению. Но как видится в данном случае моему разуму – способность дьявола к исправлению – противоречивое утверждение. От чего будет удаляться дьявол в процессе исправления? От самого себя? В этом случае он будет способным удаляться от антагонистического принципа в материи, от принципа зла, который есть дьявол.

Или же я неправильно вижу закон целесообразности: необязательно быть способным к исправлению, подвергаясь наказаниям и мукам. Будем надеяться, что со временем этот вопрос прояснится. Хотя я больше склонен думать, что дьявол и его слуги, всё же, проявляя для людей себя в виде существ, являются «антагонистическим принципом в материи», как сказано у Блаватской.

Ориген далее говорит: «При рассуждении о разумных существах нельзя умолчать и о нас, людях, потому что мы тоже причисляемся к разумным животным». Дык, конечно! Как же можно умолчать, если это самое главное для нас.

Но ещё Ориген, как мне кажется, делает намёк на Иерархию:
«Нельзя оставить без внимания и того, что в Писании упоминаются некоторые различные чины людей, когда говорится: «часть Господня – людiе Его Iаковъ, уже наследiя Его Израиль». Чины, это ведь звенья Иерархии.

 

(возвращение к пункту 1.5.1)

Хочу сделать замечание в контексте обсуждения вопроса, можно ли идти к добру в неведении.
Химик сказал:

а pavel сказал:

Почитал я Платона по совету Химика. Диалог Сократа и Алкивиада. В этом диалоге Сократ показывает, что большинство людей не разумны, и поэтому не смогут разумно воспользоваться знаниями некоторых вещей, а если воспользуются ЗНАНИЕМ этих вещей, то пойдут ко злу. А неведение этих вещей приведёт к добру. Мне это вполне понятно. К добру можно идти в неведении.

 

1.5.3.

В этом пункте Ориген в основном только поднимает вопросы. «Может быть, некоторые святые и блаженные существа Он сотворил такими, что они не могут принять ничего противного; а некоторые такими, что они могут сделаться способными, как к добродетели, так и ко злу?». Он также предполагает, что может быть одни совершенно неспособны к добродетели, а другие – ко злу.

В общем-то весь этот пункт начинён вопросами, на которые я для себя ответил в предыдущих пунктах (может быть и неправильно ответил). От самого ли начала Ангелы святы? Власти, чины и должности с самого ли начала Творения стали властями, чинами и должностями?

Если всё это – силы добра, и силы зла – созданы такими вместе с Творением, тогда злые стали злыми не по причине действия их свободной воли, а «дошли но начальствования над мраком не вследствие извращения нравственного расположения, но в силу необходимости». О чём я, собственно, и предположил в предыдущих пунктах, но сейчас засомневался. Далее Ориген говорит, что «нелепо думать так о злых и противных силах»; «нелепо приписывать эту причину Создателю». Почему нелепо – мне это непонятно. Может ли при этом существовать Творение, ведь сам способ его существования – это путь от зла к добру? И если бы не было зла, от чего нужно идти, то тогда не было бы создано и Творения. Как можно существовать процессу упорядочивания, если бы не было антагонистического принципа в материи (как он называется в «Разоблачённой Изиде»)?

Остаётся только думать, что дьявол и противные силы – всё же существа, ставшие злыми, а антагонистический принцип в материи – просто не раскрыт в христианстве.

Можно применить совершенно аналогичные рассуждения, которые были приведены Оригеном относительно утверждения, что Христос есть Премудрость, Истина и Жизнь. Там Ориген говорит примерно следующее: как кто-то может обладать жизнью, если бы не было самой Жизни. Это ведь и имеется в виду, что существует Жизнь по природе, то есть субстанциональная жизнь, которой может обладать живое существо. Точно также, откуда бы взялось Зло, если бы не было его субстанционально?

Поэтому, можно заключить, что Дьявол и противные силы – это не само субстанциональное зло, а лишь носители зла, каким-то образом ставшие такими. Тогда не вполне закономерны упрёки «Разоблачённой Изиды» в адрес христианства – что христианство превратило антагонистический принцип в материи в историческое существо – в Дьявола. Что же… и такое может быть… Есть надежда понять это впоследствии.

 

Уважаемый Jack, я думаю, что все недоумения, постоянно возникающие у нас в этом разделе, основаны на нарушении пропорции между изучением и размышлением. Существует пословица: "Изучение без размышления бесполезно, размышление без изучения - вредно." Так вот, сдается мне, у нас здесь равновесие нарушено в сторону вредности, т.к. ответы на все эти вопросы даны Е.П.Блаватской и Рерихами, но надо изучить их полностью. Мне кажется, если бы мы отдавали больше времени изучению и повременили бы с активными размышлениями и толкованиями, многое бы встало на свои места.
В частности Е.П. Блаватская критиковала не столько христианство как таковое, сколько точно такое же поспешное буквальное толкования Библии некоторыми церковниками, которые не удостоившись изучить вопрос глубоко, занялись толкованиями. Например, создание женщины из ребра Адама, понятое в буквальном смысле, есть полный абсурд, но аллегорическое, эзотерическое толкование отражает действительное положение вещей. То же самое можно сказать о змее - искусителе, Дьяволе, яблоке и так далее. Не повторяем ли мы их ошибку? Лично я предпочитаю
писать поменьше постов, а больше времени отдавать изучению материала, и многое проясняется без запутанных толкований.

 

/предположение/
Еще вот какие случаи бывают, например, слово "Наказание" у нас (в русском толковании) подразумевает исправление. А Ориген, возможно, использовал слово с немного другим значением, которое, может быть, лишь подразумевало результат или следствие "злых" действий. А смысл этого слова был утерян в течении многих переписываний и переводов, да и просто в русском языке может не быть слова с таким смыслом (который имел ввиду Ориген), а слово "наказание" лишь наиболее соответственное, но не тождественное.

 

Химик, это очень полезное замечание! Все это очень и очень может быть. Поэтому, как я писал и раньше, мне кажется не стоит надеяться получить от нашего изучения Оригена какие-либо основательные познания. Современники Оригена указывали, что он написал около 6000 книг, включая малые схолии и гомилии, и это число не кажется большим преувеличением современным ученым. Е.П Блаватская указывает другую цифру - 2500 книг. Наверняка в этих книгах Ориген далее разъяснял все те вопросы, которые мы столь безуспешно пытаемся выяснить. Также различные ученые указывали, что труды Оригена подвергались искажениям. Jack писал, что изучение Оригена приносит ему известное вдохновение, так что, я думаю, к этому изучению нужно скорее относится как к психологическому феномену, а не как к информационно-познавательному процессу.

 

Хотелось бы сказать еще несколько слов по поводу личности и безличности Дьявола. Этот вопрос имеет множество аспектов.
Возьмем логический аспект. Если рассуждать с позиций формальной логики Аристотеля, в которой существует принцип исключенного третьего, то Дьявол может быть либо только личный, либо только безличный. Как говорится. "третьего не дано." Но логика Аристотеля есть самая упрощенная логика, которая получила распространение в менталитете западной цивилизации. Результатом такого чисто рассудочного "левополушарного" мышления являются все пары противоположностей: левое - правое, верх - низ, тепло - холодно, добро - зло, личное - безличное и т.д.
В восточных же цивилизациях в мышлении преобладает, если так можно выразиться, "правополушарное мышление". где нет такого жесткого противопоставления противоположностей. Мы знаем, что в восточных религиях есть представления как о личном Боге (Ишвара) так и о безличном Брахмане. На вопрос личен Бог или безличен, Рамакришна отвечал, что Бог одновременно и личен и безличен а также и неличен и небезличен. Тем самым он хотел сказать , что Высшая реальность находится за пределами способности познания человеческого рассудка и интеллекта, который, будучи четвертым принципом, неспособен адектватно отразить реальности, которые выше его самого. Такие вопросы решаются на уровне 6 и 5 принципов- будхи и высшего манаса.
Если взять естественнонаучный аспект, то мы знаем, что электрон является одновременно и частицей и волной. Некоторые ученые утверждают, что он не является ни частицей, ни волной, а представляет собой нечто третье.
Все ученые согласны в том, что электрон в своем волновом аспекте как бы "размазан по всей Вселенной" . Соответственно и человек, состоящий из множества электронов, в некотором смысле занимает собою всю Вселенную. В эзотерической философии это отражено в идее тождества Макрокосма(Вселенной) и микрокосма(человека). В философии Адвайта-Веданты также утверждается, что Брахман полностью тождественен Атману, находящемусяв человеческом сердце - "Брахман и Атман" - одно. Иисус также говорил своим слушателям: Вы - боги." Но это не было понято и подражание Христу подменилось поклонениям Ему.
Все это в полной мере относится и к Дьяволу - это одновременно и безличный космический принцип и существо низших слоев астрального мира, которое имело и свои многочисленные воплощения на земном плане.
Наверняка имеются и другие, более глубокие объяснения мирового зла и Дьявола, но они находятся на высших планах понимания и поэтому, как мне кажется нам нужно практическим путем расширять свое сознание, тогда многое станет ясным.

 

Абсолютно с Вами согласен, ПАВЕЛ!

Здесь действительно нет никаких проблем, кроме того, что Блаватская говорит про дьявола "это антагонистический принцип", а Ориген говорит "это существо". И если я с обоими согласен, то значит нет никаких проблем! Урра! :-)

Примерно эту идею Ориген много повторяет, рассуждая о Святой Троице - об Отце, Сыне и Святом Духе - о каждом в отдельности. И, мне кажется, именно это Ориген называет нетелесностью. Из-за такого названия - телесность/нетелесность - довольно легко запутаться.

 

Jack, в этом вопросе, действительно нет никаких проблем. В современной отечественной философии намечаются тенденции к объединению( конвергенции) всех пар противоположностей - дух и материя, рационализм и мистицизм, социализм и капитализм, эзотеризм и экзотеризм, идеализм и материализм,телесность и внетелесность и т.д. Только что я закончил читать книгу, посвященную этой теме под названием " Голография Вселенной и новая универсальная философия. Возрождение метафизики и революция в философии." Автор - Г.А. Югай. Т.е. на новом витке идет возврат от экзотерической к эзотерической философии, где все эти понятия находились в равновесии.
А семеричная структура человека дает ясное представление как телесность постепенно переходит в нетелесность и обратно.

 

И еще о Дьяволе. Выше мы рассмотрели логический и естественно- научный аспекты личности и безличности Дьявола. Теперь можно рассмотреть психологический аспект. Мы выяснили, что Макрокосм подобен микрокосму и если Бог и дьявол существуют( лично - безличные) в Макрокосме, то равным образом они присутствуют и в человеке, в самых глубинах его психики. И, осознав это теоретически , я думаю, сейчас самое время перейти к практике и приложить все усилия, чтобы избавиться от дьявольских свойств внутри нас и приобрести определенные божественные качества хотя бы в малой степени.

 

ПАВЕЛ

Мне кажется, что если Бог в глубинах психики, то дьявол и на поверхности тоже. И даже в большинстве случаев принимается за добродетель.

Практика? Это молитва, благотворительность, физический труд и утомление тела. Во всём этом и пытаемся себя понуждать.

 

1.5.4.

В данном пункте Ориген, обращаясь к Святому Писанию, доказывает утверждения предыдущего пункта о том, что святые и злые силы не всегда были такими, и имеют возможность пасть или взойти.

Ориген говорит о пророчестве Иезекиля: «Это пророчество представляет яснейшее доказательство того, что противные силы не созданы и не сотворены такими по природе, но от лучшего перешли к худшему состоянию и обратились ко злу, и что также блаженные силы – не такой природы, которая не может принять противного даже в том случае, если хочет того, и нерадит, и не хранит со всею осторожностью блаженства своего состояния».

Но для меня это значит, что я представлял «злые и святые силы» не так, как пишет о них Ориген. Я представлял их такими же изначальными, как и Жизнь, которая есть Христос (Христос есть Премудрость, Истина и Жизнь). Откуда кто-то может обладать жизнью, если бы не было самой Жизни? Следовательно, откуда кто-то (и даже сам Дьявол) может ходить во зле, если бы не было самого Зла. Христос, который есть Жизнь, не сотворен, следовательно Жизнь (та, которая есть идея самой жизни, та, которая с большой буквы) не сотворена. Почему бы нам также не предположить и о Зле, о том Зле, которое есть идея самого зла. Откуда взялась идея зла? Почему то, куда падают, называют злом?

Следовательно те злые и святые силы, о которых говорит Ориген – лишь те силы, которые в некоторой степени подвержены нашему человеческому восприятию. А само природное Зло, и природная Святость – неощутимы, нетелесны, несозданы.

Хотя можно пойти и ещё глубже. Есть Истина, и есть НЕ-Истина. Святые силы, это те, которые идут к Истине, а злые силы – те, которые скрывают Истину. То есть субстанционально существует только Истина, а святые и злые силы – те, кто скрывает Истину и идут к Истине. Истина несотворенна, а те, кто её скрывает, и кто к ней идёт – сотворены, телесны, и, следовательно, могут пасть, или взойти. О чём, собственно, и говорит Ориген. А Истина, как известно, есть Христос… или наоборот, Христос есть Истина.

 

ПАВЕЛ, один из Ваших постов я прокомментировал в разделе "Ориген. Наши соображения".

 

Превосходно, Jack.