Глава 5. О праведном и благом

2.5.1.

В этой главе очень интересная тема. Справедливость и добро – это одно и то же? Расхожая фраза «Строгий, но справедливый» - можно ли о таком сказать, что строгий – значит не добрый?

Еретики считают, что благодеяние – это одно, а воздаяние по справедливости – это другое. Очевидно, что христианское время – это уже разгар Кали-Юги, и человек не понимает, что такое ложное эго, и что значит «удовлетворять чувства». Поэтому многое о Боге понимается испорченно. Благодеянием считается удовлетворение низменных чувств, а справедливостью считается воздаяние по заслугам. В этом случае благодеянием нужно считать, если дать ребёнку съесть за один раз килограмм мороженого.

Ориген говорит, что по пониманию еретиков «справедливое существо злым делает зло, а добрым – добро, т.е., по их пониманию, справедливый, по-видимому, не желает добра злым, но несётся против них с какою-то ненавистью».

 

Возможен такой вариант: добро - человеческое стремление ( желание) принести благо.
Справедливость - суровое действие космического закона.

 

С позиций Агни Йоги понятия доброты, справедливости и соизмеримости, на мой взгляд, следует рассматривать совместно.
Добренькое беспринципное «добро, добродетель» часто может увести в неверном направлении. Община исчерпывающе освещает эти понятия:

46. …Не разрушители, но заплесневшая, условная добродетель — враг. Разрушители знают непрочность разрушаемого, и принцип отдачи для них легче. Но румяная добродетель любит сундук сбережений и всегда станет красноречиво защищать его. ...
Условная добродетель являет превосходную корысть и любит приврать. И такие румяные, благообразные учителя добродетели, и ласковы, как масло; подвиг, подвиг человеческий не знаком учителям добродетели, и пышные одежды их накрахмалены рабством!

67. Что требуется в Нашей Общине? Прежде всего соизмеримость и справедливость. Конечно, второе всецело вытекает из первого. Конечно, нужно забыть о доброте, ибо доброта не есть благо. Доброта есть суррогат справедливости. Духовная жизнь соизмеряется соизмеримостью. Человек, не отличающий малое от большого, ничтожное от великого, не может быть духовно развитым.
Говорят о Нашей твердости, но она лишь следствие Нами развитой соизмеримости.

 

А добро и добродетель , в чём их различие? Например: чистая от сердца помощь - добро или добродетель? Справедливостью это трудно назвать, соизмеримостью - пожалуй.

 

Чистая от сердца помощь у разных людей отличается степенью чистоты сердца, происходящая от усилий разума в направлении собственного очищения. Если даже добрейший человек считает, что лучшим для человека является наслаждение, то его сердце грязно и его чистая от сердца помощь, как помощь ребёнку сделать уроки, наносит ущерб, и потому не является ни добром, ни добродетелью.
Я считаю, что в буквальном варианте добро и добродетель имеют одинаковые корни - "добр". Только во втором слове добавляется ещё "делание". То есть это одни и те же слова. Мы должны отличать истинное добро от добра, которое только выглядит таковым с точки зрения человеческих чувств. Поэтому Ориген и доказывает, что "добро" и "справедливость"; "благое" и "праведное" - это одно и то же. А если вдруг мы видим, что добро от справедливости в конкретном случае отличается, то значит это не добро.

Цитаты в посте Аркадия, на мой взгляд, говорят, что справедливость является условием оценки - есть это истинное добро, или это условное добро (условная добродетель).

 

Спасибо, Евгений!
По-моему, ты сказал очень хорошо.

 

Мой вопрос был задан с целью понять различие и назначение понятий добра и справедливости.
Пусть я буду занудой, но меня не оставляет ощущение того, что здесь что-то не так. Если исходить из корня всех этих определений - то они действительно означают что-то единое. Но: почему столько определений? Если есть разные, или даже схожие в корне слова, в чём смысл их раздельного существования? Например: добродетель - делание добра. Добро - то, что делает добродетель. Одно означает действие, другое - причину. Выходит, разделение не просто условное. Оно обозначает совершенно конкретные явления, пусть и имеющие единые корни. На мой взгляд назначение ( не внутреняя суть!) слов добро и справедливость - явить разные качества одного явления: истинного действия и понимания его. Например, как можно понимать с этой точки зрения приведённую выше поговорку: за добро - добром, за зло - по справедливости? Почему здесь принципиально упоминается добро и отдельно - справедливость, если в своей сути добро и есть справедливость?
Я не оспариваю рассуждений Оригена, но попробую рассмотреть внутреннюю суть несовершенной помощи несовершенного сердца. Примеры Jack привёл хорошие, но можно было бы рассмотреть и ещё вариант: разве у нечистого (несовершенного, и даже отягченного вожделениями, если я правильно понял) сердца не бывает искренних и совершенно бескорыстных побуждений? Помощь такого сердца ребёнку не будет ли в таком случае настоящим добром ( читай справедливостью)? Ибо как может человек совершенствоваться, если несовершенное сердце не позволяет ему быть справедливым ( пускай с даже в очень малой степени) в принципе? Разве земной учитель не может помочь ученику познать справедливость? Наверное стоило упомянуть этот вариант. Ну не могу я согласиться с тем, что в любом ( не чёрном) сердце не бывает бескорыстных (справедливых) побуждений и действий ( читай добра и добродетели). В тексте шлок упомянута "румяная добродетель", значит, кроме "румяной" есть и "не румяная". Было бы справедливо упомянуть и такой вид добродетели - суровой, справедливой. Так же можно вспомнить, что Учители оценивают действия человека по его побуждениям. Добро - несовершенное представление личности человека о справедливости. Если это представление несовершенное, но бескорыстное и искреннее, может ли оно считаться справедливым? На мой взгляд - да. И пусть оно будет неполным, но оно будет содержать в себе часть настоящей справедливости, значит будет тем самым настоящим добром.
Всё-таки, известный смысл употребления определений справедливости, добра, добродетели имеется. И обозначают они разные стороны причин и качества действия, которые имееют в своём корне единую основу , ту , которую рассматривал Ориген.

 

Может быть я не совсем поняла вопрос, но я бы не рассматривала бы вместе эти два понятия.
Понятие добра нецелесообразно рассматривать без понятия зла ("борьба и единство двух потивоположностей"-основной закон диалектики). Как разобраться, добро или зло принесли тебе обстоятельства жизни. С точки зрения земной логики зло есть для тебя лично злом (мы так воспринимаем чисто субьективно), а с точки зрения эволюции твоего духа, может быть и величайшим добром для тебя, т.к. за что-то заплатил.
И в Библии написано, что добрыми намерениями дорога в ад. Не зная истинных причинно-следственных причин случившегося, мы вряд ли сможем объективно судить добро это или зло.
Еще в Учении сказано, что хотящий быть добрым недобр. Тут бы с собой разобраться...

Тут все, по-моему, понятно. Прикоснувшись к Учению, мы тем самым добровольно притягиваем к себе испытания. Так что и Учение, и земной Учитель (ели есть таковой) будут способствовать совершенствованию. Только вот тут какая тонкость. Сказано, что "Учение не орешки в сахаре" и лучше не приближаться, чем предать.
Развивая сердце мы учимся распознованию и сердце и только оно подскажет нам где добро, а где зло и поможет действовать по справедливости. Но это очень высокий уровень духовного совершенствования. А пока, "улучшайтесь, друзья, неустанно!"

 

Спасибо за хороший комментарий! От Вас идёт очень доброжелательная волна! :fortune:
Мой пост касался вопроса добра и справедливости исходящих от человека, т.е. тех поступков , которые совершает сам человек. А по тому, что приносят обстоятельства - согласен, не зная каримических связей решить это трудно. Можно лишь надеяться, что с течением времени, новые обстоятельства и следствия пришедших обстоятельств покажут истинные корни явления, но понимание обязательно придёт.

Тут все, по-моему, понятно. Прикоснувшись к Учению, мы тем самым добровольно притягиваем к себе испытания. Так что и Учение, и земной Учитель (ели есть таковой) будут способствовать совершенствованию. Только вот тут какая тонкость. Сказано, что "Учение не орешки в сахаре" и лучше не приближаться, чем предать.
Развивая сердце мы учимся распознованию и сердце и только оно подскажет нам где добро, а где зло и поможет действовать по справедливости. Но это очень высокий уровень духовного совершенствования. А пока, "улучшайтесь, друзья, неустанно!"[/quote:18zooxyh]
В понятие земного учителя я старался не вкладывать эзотерический смысл, но, чисто человеческий. Ведь простой человек, даже не зная Основ, может жить ими. И он тоже может быть земным учителем. Что касается состояния его духа, то вероятнее всего оно достаточно высокое, чтобы соотвествовать состоянию учителя.

 

Да, у несовершенного сердца бывают совершенно бескорыстные побуждения. Но лично в моей жизни мне встречалось много людей с совершенно бескорыстными побуждениями, от которых хотелось убежать подальше. "Глупый друг хуже умного врага". Именно нечистота сердца мешает понять, что добро, которое человек делает бескорыстно, не хотят иметь люди, для которых оно делается. Ну так можно ли не хотеть добра?

Увы. Современные бабушки - прекрасный пример разложения детей. Очень добрые, очень искренние побуждения, исходящие из предпосылки "ешь, пей, веселись, живём один раз". Неправильная предпосылка, и глупый друг становится хуже умного врага.

 

2.5.2

Ориген поднимает вопрос о том, что Господь наказывает одних, и при этом других, которые внешне совершают гораздо более тяжкие грехи – не наказывает. Действительно, имея некоторое представление о карме, кто не сетовал, что вроде бы делает много добра, а всё время получает проблемы, а другие заслуг не имеют, но живут богато и здоровье имеют.

Ориген поднимает много вопросов, связанных со следующими понятиями. Существует природа существа – существо может быть добрым или злым по своей природе. А существуют дела – дела также могут быть добрыми или злыми. Ориген задаётся вопросом, что судит Бог – природу или дела? Кстати, есть ведическая история о том, как святой поднимал из лужи тонущего скорпиона, скорпион его кусал, святой ронял скорпиона в лужу, снова его поднимал, тот снова его кусал и он снова ронял. Его спрашивают: «Что ты делаешь, зачем ты его спасаешь, он же тебя кусает?» На что святой отвечал, что каждый действует по своей природе. Природа скорпиона – кусать, он и кусает. Моя природа – спасать, я и спасаю.

Поэтому, как мне представляется, так как человеку дано сознание и интеллект, то природа человека – познавать добро и зло, и, следовательно, всё происходящее с человеком должно наилучшим образом способствовать его познанию добра и зла, а не просто быть благом для наслаждения чувств.

 

2.5.3

Еретики думают, что Бог воздаёт добром за добро, и злом за зло. Им кажется, что злом за зло Он воздаёт по ненависти к злым, «а не потому, что согрешившие нуждаются во врачевании более или менее суровыми средствами и по этой причине к ним применяются меры, в настоящее время, под видом исправления, причиняющие, по-видимому, чувство страдания».

«Ясно, что, сокрушая достойных наказания, Он сокрушает их для блага». Асаф в 77-м псалме «не говорит, что, по убиении одних, другие искали Его; но говорит, что погибель именно убитых была такова, что, по умерщвлении, они искали Бога».

Веды полны историй, в которых Бог убивает демонов, да так, что они тут же становятся преданными Бога и сразу отправляются в духовный мир. Действие внешне выглядит вроде как убийство, но является большим благом, причём чем более возвышенная личность тебя убьёт, тем большее благо ты получаешь.

 

2.5.4

У меня раньше ещё появлялась мысль о том, что любая добродетель в своей высшей форме сливается с прочими добродетелями и становится одним добром. И зло, таким же образом, является одним злом, но в отношении к разным предметам, и в разных ситуациях дифференцируется в деяния жадности, страха, вожделения, сребролюбия, гнева. Вот и Ориген в этом пункте говорит, что «благость есть родовая добродетель, правда же и святость – вид рода».

А разница восприятия между добром и справедливостью тоже происходит от непонимания того, что, что бы человек ни делал, он это делает от своей повреждённости. Если делает добро, то это происходит от того, что человек знает, что делать добро есть «хорошо». То есть и здесь присутствует некий расчёт. Я рассчитываю делать то, что есть хорошо, и не делать того, что есть плохо. А почему? Потому что Я хочу быть правильным, делать всё правильно, и получить от этого плоды – дары духа и образ праведности. Поэтому, если человек сделает внешнее добро, то среди людей он скорее приобретёт имидж доброго человека, несмотря на худые плоды. Но если сделает справедливость, которая внешне выглядит чем-то злым, то он приобретёт имидж злого. И если от этой справедливости произойдут добрые плоды, а от внешнего добра произойдут худые плоды, то человек по слабости разума конечно сделает всё наоборот – присвоит добрые плоды внешнему добру, а худые плоды присвоит внешне злой, но по сути доброй справедливости.

В этом пункте Ориген много рассуждает и приводит примеры о том, что Бог-Отец, на которого ссылается Иисус Христос, и благ, и справедлив; но и Бог закона и пророков также и благ, и справедлив. То есть он доказывает, что и в Ветхом Завете, и в Евангелиях, добро и справедливость есть одно и то же, пусть даже справедливость выглядит как воздаяние злом за зло.

 

Вот так быстренько промчался по 5-й главе "О праведном и благом". И пока попридержу пыл, вдруг есть что обсудить здесь

 

Намерение сознательного лишения жизни человека можно рассматривать и как одну из крайних возможностей остановить действия человека, которые могут нанести непоправимый вред. В этом случае убийство будет благом как для того, кого убивают, так и для тех, кто мог стать жертвами его действий. Один из самых ярких примеров - Бхагавад - гита: Кришна убеждает своего ученика Арджуну именно в таком подходе к войне против своих родственников и учителя Дроны.
Тема истинной добродетели весьма сложна.

 

Как мне представляется, случай с Арджуной имеет немного другой оттенок, хотя, конечно, и эта часть здесь присутствует. Здесь мы говорим о праведном и благом с общей точки зрения - отношение Бога к миру и к человеку, деяния Бога как награда и воздаяние человеку. А в истории с Арджуной оттенок исполнения Арджуной своего долга. Человек в любом случае не судья деяниям другого человека, но если ему приходится убивать, исполняя свой долг, то это бесспорная добродетель, состоящая не собственно в убийстве, а в чистом исполнении своего долга.

понимаешь, adwaita, мне кажется, что здесь, приступая к убийству, есть опасность встать на позицию судьи человеческих деяний. Хотя, конечно, мой уровень сознания - это постоянный судья всех деяний, происходящих вокруг меня.

 

Да, если рассматривать сам принцип - исполнение долга - это вся наша жизнь. Ведь мы часто совершаем мысленные убийства, причём совершенно не обоснованные. Мы не можем в силу нашего эго видеть мир глазами Бога. Поэтому и суждения наши о Благе и Справедливости разные. Да, опасность судить по себе приведёт в худшую сторону. Вот только, если возникнет такая ситуация, когда ничего другого не останется, что делать?
У меня в жизни был случай, когда пьющий отец семейства терроризировал семью так, что сын был вынужден убить отца, иначе тот убил бы их всех. Сына посадили в тюрьму. Милиция проблему решить не смогла: сажали этого "товарища" на полгода в тюрьму. Не помогло. Да собственно, и никому до этого дела не было. Понятия человеческой справедливости, блага и законности настолько далеки от идеала, что говорить об этом как-то неуместно. Вот и пришлось сыну решать проблему, которую должно было решить общество. В итоге - сын оказался в тюрьме. Вот в данном случае, было бы благом, если озверевший отец лишил бы жизни свою семью? Было ли благом то, что отец был убит? И насколько справедливо осуждение обществом сына за то, что он решил проблему таким образом?
Может показаться , что рассматриваемый вопрос не имеет такого существенного значения в масштабе Вселенной. Но кто знает: в ком говорил Бог? И говорил ли?
Вопрос вопросов: воин, его долг. Осознание смысла жизни и смерти. Право дарить жизнь и отнимать её. Человек сам должен решить этот вопрос, ибо право это - от Бога. Поэтому хотим мы или нет, но решение, хоть однажды, принимать придётся. Не ошибиться бы.
P.S. Это не приглашение к полемике, просто размышление на тему (зацепило). :?