Я думаю, это было бы достойно отдельной темы типа "Диалектический материализм", но я не готов её создавать. Это можно обсуждать с теми, кто хоть что-то об этом читал. Если предельно упростить это положение, то можно вспомнить Маугли, чьё бытие было среди животных, и определило его животное сознание.
Сдается мне, что Вы не очень понимаете понятие «мотивация». Любое утверждение всегда чем-то да мотивировано. Без мотива нет поступка, и слово изо рта не вылетит. Наверное, Вы имели в виду: «необоснованные» или «недоказанные». Но тогда перейдем к конкретике. Вы, так или иначе, утверждаете (или необходимо приводите к этому), что существуют некие силы зла, причем в виде некоего субъекта действия с осознанными мотивами и планами действий. Вы не сможете корректно доказать это утверждение (вывод). Если можете, попробуйте. Я со своей стороны не могу доказать Вам несостоятельность этого утверждения (вывода) исходя из Вашей модели, так как это не моя модель, и я ее считаю в корне неверной. Но я могу доказать то утверждение, которое высказал Вам в альтернативу Вашему. Причем, я не буду апеллировать при этом к некоей своей модели, которой придерживаюсь я, а могу сделать это на «нейтральной территории», то есть на основе общепринятой научной логики и проверенных веками общеизвестных человеческих знаний. По поводу мотивации уже сказал выше. Ну, если мотивация тех, кто создал ДОТУ для Вас не конкретика, то зачем Вы вообще обращаетесь к понятию «мотивация»? И если взгляд на ДОТУ со стороны является неким «в общем», которое не несет для Вас смысла, то тогда Вам необходимо обсуждать данную тему исключительно с теми, кто находится «внутри» ДОТУ, не выглядывая оттуда наружу, плюс с теми, кто туда пытается залезть «с головой и ногами» и более оттуда не выныривать. Если эта тема только для таковых, то тогда, конечно, мне здесь делать нечего. Но в этом случае, стоит четко объяснить правила темы, ведь Вы, как автор – ее хозяин. Ну вот, уже и мое мышление оценили, не слишком ли опрометчиво? И разве это не «в общем», которое так Вам не нравится в оппонентах? При своем мнении все всегда остаются, даже если они его минуту назад поменяли, все равно оно от этого своим для них не перестает быть. А вот мне очень интересно понять не только то, как сформировалась в человеческом социуме подобная теория, но и многие ее положения в своем узком применении неплохо «работают», а, значит, есть возможность принять на вооружение полезные методы. Ошибки в стратегии не отменяют успешный опыт в тактике.
Неудачный пример, так как Маугли – художественный вымысел. В реальном опыте обычно ссылаются на действительно имевший место случай, когда (страну не помню, но где-то в Европе) нашли в лесу двух девочек, которых воспитывала волчица. Они уже не способны были к обучению речи и вели себя как животные. Но серьезная психология относится к этому скептически. Вполне реальная версия, основанная на опросе жителей соседней деревни – это то, что девочки изначально родились больными олигофренией (самая легкая степень – дебильность), и были брошены родителями в лесу.
Евгений, хорошо, про Бытие, определяющее сознание говорить подробно не будем. Хотя в дальнейшем, если Вы владеете этим вопросом, то почему бы тему не открыть. Напишите, что надо прочитать, чтобы разбираться в этом вопросе. Если считаете эту тему важной, то почему не помочь народу получить знания. Например, мне. :D Евгений, тогда давайте по первому пункту поговорим для РД. Вот я, например, президентом страны не являюсь и в руководящие структуры не вхожу. Что мне надо понять и делать по пункту 1. Опознавание фактора среды.
"мотивированное утверждение", "немотивированное утверждение", устоявшиеся выражения, не имеющие отношения к психологии. "Силы зла" условно. В Агни-Йоге говорят "Силы тьмы". В политике говорят "Элитные кланы" Можно ещё сказать "классовый субъект". Всё это неважно, поскольку каждый из таких терминов облеплены стереотипами. Я предпочитаю термин "злонравный субъект", и да - с осознанными мотивами и планами действий. И не один. По этому поводу я писал статью "Теория заговора и демократия - два кривых образа": http://dhi-an.livejournal.com/14168.html А доказательством является очевидное наличие борьбы. Борьба не может быть абстрактной борьбой - это всегда борьба субъектов. Сначала повторите утверждение. Для меня несёт смысл указание на конкретные ошибки. И это не правило темы - это правило конкретного общения. Берёте конкретное утверждение конкретного слайда в конкретном контексте, и опровергаете его не камланием, а мотивируя (обосновывая). Вымысел не имел бы никакого смысла, если бы ничего в жизни не иллюстрировал.
Вам всегда пожалуйста. Но "народу".... "Народ" сказал, что ему Агни-Йога сказала, что нужно меньше читать Чтобы понять всесторонне тему "Бытие определяет сознание", нужно слишком много прочитать. Я тоже ещё не всё прочитал. Нужно хорошо знать марксизм (в том смысле, что он должен быть Вам интересен). Из последнего, что я прочитал на эту тему была работа Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". Но едва ли её стоит читать без подготовки марксизмом, а также контекстом революционной борьбы первого десятилетия 20-го века. В КОБ в отношении марксизма очень много необоснованных утверждений (не помню точно в какой части, может быть даже в дальнейшем в этой теме будет). Они, не читая Маркса, очень много поняли по-своему, совершенно искажённо. Это всё зависит от того, какую задачу управления ставит перед собой РД. Если РД заявит, что оно является субъектом стратегического действия, то это означает, что РД ставит перед собой задачу поворот направления развития общества. РД может поставить перед собой задачу распространения культуры. Но тогда нужно конкретизировать, РД хочет быть островком культуры в море поп-культуры, или оно хочет осуществлять культурную экспансию таким образом, что поп-культура будет постепенно вытесняться, и распространяться высокая культура. Под какую задачу мы поразмышляем в отношении опознавания фактора среды?
Евгений, давайте с глобальной задачи - РД ставит перед собой задачу поворота направления развития общества Как говорится "берите выше - всё равно снесёт". :D
Если мы будем умышленно обобщать и искажать источники, то чем мы будем отличаться от тех, кто, допустим Оригена исказил? А, Евгений? Блаватская Елена Петровна сказала: "Меньше читайте, больше размышляйте". Она же не сказала "Ничего не читайте". А почему она так сказала? Потому, что не усвоенная и не переработанная информация забивает каналы восприятия. И духовные канала в том числе. Поэтому давайте разбираться и размышлять над информацией.
Рассмотрим имеющийся пример существенного поворота общества. Ленин опознавал фактор среды с помощью марксизма. То есть использовал общественную науку. Марксизм научно указывал направление ближайшей эволюции. В "Общине" сказано: "Когда человек приобщается правильному течению эволюции, он чудесно легко проходит препятствия. Дело лишь в том, чтобы здраво определить конструкцию эволюции" (п.225). Фактически, этими словами в Общине говорится о правильном распознавании ("здраво определить") фактора среды. Ленин здраво определил конструкцию эволюции с помощью марксизма. Как же сейчас определить конструкцию эволюции? В принципе, я считаю, лучше марксизма ничто не придумано и на сегодняшний день. Ведь у нас сейчас капитализм, а марксизм как раз и описывает законы капитализма. Однако марксизм в данном случае лишь как основа, определяющая закон трудовой стоимости, прибавочную стоимость, воспроизводство капитала. К марксизму следует добавить ещё и метафизику "Сути времени", потому как никто больше не описал закона развития общественного сознания при апеллировании окружающей среды к низшему и к высшему в человеке. Также "Суть времени" обращает внимание на философию постмодернизма. Однако такой аналитик, как Фурсов считает, что всё, что сейчас происходит, имеет корни чисто в характере капитализма. В общем я согласен с Фурсовым, а философия постмодернизма, это просто детали развития капитализма. Но конструкцию эволюции угадывает и злонравный субъект, устраивая ловушки. Если марксизм в такой своей части как материалистическое понимание истории утверждает определённое направление развития истории, то противостоящий этому субъект старается организовать конец истории вообще - то есть уничтожает человеческое сознание посредством постмодернизма. Да и вообще сложность современной среды состоит в том, что злонравный субъект как раз самоорганизовался - то есть сформировался. Возможно, это было в период борьбы с СССР. И он тоже анализирует, и он тоже управляет. Он апеллирует к человеческому низу - это для него движущая сила в его интересах. Этот субъект, связанный посредством множества невидимых нитей с элитой СССР, направлял разрушение ещё со времён Хрущёва - апеллировал к человечесому низу - жвачка, джинсы, поп-музыка и рок-музыка, алкоголь, эротика, удовлетворение потребностей. Повернуть развитие общества может только субъект, так или иначе занимающийся вышеозначенными вопросами. В принципе Вы можете изложить своё представление о том, как можно анализировать общество и его движущие силы с помощью другого инструмента. Может быть тогда мы сможем увидеть РД, как действительно потенциального субъекта действия, способного повернуть общество. То есть вопрос стоит, если формулировать его на языке Агни-Йоги - как здраво определить конструкцию эволюции? (но я пока никак не могу вообразить РД субъектом такого действия, поэтому и не могу для него придумать, как оно может ещё опознавать фактор среды - какой альтернативной общественной наукой)
Думаю, что бы ещё добавить к своим словам, чтобы люди наконец поняли, что это шутка. Смайлик вроде ставлю везде. Слова утрирую... что ещё людям нужно....
Евгений, так я поняла, что шутка. Но, ответила серьёзно. Это я Lotosa защищаю от шутливых нападений :D
А при чем здесь психология? И где и для кого устоявшиеся? В каком глобальном субъекте? В том, где разучились понимать русский язык и превратили его в набор сленгов? Да, вот нашел ответ в Вашем же посте: Это же зачем так с русским языком-то?!!! И что в Вашем круге общения все пользуются этим сленгом, как нормой? Может я уже отстал от жизни? Но, извините, торопиться уродовать родной язык мне как-то несподручно. В любом случае, советую заглянуть в толковый словарь и сравнить понятия «мотивация» и «мотивирование» с понятием «обоснование». Вы утверждаете, что, например, борьба мотивов (именно мотивов, а не обоснований!) внутри человеческой личности, есть борьба субъектов? И борьба человека со своими недостатками, так же борьба субъектов? Ну, человек понятно – субъект, а его недостатки тоже самостоятельные субъекты? Вы упоминали диалектику, так что, диалектическое единство и борьба противоположностей так же борьба субъектов? Я просил Вас доказать или хотя бы обосновать наличие антиэволюционного глобального субъекта. И пока кроме вот этого, явно несостоятельного аргумента, что борьба всегда борьба субъектов, Вы ничего не привели. Ну, извините, как можно вести дискуссию, когда вы ее линию не держите? Вы сами выше процитировали вводные слова моего утверждения, заменив троеточием его основную часть. Или Вас затрагивает только сам принцип, что я в альтернативу Вашему утверждению предлагаю свое, а смысл его Вы уже даже не читаете, так как Вам это не интересно в принципе, так как альтернатив просто быть не может? А если я взял основной принцип построения этой теории, и "мотивированно" объясняю его ошибочность, то это уже не интересно? Это, как я понимаю, Вами не обсуждается? Ну тогда это уже не наука а вера, а принципы, на которых построена ДОТУ – Ваши боги. Далее следует вывод о том, что все аналогичные приверженцы этой теории – сектанты, и Вы занимаетесь здесь вербовкой в свою секту. Не обижайтесь, что так резко, но я надеялся на конструктивный взаимообогащающий научный диалог, а уперся в Вашу веру в непогрешимость Вашей теории. Вымысел чаще всего иллюстрирует заблуждения и иллюзии. В науке иллюстрации художественным вымыслом не допускаются. Но, поскольку я уже понял, что в этой теме речь не о науке, то искренне прошу прощения, что помешал проповедовать. Более мешать не буду. А за то, что поднимаете тему об РД, как несостоявшемся субъекте стратегического действия, Вам огромное спасибо. Там, я думаю, мы еще поговорим, но вне ограничений ДОТУ.
Нет, ну это надо. Я думала, что Евгений и Свободный каменщик уже друзья - братья, когда они вместе проявляли разбор фото Тонкого мира, а тут такой диалог пошёл. Чувствую и свою долю вины за непонимание Евгения. Свободный каменщик, видите ли, Евгений сам всю жизнь борется с сектанством, а Вы его в сектанты записали. Дело в том, что Евгений работал в науке и у него наукообразный язык. Он легко входит в понимание новых терминов, для него это несложно. А я ему пыталась донести, что для других людей - это будет намного сложнее. Поэтому просила разъяснять более простым языком. То, что Евгений нам ставит слайды и схемы означает, что он чувствует, что эта информация нам пригодится понимать какие-то глобальные вещи в нашей жизни. Иначе бы он не тратил своё время. Ещё хочу сказать по многолетнему опыту общения с Евгением, что он иногда видит ситуацию на несколько шагов вперёд. Да, так действительно бывало не раз. Я с ним спорю-спорю, не соглашаюсь, но проходит достаточно времени и ситуация развивается именно так, как Евгений говорил. Поэтому сейчас стараюсь прислушаться к тому, что он хочет донести. Но, единственно, его сложный научный язык мне не всегда легко понять. Евгений, я надеюсь, что Вы не обидитесь на нас за наши наезды и не зазнаетесь от моих комплиментов.
Прошу прощения, если кого обидел. Откланиваюсь. Тему заканчивать не буду. Не та среда. И дело не в последних сообщениях. Давно думал. Тему можете оставить, можете удалить. Моё решение основано на вИдении: