Показать сообщение отдельно
Старый 10.01.2021, 13:22   #2
Roman771M
Участник форума
 
Аватар для Roman771M
 
Регистрация: 24.04.2020
Сообщений: 18
По умолчанию Re: Правда о Николае Александровиче Уранове (Зубчинском)

Продолжение.

«Прочитав письма, разосланные по всем Рериховским обществам Н.Д.Спириной и Г.П.Кучмой, я испытала двоякое чувство. Во-первых, жалость к тем, кто их писал (не ведают, какую Карму себе создают) и, во-вторых, горячее желание восстановить справедливость. Первая клевета на Н.А. состоит в утверждении, что он порвал со своим учителем Б.Н.Абрамовым, и что тот «выбросил его из своего сердца». У меня есть доказательства, что это не так. Немного истории». Далее излагаются события из жизни Н.А.Уранова, уже известные читателю. Затем Е.А.Иванова продолжает: «...чтобы избежать всяческих осложнений для Б.Н., Н.А. связь с ним осуществлял через мою мать, сестру Н.А., а после её смерти в 1965 году через меня, так как после смерти мамы более родных людей у меня не осталось, и я, учась в институте, ездила к ним на каникулы и переписывалась. Список писем Б.Н., где он просил передать приветы и пр. «таёжникам» (так Борис Николаевич называл в письмах Николая Александровича и Лидию Ивановну - Л.Г.), а также выдержки из писем Н.А., которые свидетельствуют о том, что он никогда не «отказывался от своего учителя», - прилагается.[10] <...> В 1970 году я с мужем ездила в Москву, и мы заезжали в Венёв к Абрамовым. Они жили скромно, в деревянном домике на двоих или троих хозяев. Они подарили нам две серебряные ложки и передали кое-что из драгоценностей, чтобы мы в Новосибирске продали и переслали им деньги, что мы и делали в течение некоторого времени. Условия связи (между Урановым и Абрамовым - Л.Г.) оставались прежними».
Помимо Е.А.Ивановой, связь поддерживалась также через Альфреда Петровича Хейдока. В один из приездов к Б.Н.Абрамову Хейдок познакомил его с ментограммами Уранова. Борис Николаевич высоко оценил эти записи. По свидетельству А.П.Х., он сказал: «Передай Коке, что я поздравляю его с глубиной его восприятий».


Приведу несколько выдержек из писем Б.Н.Абрамова к Е.А.Ивановой.
«А.П. был у нас, о многом поговорили и вспомнили. Полностью ликвидированы те неприятные выдумки...» (24.12.69)
Через пару месяцев Б.Н. снова возвращается к этому вопросу: «...после нашей встречи с А.П. все окончательно выяснилось, сплетня разрушена, и у меня нет уже оснований для беспокойства...» (02.02.70).
И, наконец, спустя два года, уже незадолго до своего Ухода, Борис Николаевич пишет: «Дорогие Леночка и Гарик! Рад, что родичи Ваши устроились хорошо.[11]... Им от меня привет. Скажите, при случае, что когда повидаемся, то все объяснится и уладится хорошо и просто, а главное без посредников. В данном случае, посредничество ни к чему не приведёт...» (13.10.71)
Ну, что ж, кажется все ясно. Собственно на этом можно было бы поставить точку в данном вопросе. Но мы все же продолжим тему, Как я уже говорил, Николаю Александровичу и Борису Николаевичу не удалось встретиться, хотя оба стремились к этому. Приведу выдержку из письма Нины Ивановны Абрамовой, написанного уже после ухода Б.Н.
5 декабря 1972 года, когда боль утраты была ещё очень остра («Невыносимо тяжко без Бори ... как только жить!»), Нина Ивановна, обеспокоенная тем, чтобы не осталось никаких недоразумений между Ушедшим и Николаем Александровичем, пишет Альфреду Петровичу Хейдоку: «Хочу попросить Вас написать Коке, сообщить ему о том, что в свое время Б.Н. просил Лену сообщить ему о том, что он может написать письмо для Бориса Николаевича,[12] а он ему, в свою очередь, ответит, когда получит письмо.[13] Мне непонятно, забыла ли Лена исполнить просьбу Бориса Николаевича или её исполнила, ... Борис Николаевич ещё при жизни говорил мне: ничего не могу понять, не написать ли обо всем Альфреду. К сожалению, он так и не дождался письма. Пожалуйста, обо всем напишите и объясните Коке, чтобы не было недоразумения».

Позднее, в письме без даты Нина Ивановна пишет: «Жаль, что Вы не в состоянии приехать в Москву, так хотелось бы повидаться, есть много о чем поговорить».
16 марта, незадолго до ухода Н.А., когда он уже чувствовал себя плохо, Нина Ивановна пишет Зубчинским:
«Дорогие друзья!
Шлю Вам свой сердечный привет к празднику весны и Света, желаю здоровья и счастья, надземных лучей. 13-го марта получили Вашу посылочку. Спасибо Лиде за прекрасную кофту, ... Как себя чувствуете? Коке: «Пусть принимает 2-3 капли строфанта каждый день, в течение 15 суток один раз в день. Потом посмотрим». Сегодня хочется сказать Вам несколько слов о Б.Н. ...»

В этом письме и последующих письмах, написанных Лидии Ивановне уже после ухода Н.А., Нина Ивановна сообщает много сокровенных сведений. Думаю, что сейчас ещё не настало время говорить об этом.
Получив известие об уходе Н.А., Нина Ивановна пишет Л.И.:
«Конечно, утрата незаменима как для Вас, так же и для нас, Ваших друзей... Я очень тяжело переживала уход Коки..» (22.06.81).
К этому письму, написанному на листке в четверть обычного формата, приколот совсем маленький клочок бумаги. На нем в кавычках только одна фраза: «Он был моим учеником и остался им. Привет ему и любовь моя».

После ухода Н.А.Уранова Лидия Ивановна послала Нине Ивановне экземпляр рукописи «Жемчуг исканий». 28 марта 1982 года Нина Ивановна пишет: «Очень рада была получить записи Коли. У каждого духа свой узор. С удовольствием прочла их. Прошу Вас: берегите их, ведь это сокровище его духа. Оберегите их от происков тьмы. Знаю, как у меня все было очень сложно и трудно. Да и Вы об этом тоже должны знать. Надеюсь, Вы примете все меры, чтобы сохранить их для будущего».

Думаю, излишне комментировать эти письма. Мне хотелось бы завершить эту тему выдержкой из упомянутого письма Е.А.Ивановой в МЦР:
«Не будем ханжами. Наверное, у Н.А. были свои недостатки, как были они у Хейдока и Абрамова, не будем их обожествлять. При всем при том они сумели в земных условиях поднимать свой дух в заоблачные дали, и получать оттуда высокие знания. Это уже наши проблемы - по-своему трактовать их труды, соизмеряя их значение со своим сознанием».
IV. Там, где поношение – там ищите
Клевета есть топливо костра подвига.
Агни Йога, 21.

«Уличив» Н.А.Уранова в том, что он не был учеником Н.К.Рериха, что отрёкся от своего земного руководителя Б.Н.Абрамова, позволял себе клеветнические высказывания в адрес своего Учителя и т.д. - авторы «разоблачительной» статьи обрушивают на читателя весь собранный против Уранова компромат. Цель - показать, что Уранов был человеком низких нравственных качеств и, следовательно, не мог черпать из Высокого Источника. Поражает упорство, с которым хулители преследуют свою жертву, не останавливаясь ни перед мелкими подлогами, ни перед прямой ложью. Впрочем, это понятно и должно быть предусмотрено.

В очерке «Предупреждение», написанном Н.А.Урановым в 1959 году, есть такие слова:

«Пугать не нужно, но предупредить необходимо. Против идущего будут действовать враги тайные и явные, люди, уважаемые слепышами, и негодяи, люди, занимающие самые различные общественные положения; и те, от которых можно ожидать нападения, и те, от которых ожидать выпада никак не приходилось. Одни из них будут выступать, как бы случайно, и после истощения злобы отходить во тьму; другие будут действовать постоянно, с настойчивостью гончего пса. Ясно, что злоба, ложь, презрение - будут их главным оружием. Некоторые из них со святою простотою будут уверены, что, нападая на идущего, пытаясь его растоптать и уничтожить - они будут делать доброе и справедливое дело... Другие будут действовать в силу неудержимой, необъяснимой ненависти, которую будет внушать им один только вид идущего».[14]

Об этом феномене неоднократно говорится в книгах Учения. Хорошо сказано о нем и у Бориса Николаевича Абрамова: «Вознесут вас и унизят - и через это надо пройти. Если это явление рассматривать как придорожные знаки, свидетельствующие о продвижении духа, то им можно только порадоваться, ибо, если не вознесут и не унизят, значит, слаб ещё огонёк и не вызывает ответной сильной реакции у встречных сознаний. Но уже видите, как мимо не проходит никто, не выявив своей сущности при соприкосновении». (Грани Агни Йоги, т. 5, 546).

Усердствуя в преследовании Уранова, Юшковы не замечают, как они теряют всякое чувство меры. Цитирую их статью:
«Известно, что в 1945 году Зубчинский был арестован, Гиндилис, видимо, желая вызвать у читателей сочувствие, пишет, что Н.А.Зубчинский был «арестован по ложному доносу», что не соответствует действительности (выделено мною - Л.Г.), т.к. во время японской оккупации Китая Зубчинский работал в Харбине в японской военной миссии, за что и был арестован, когда наша Красная Армия освободила Китай» ([3], с. 5).

Действительно, в конце 30-х годов Зубчинский работал в библиотеке, принадлежавшей японской военной миссии. На эту работу он поступил, чтобы иметь средства к существованию, предварительно посоветовавшись с Б.Н.Абрамовым и получив его одобрение. Впоследствии Зубчинский ушёл из библиотеки, и к моменту, когда Советская Армия освободила Манчжурию, он зарабатывал на жизнь, разрисовывая деревянные тарелки.

По логике того, что пишут Юшковы, никакого ложного доноса не было («это не соответствует действительности» - как утверждают они). Следовательно, Зубчинского арестовали справедливо (так можно их понять) как сотрудника японской военной миссии (уж не японский ли он шпион?) Вот до чего можно договориться! А как же тогда быть с реабилитацией? Высшие судебные инстанции Советского Союза признали Зубчинского невиновным и полностью реабилитировали его, а Юшковы считают, что его посадили справедливо - ведь никакого ложного доноса якобы не было. Невольно задумываешься - откуда же исходил этот донос, не из тех ли источников, из которых черпают авторы статьи, усердствуя в очернительстве Уранова? Впрочем, откуда исходил донос - хорошо известно тем харбинцам, кто знал жизнь Н.А. и его окружение. Придёт время - и все это выплывет наружу. Нет ничего тайного, что со временем не стало бы явным, нет такой подлости, которая со временем не была бы выявлена. Особенно теперь, когда открыты многие архивы.

Но вернёмся к обсуждаемой статье. В ней приводится трогательная история о том, как Зубчинский в лагере не поделился пайкой со своим другом. А известно ли авторам статьи, что Г.П.Кучма, который, по их описанию, «плакал на нарах от горя и обиды», - после выхода из заключения поддерживал с Зубчинскими самые близкие отношения, часто приезжал к ним, подолгу живал у них, клялся Николаю Александровичу в любви и преданности... пока неожиданно не предал его? Николай Александрович рассказывал мне о нем, задолго до того, как его письмо появилось в редакции «Перед Восходом».

Юшковы ссылаются также на рассказы их старого друга Г.А.Иванова, который тоже плохо отзывался об Н.А. Чтобы читателю было ясно, приведу выдержку из уже цитированного письма Е.А.Ивановой в МЦР:
«Уже тогда (60-70-е годы - Л.Г.) ходили всякие «небылицы» об Н.А. в среде знакомых харбинцев, этому немало способствовал Г.А.Иванов, который «злым гением» сопровождал эту семью всю жизнь, ещё с молодости питал чувство зависти в отношении поклонниц и талантов Н.А. и впоследствии нашёл удовлетворение в поездках к разным знакомым, распространяя всякие нелепые сплетни и домыслы... Г.П.Кучма общался с Зубчинскими и после заключения, дорожил встречами, делился трудностями в семейной жизни, уверял в любви и преданности; а потом вдруг как его подменили, написал такое письмо (Николаю Александровичу - Л.Г.), в котором, если бы не стояла его подпись, трудно было бы узнать его руку. И вот уже упрекает пирожками... Похоже это самый сильный аргумент в его казуистических обвинениях. А ведь если заглянуть в прошлое, какой-то период жизни Н.А. много уделил внимания и Н.Д.[15] и Г.П.,[16] и благодарность к наставнику должна оставаться у идущего путём А Й. на всю жизнь...».[17]

Я согласен с Еленой Аркадьевной. Любопытная получается картина: люди сами отказавшиеся от своего наставника, очернившие, оклеветавшие его - обвиняют его же именно в таких деяниях по отношению к его Учителю.

Разобравшись с «моральным обликом» Уранова, гонители приступают к главному обвинению - в медиумизме. В этом феномене, действительно, кроется большая опасность. Изучающие Живую Этику знают разницу между медиумом и Медиатором. Проблеме медиумизма уделяется много внимания на страницах Учения, в «Письмах» Е.И.Рерих. Глубоко разобрана она и в произведениях Н.А.Уранова.

Медиумов много, особенно много их появляется в наши дни; Медиаторы - редчайшее исключение. Как же отличить писания медиумов, черпающих из низких (или средних) слоёв астрала, от Высокой Мудрости, добываемой Медиаторами из Высших Сфер? Учение говорит, что для этого надо развивать распознавание, органом которого является сердце. Если сердце не развито, люди или попадают в сети медиумизма, или побивают Пророков камнями. Как известно, нет Пророка в своём отечестве. Очень часто именно близким людям труднее всего допустить, что живущий рядом с ними человек, который так же ест, пьёт и т. д. - является обладателем редчайшего дара. «Почему он, а не я?»- шепчет многоликая самость.

Если сердце молчит - человеку нужен Высокий Авторитет для подтверждения. «Кем был Б.Н.Абрамов, есть свидетельство Е.И. и Н.К. Рерихов, а кто свидетельствовал о высоком уровне Н.А.Уранова?», - вопрошает Б.А.Данилов. Ну вот, снова требуется бумага с печатью, заверенная нотариусом. Позволительно спросить, а если бы не было свидетельства Елены Ивановны - поверили бы Данилов, Спирина и Юшковы в Высокий Источник ментограмм Абрамова, или тоже обвинили бы его в медиумизме? И потом - а как быть с самим Учением? Ведь когда через Елену Ивановну Рерих давалось Учение Живой Этики, не было на Земле такого человека (авторитетного для последователей различных духовных учений), который мог бы подтвердить Высокий источник Нового Откровения. Из существовавших в то время направлений религиозно-философской мысли ближе всего к Живой Этике была Теософия. Но теософы, за редким исключением, не приняли Живую Этику и не признали Елену Ивановну Рерих. Некоторые из них не признают Её до сих пор. Им тоже нужна бумага с печатью.

Я не верю, что Альфред Петрович Хейдок, как это пишут Юшковы, не принимал записей Абрамова, пока не узнал об отзыве Елены Ивановны. Пытаясь дезавуировать Альфреда Петровича (ну как же, ведь он поддерживает Уранова!), Юшковы приводят замечание Елены Ивановны о том, что «Хейдок... страдает отсутствием распознавания» (из письма от 19.08.37). Но Елене Ивановне принадлежат и другие слова. В письме И.И.Ельцову от 27 сентября 1946 г. она писала: «Ценными могут быть советы А.П.X. Передайте мой сердечный привет А.П.X., его нежная душа нам близка». В конце этого довольно длинного письма Елена Ивановна снова пишет: «Любите А.П.X. Н.К. и я очень ценим и любим его». Именно своей чуткой душой Альфред Петрович почувствовал и принял в сердце высокое творчество Б.Н.Абрамова и Н.А.Уранова, как много лет назад он принял Живую Этику, не спрашивая о том, кто подтвердит Источник Учения.[18]

Бестактность хулителей вынуждает говорить о вещах сокровенных, о которых говорить не хотелось бы. Б.А.Данилов пишет: «В предисловии прозрачно намекается на то, что у Зубчинского и его супруги были священные боли, как вестники открытия огненных центров» ([3], с. 6). И далее: «Центры можно развивать различными механическими приёмами, но это путь низшего психизма и лишает Общения с Высокими Иерархами Света (закон созвучия)».
В этих двух фразах наворочено очень много. Во-первых, здесь содержится намёк (или прямое обвинение?) в том, что Зубчинские занимались механическими упражнениями для раскрытия центров. Это явная клевета! Во-вторых, при механических упражнениях происходит лишь частичное приоткрытое центров, отсутствует их огненная трансмутация. Потому медиум не испытывает священных болей. Потому несоизмеримо сравнивать опыт медиума с опытом Высокого Подвижника. Люди, которые среди винных паров и табачного дыма принимают послания Космического Разума, просто не понимают, о чем они говорят. Я достаточно знаком с писаниями самоявленных «адептов», «контактеров» и других медиумов. Иногда их претензии очень велики, иногда это вполне безобидные послания. Но главное - в них отсутствует духовность. И потом - подчеркну ещё раз - медиум не испытывает «священных болей». Если бы это было не так, медиумизм не превратился бы в массовое явление. Наконец, я хотел бы спросить Данилова - где, в каком предисловии он прочёл намёк на «священные боли»? Я не только избегал говорить об этом, но и, цитируя Хейдока («Жизнь-подвиг»), опустил соответствующие места, спрятав их за многоточиями.[19] По какой причине? Да по той же, по какой А.Блок в свое время ушёл из религиозно-философского общества. Помните, когда его спросили об этом - он ответил: потому что там говорят о Несказуемом. Имеющий уши, да слышит. Зачем говорить о том, о чем каждый должен судить на основании того, что подскажет ему его сердце?


Выше я уже отмечал, что гонители Уранова используют приём приписывания оппоненту того, чего он не говорил. Здесь мы вновь сталкиваемся с тем же приёмом нечестной полемики.

Стремясь обосновать обвинение в медиумизме, Юшковы пытаются доказать, что произведения Н.А.Уранова противоречат Живой Этике. Здесь они берут на вооружение ещё один, тоже хорошо известный приём недобросовестной полемики - обрыв цитаты. Цитата обрывается в таком месте или фраза вырывается из контекста таким образом, чтобы ей можно было придать противоположный смысл. Проиллюстрируем, как это делают Юшковы.

У меня в статье сказано: «Восхождение совершается путём совершенствования. Между тем, большинство людей связывают сущность жизни со стремлением получить наслаждение. Наслаждение «ведёт к познанию того, чем наслаждаются. Таким образом, путь наслаждения есть тоже путь совершенствования. Но так как «за удовольствия платят» - этот путь нелёгок и длинен» (§ 49). О том же говорится и в § 166 [20] «Если человек идёт этим путём, у него может не хватить времени к положенному сроку. Потому необходим более краткий путь сознательного совершенствования».
Юшковы выдернули из всего этого одну фразу: «Путь наслаждения есть тоже путь совершенствования», - и, сделав вид, что Уранов призывает к наслаждению, назидательно поучают: «В то время как в Учении сказано определённо: «Самоуслаждение есть тьма, самоотвержение есть Свет». О пагубности наслаждения говорили все святые подвижники» ([3], с. 7).


Между тем, буквально через несколько строк Юшковы могли бы прочесть: «Скажем конкретно: ПОКА ЧЕЛОВЕК НЕ НАУЧИТСЯ ОБУЗДЫВАТЬ СВОЮ СТРАСТЬ ВЫСШИМ ТВОРЧЕСКИМ ТРУДОМ; ПОКА ЧЕЛОВЕК НЕ НАУЧИТСЯ ОБУЗДЫВАТЬ СВОЙ ЭГОИЗМ СЛУЖЕНИЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ И ИЕРАРХИИ - ДО ТЕХ ПОР ОН НЕ СМОЖЕТ ВЗОЙТИ НА НОВУЮ СТУПЕНЬ СОЗНАНИЯ. Пусть из абстракции ВОСХОЖДЕНИЕ превратится в восхождение на Новую Ступень» (§ 98).

Ещё пример. У меня в статье сказано: «Человек, успешно продвигающийся по духовному пути, обычно имеет учеников, которые видят в нем своего Учителя и Наставника. Однако отношение между ними не всегда складывается гладко». Далее приводятся выдержки из «Жемчуга исканий», причём по контексту ясно, что речь идёт о земном наставнике начинающих учеников. К нему и обращён этот параграф, в котором говорится: «Учитель тянет ученика вверх. Это не всегда нравится ученику, желающему ещё полакомиться материей. Ученику не нравится, когда Учитель тянет его вверх слишком сильно, слишком быстро, не в меру его способностей восходить. Если же кармическая смола слишком прилепляет ученика к прошлому - ему становится больно, когда Учитель его тянет, и он может восстать. Надо Учителю чётко разбираться, когда и с какою скоростью он может тянуть ученика, чтобы приятная «подручка» (поддержка) не превратилась в верёвку, тянущую пленника за всадником победителя (выделено мною - Л.Г.)» (§ 597).

Юшковы излагают это место следующим образом. «Так в 597 пишется: «Учитель тянет ученика вверх... Ученику не нравится, когда Учитель тянет его слишком сильно, слишком быстро, не в меру его способностей восходить». На этом они обрывают цитату, и, сделав вид, что Уранов проповедует насилие - поучают: «В Учении Живой Этики также сказано: «Иерархия не имеет ничего общего с насилием... Мы против каждого насилия, Мы не устремляем энергию без согласия сотрудника» (Иерархия, 440)». А разве не о том же говорится у Уранова, если дочитать приведённую выдержку до конца!

Ещё пример. В § 26 «Жемчуга исканий» говорится: «Жизнь - это поток чувств, то спокойных, то волнующих, то приятных, то неприятных, то высоких, то низких, то светлых, то мрачных то радостных, то печальных. Мысль порождает чувства, чувства порождают мысли. Все, порождённое на основе чувства, жизненно и прочно. Люди ценят высокие самоотверженные чувства. Даже негодяи пытаются свои грязные, эгоистические чувства маскировать под высокие. Есть чувства чистые, прозрачные; есть чувства загрязнённые, мутные. Чувства имеют цвет, звучание, запах... Чувства могут давать ощущение тепла и холода. Значит, чувства есть энергия и субстанция». Далее у меня приводится выдержка из другого параграфа, где говорится о соотношении разума и чувства: «Есть чувства высокие и чувства низкие. Между ними находится разум. Мы должны обращаться к разуму, когда нас одолевают низкие чувства, но плохо, когда разум (интеллект - Л.Г.) сдерживает проявление высших чувств» (§ 217). Наконец, обсуждается вопрос: как бороться с отрицательными эмоциями. Уранов пишет: «Обсуждение чувств есть зажжение и раздувание огня. Естественно, что обсуждение положительных чувств разжигает и эти чувства. Мы уже не раз говорили, что для борьбы с отрицательными чувствами лучше всего разжигать их антитезы. Но для этого, конечно, надо хорошо разбираться, что есть что» (§ 300).

Следуя своему методу, Юшковы из всего этого материала выдернули две фразы, и, сделав вид, что Уранов проповедует разжигание астральных чувств (?!), в противовес чувствознанию, начинают рассуждать о том, что Учение призывает тушить астральные уявления и развивать не чувства, а чувствознание. При этом они явно пытаются противопоставить мысль чувству («Так сказано, что мыслью творится судьба человека»), не понимая, что всякая мысль окрашена определённым чувством.

На основании всех этих подлогов делается далеко идущий вывод: «Таким образом, в книге Уранова (Зубчинского) «Жемчуг исканий»[21] (и надо полагать, во всех других его творениях [22]), идёт своевольная трактовка основных положений и мыслей Учения Живой Этики, искажение смысла» ([3], с.7). Думаю, читатель разберётся - кто искажает смысл. Как тут не вспомнить ещё раз цитированное уже письмо Е.И.Рерих от 12.07.38, где она говорит о людях, которые отрицают и недружелюбно отзываются о вещах, которых не знают, или ознакомились с ними лишь поверхностно.

Досталось от Юшковых и мне. На стр.7, приведя несколько бесспорных цитат из «Иерархии», они констатируют: «Гиндилис же находит оправдание поступкам горячо почитаемого им Н.А.Зубчинского и в своей работе пишет о нем (?!), ссылаясь на «Жемчуг исканий»: «Может ли ученик обогнать своего Учителя?...» Я обрываю цитату из моей статьи, ибо она приводится у Юшковых неточно. Не ясно, где кончаются мои слова, и где начинаются слова Уранова. Приведу это место полностью, как оно излагается в моей статье.

«Может ли ученик обогнать своего Учителя? Некоторым сама постановка такого вопроса будет казаться кощунственной. Между тем, ничего кощунственного в такой постановке нет.[23] «Все зависит от духовного потенциала и его проявления на Земле. Платон был когда-то учеником Сократа, но в то время как Сократ не достиг степени Посвящения, Платон сделался Великим Посвящённым» (§ 321). Не следует только спешить провозглашать себя Платоном».

Не знаю, откуда Юшковы взяли, что все сказанное относится к Уранову, и что я в своём вводном замечании имел в виду именно его. Вероятно, им это для чего-то нужно.

После всего сказанного стоит ли обращать внимание на такой характерный приём. Приведя выдержку из письма Е.И.Рерих о том, что «без очищения сердца, без расширения сознания путём Живой Этики нельзя получить истинного знания» - авторы далее заключают: «У нас есть все основания доверять более не Гиндилису или Зубчинскому (Уранову), а Елене Ивановне Рерих...» - и чтобы у читателя не осталось никакого сомнения на сей счёт, они ставят запятую и продолжают: «...которую Великий Учитель назвал Матерью Агни Йоги» ([3], с. 7). Непонятно, откуда взялось это противопоставление. Разве кто-нибудь говорил, что можно достичь без расширения сознания и очищения сердца?

Особенно возмутила авторов статьи моя фраза о том, что Н.А.Уранов - один из тех, кто прошёл по пути, указанному Еленой Ивановной Рерих. «Подумайте только, - восклицают они, - прошёл по этому пути! В Учении Живой Этики сказано: «самое страшное сказать мы уже достигли. Сам Учитель не скажет эту разрушительную формулу». Не знаю, что здесь так возмутило Юшковых. Ведь прошёл по пути вовсе не означает - достиг завершения, ибо путь совершенствования беспределен. Это азбука Учения. С другой стороны, разве не для того Елена Ивановна несла свой тяжёлый крест на Земле, чтобы достойные из людей могли последовать за ней. Я уверен, что непредубеждённый человек легко разберётся, насколько уместно они манипулируют цитатами из Учения.

Юшковы стремятся показать себя большими знатоками Живой Этики. Несомненно, им известно и такое положение Учения: «Каждое ложное обвинение, подозрение и утверждение немедленно отягощает пославшего. Неразумно надеяться, что последствия лжи можно отложить или скрыть...». (Агни Йога, § 146).
Мы все хорошо знаем это положение, но часто в своих делах забываем о нем. Н.А.Уранов картины https://www.youtube.com/watch?v=CkelNnqJRgs



Продолжение следует.
__________________
Недоступное сегодня – легко завтра.
Roman771M вне форума   Ответить с цитированием
2 благодарности(ей) от:
Рунгуна (10.01.2021), Рустам (10.01.2021)