Показать сообщение отдельно
Старый 04.12.2010, 11:55   #10
alexsid
Участник форума
 
Регистрация: 02.12.2010
Сообщений: 22
По умолчанию Re: 3. ВСЕЛЕНСКОГО РАЗУМА НЕ БЫЛО...

Цитата:
Сообщение от Кайвасату
Если что-то не воспринимается по какой-то причине, в том числе по причине отсутствия воспринимающего субъекта, то это еще не говорит о несуществовании этого самого невоспринимаемого.
Приравнивание к несуществованию в таких случаях иногда допустимо, но в данном случае, на мой взгляд, может повлечь неверное понимание, особенно если будет даваться без пояснений.
Имеет смысл такой подход. Тем более что Блаватская тоже так считала. Но тогда появляется ряд вопросов:
1. Какой смысл говорить о вселенском разуме? Как может понять слушатель отвлеченную идею такого потенциального вселенского разума? Заметьте, к третьей шлоке мы знаем только о наличии Матери-Рождающей и ее покровах, а так же об отсутствии времени. И о существовании переодического закона сна и бодорствования Матери-Рождающей.

2. Почему подчеркивается обусловленное существование вселенского разума? Как получается, что для того чтобы вечно существующее было надо чтобы появился(-лись) Ах-хи и вместили его (из вашей трактовки они должны понять что Вселенский Разум есть)?

3. Зачем нам еще раз сообщать о том что нечто не существует, потому что нет субъекта, который воспринимает? Про время говорилось что оно "покоилось в бесконечных недрах продлолжительности". Т.е. оно "небыло", но было и покоилось (можно говорить что не было осознано)... Причем про разум не говорится что он "небыл" но покоился.

4. Почему станцы не говорят что-то вроде "был вселенский разум, но не было ах-хи чтобы его вместить". ? Чтобы еще больше сокрыть смысл?

К этому заметьте, что Блаватская говорит именно свое мнение. Она говорит что "мы должны так считать...". Что как минимум свидетельствует о том, что это ее рассуждение. А оно может быть и ошибочным.
alexsid вне форума   Ответить с цитированием