Показать сообщение отдельно
Старый 04.12.2010, 15:05   #11
Кайвасату
Активный участник
 
Регистрация: 29.08.2008
Сообщений: 128
По умолчанию Re: 3. ВСЕЛЕНСКОГО РАЗУМА НЕ БЫЛО...

Цитата:
Сообщение от alexsid
Но тогда появляется ряд вопросов:
1. Какой смысл говорить о вселенском разуме? Как может понять слушатель отвлеченную идею такого потенциального вселенского разума?
Я в этом отношении придерживаюсь позиции, практикуемой Буддой, - смылса говорить об этом нет никакого.

Цитата:
2. Почему подчеркивается обусловленное существование вселенского разума? Как получается, что для того чтобы вечно существующее было надо чтобы появился(-лись) Ах-хи и вместили его (из вашей трактовки они должны понять что Вселенский Разум есть)?
3. Зачем нам еще раз сообщать о том что нечто не существует, потому что нет субъекта, который воспринимает? Про время говорилось что оно "покоилось в бесконечных недрах продлолжительности". Т.е. оно "небыло", но было и покоилось (можно говорить что не было осознано)... Причем про разум не говорится что он "небыл" но покоился.
Просто говорится о процессе проявления и в с этой позиции показывается последовательное появление и говорится о несуществовании чего-то. Но заодно делаются ремарки, оговорки и уточнения, чтобы показать, что речь идет лишь о проявлении, но не появлении из несуществования чего-то, чего до этого не было.

Цитата:
4. Почему станцы не говорят что-то вроде "был вселенский разум, но не было ах-хи чтобы его вместить". ? Чтобы еще больше сокрыть смысл?
В принципе именно так Блаватская и поясняет позже станцы.
Кайвасату вне форума   Ответить с цитированием