Показать сообщение отдельно
Старый 19.06.2010, 09:17   #60
ПАВЕЛ
Активный участник
 
Регистрация: 09.09.2007
Сообщений: 251
По умолчанию Re: Всем ли подавать милостыню?

Уважаемый Кайвасату, я вижу, что наша дискуссия развивается по принципу "чем дальше в лес, тем больше дров". В каждом своем посте Вы вводите одну или несколько новых идей, которые требуют отдельного обсуждения, и как это у нас повелось, соответствующего опровержения с моей стороны. В частности в посте от 30 мая Вы пишете о том, что я узко и грубо трактую теорию гун вследствие неправильного грубо - материалистического западного понимания. Вы пишете, что каждая из них не есть что-то плохое или хорошее. Нет чего-то лучше или хуже. Я же, как и все индийские философы, считаю, что в каждом человеке все эти три гуны существуют совместно в различных комбинациях и процесс духовного совершенствования должен проходить в направлении от преобладания гуны тамаса или раджаса к как можно более полному преобладанию в человеке саттвической гуны. То есть, противоположно Вашему мнению, тамас однозначно "хуже" чем раджас, который в свою очередь "хуже", чем саттва. И любой последователь индийской философии с радостью согласился бы обладать саттвой в чистом виде (что конечно. трудно достижимо), и с ужасом отказался бы от предложения стать обладателем гуны тамаса в ее чистом выражении тупости, инертности, и темноты невежества. И именно саттвической гуне больше соответствует путь бхакти и веры, хотя Вы почему -то не согласны с этим.
Кстати говоря, я думаю, что Вы не совсем удачно приводите в качестве источников ознакомления с теорией гун книги А. Безант. К ее книгам Е.И Рерих советовала относиться с большой осторожностью. А Учитель сказал по поводу этих книг: " Много творений, лишенных знания и красоты". Известно, что А.Безант попала под влияние Ледбитера, и отсюда пошли многие искажения первоначальной теософии, данной Е.П. Блаватской.

Затем хотелось бы сказать, что значение понятий "рефлексия", "рефлекторность" и "механическое подражание" я знал уже давно, иначе я бы просто не заметил то, в каком смысле эти понятия употребляли Вы. И я не вижу в этом знании ничего сверхъестественного и превышающего возможности среднего человека. Могу даже с уверенностью предположить, что многие участники форума имеют правильное представление об этих понятиях.

Далее я хотел бы вернуться к вопросу о подражании Учителю. В вышеприведенном мной параграфе 13 из "Агни Йоги" говорится:

" ... В самом слове "подражание" заключена жизненная действенность. Формула " подражание Христу" является подвигом дерзания, свойственным духу сознательному, принимающему всю ответственность созидания. Именно сознательный ученик дерзает подойти к Учителю в подражании..."

Я не увидел в этом высказывании никаких призывов к несознательному механическому подражательству, а между тем Вы почему-то очень много говорите именно об этом.

Возвращяясь к вопросу об утверждаемой вами приоритетности собственного опыта на указаниями Учителей рассмотрим подчеркнутую Вами фразу из "Основ буддизма" с выделением ключевых слов:

" ... Поэтому я учил вас не верить ТОЛЬКО ПОТОМУ, что вы слышали, но только тогда, когда ЭТО проверено и принято вашим сознанием..."
Эту фразу я понимаю следующим образом. Как известно, авторитет каждого настоящего духовного Учителя был очень высок. Тем более это относилось к Будде, который превосходил в духовном развитии всех остальных учителей своего времени. И именно поэтому многие последователи склонны были принимать его слова слепо и безоговорочно, что не способствовало развитию собственного сознания ученика. И именно поэтому Будда учил не верить ТОЛЬКО ПОТОМУ, что это сказал он, так как в слепой вере нет пользы для развития сознания. Но польза для развития сознания будет только тогда, когда ЭТО, то есть преподанное Учение проверено на практике и принято сознанием ученика.
Т.е. я вижу существенную разницу в двух выражениях:
"1) Не верьте ТОЛЬКО ПОТОМУ, что вы слышали, но только тогда, когда ЭТО проверено и принято вашим сознанием."
2) " Не верьте НИЧЕМУ, что вы слышали. но верьте только тому, что вам удалось достичь на личном опыте."

Далее в беседе с молодым брамином показаны ступени приближения ученика к Учителю и практическое применения преподанного Учения. Т.е. сначала Учитель, затем его Учение и уже затем свободное обсуждение и практическое подтверждение этого Учения.
Это соответствует христианскому " Вера без дел мертва".
Кайвасту же пишет: " Будда однозначно говорил о большей авторитетности собственного опыта над всеми поучениями учителей и писаниями любой степени авторитетности."

Лично я не могу понять этого. Ведь личный опыт каждого отдельного человека крайне ограничен и личным опытом нельзя проверить абсолютное большинство явлений видимого а тем более невидимого мира. Например, если мы видим на высоковольтном столбе с гудящими проводами плакат "Не влезай, убъет!", повешенный компетентным специалистом, то в соответствии с логикой Кайвасату, мы должны верить этому плакату только тогда, когда проверим справедливость этой надписи на личном опыте или не верить вообще. И даже будучи свидетелем летального исхода какого - либо другого неповерившего в эту надпись человека, Кайвасату, наверное опять - таки не поверит, ведь это не его личный опыт.

Другой пример. В буддизме утверждается, что Будда достиг состояния восьмой дхьяны, затем вернулся в состояние четвертой дхьяны и вступил в Нирвану.
Очень многим буддистам, да,наверное и самому Кайвасату, этот опыт явно не под силу, тогда верить этому утверждению или нет?

Пока писал этот пост, в голове созрел такой вот трагикомический сюжет, иллюстрирующий взаимоотношения авторитета и личного опыта. Давайте представим себе международную научную конференцию, на которой выступает известный российский ученый, доктор наук, профессор, член - корреспондент Российской Академии Наук, автор множества научных трудов и монографий, который посвятил избранной им специальности всю свою сознательную жизнь. Зал слушает доклад с напряженным вниманием, настолько содержание доклада научно обосновано, актуально и открывает громадные перспективы в развитии данного направления исследований. По окончании доклада в зале раздаются аплодисменты, все поздравляют докладчика и пожимают ему руку. Но тут раздается громкий голос студента - первокурсника, попавшего на конференцию с черного хода и взобравшегося на трибуну, пользуясь общим шумом: " Уважаемый докладчик, я полностью отвергаю вашу теорию!" Оправившись от неожиданности, заслуженный ученый спрашивает:" А не могли бы Вы как-то аргументировать свое заявление, молодой человек?" "Конечно могу - отвечает студент - и охотно это сделаю! Все очень просто - ни одно из ваших положений не соответствует моему личному опыту, а поскольку в качестве единственного критерия истины я признаю только этот самый свой личный опыт, то я, невзирая на все Ваши авторитетные ученые степени и звания, с полной уверенностью могу сказать, что Ваша теория никуда не годится и можете смело сдавать ее в архив!"
Как Вы думаете, Кайвасату, что ответит на этот "неотразимый" аргумент уважаемое научное сообщество?

Поскольку в своих постах Кайвасату предпочитает аппелировать к тантрическому буддизму, то вследующем посте приведу выдержки. касающиеся взаимоотношений Учителя и ученика, иначе говоря взаимоотношения Авторитета и личного опыта человека занимающегося духовной практикой данного направления буддизма.
ПАВЕЛ вне форума   Ответить с цитированием