Показать сообщение отдельно
Старый 30.05.2010, 15:53   #49
Кайвасату
Активный участник
 
Регистрация: 29.08.2008
Сообщений: 128
По умолчанию Re: Всем ли подавать милостыню?

Цитата:
Сообщение от ПАВЕЛ
Как выяснилось, абсолютно по всем вопросам Учения мы имеем противоположные мнения.
Интересно, как это могло выясниться, если мы и третьей части вопросов Учения не обсудили :wink: Да, имеем различное понимание, но на мой взгляд это нормально и естественно.

Цитата:
Поэтому, чтобы не затягивать нашу дискуссию до бесконечности ( а такая тенденция явно намечается), затрону только несколько вопросов.
Бесконечность имеющего начало возможна лишь в бесконечной периодичности существований

Цитата:
1. Вынужден привести еще раз слова Учения:

" В самом слове подражание заключена жизненная действенность. Формула "подражание Христу" является подвигом дерзания, свойственным духу сознательному, принимающему всю ответственность созидания. Именно, сознательный ученик дерзает подойти к Учителю в подражании. Такой пример внес свет во тьму затхлости и создал за стеною затвора устремление к действенному дерзанию
По согбенному сознанию средневековья уместно было бы сказать " поклонение Христу", но восходящий дух дерзал призвать к подражанию...."


Вы же, в своем посте от 27 мая, умышленно искажая смысл этой шлоки, разъединяете понятия "подражание" и "дерзание" и противопоставляете их друг другу и для убедительности своих доводов "притягиваете за уши" понятие "пыль смирения", которая, по Вашим словам, пропитала все христианство и лишило его всякого дерзания. Неужели такими простецкими приемчиками Вы надеетесь сбить с толку всех читающих тему и доказать свою правоту?
Думаю, что я уже достаточно сказал по этому поводу в своём сообщении от 27 мая. Врядли тут можно что-то добавить. У меня сво1 понимание этого фрагмента, у Вас - свое.

Цитата:
Но ведь все это легко просматривается, образно выражаясь , "невооруженным глазом". К тому же, как мне помнится, вся тема и началась с того, что Вы сетовали на то, что нищие не имеют ни капли того же самого смирения.
В этом контексте совсем запутывается вопрос: " Так нужно ли смирение или оно не нужно?" В одном месте Вы пишете одно, в другом - противоположное.
А разве это не понятно? Всё хорошо в меру. Смирение - превосходное качество, но когда его слишком много, то тогда оно может иногда мешать на Пути, это Валдыка и обозначил выражением "пыль смирения".

Цитата:
2. Далее Вы пишете, что не знаете о том, что Учение дано на тысячелетия. Я написал это со слов Ю.Н. Рериха. Он говорил, что учение дано на столетия, а может быть и тысячелетия. Об этом можно прочитать в книге "Воспоминания о Ю.Н. Рерихе."
Но поскольку для Вас как я понял, не существует авторитетов, и все могут ошибаться, начиная с Великих Учителей и кончая А.И.Клизовским, то давайте в соответствии с Вашими призывами попытаемся подумать сомостоятельно. как известно, самая молодая из мировых религий -ислам- существует 1500 лет, христианство - уже более 2000 лет. Другие - буддизм, иудаизм, индуизм, зороастризм - еще древнее, и некоторые из них благополучно существуют тысячелетия. Потому вполне вероятно можно предположить, что и Учение данное через Е.П. Блаватскую и семью Рерихов, как более всеобъемлющее по сравнению с прежними Учениями, будет существовать не меньше.
Во-первых, авторитеты для меня существуют (также как и их градация), но в соответствии с наставлениями этих же самых авторитетов они не должны быть для меня выше собственных моих опытных заключений. То есть сначала собственный опыт, потом авторитеты. И, как я уже говорил, так учил Будда и так учила Урусвати.
Во-вторых, полностью одобряю выбранный подход. Но можно использовать верный метод, но получить неверные выводы, так как для операции будут привлечены не все материалы для верного вывода... Когда-то Е.И.Рерих написала своё предположение, что дневники её скорее всего не будут доступны еще лет сто. До сих пор МЦР считает, что это есть письменное указание Рерих на то, что они не должны публиковаться ранее ста лет. Это я для аналогии привёл. Не стоит рассуждения и предположения выдавать за четкие указания и точные данные.
Вы говорите о религиях, которые были искажены еще в первые столетия своего существования. Агни-йога не религия. Вспомните, что говорилась о сроках посольства в каждой стране - раз в столетие. А теперь начнём пирпоминать и другие сроки. Про Кали-югу помните? Когда её конец по Агни-йоге? Сколько нам до новой расы осталось - разве тысячелетие? Цель Агни-йоги знаете? Она в том, чтобы подготовить человечество к наступлению новой эпохи и приходу Майтрейи. Так когда новая эпоха? Когда должен прийти Майтрейа? Что по этому поводу писала Е.И.Ррих в письмах, не указывала ли на уже прошедшие даты?
Но вернёмся к Юрию. Юрий был посвящен в тантру Калачакры и видимо оттуда почерпнул далёкие сроки прихода Будды Майтрейи. Но мы знаем из ТД в текстах обычно не указываются настоящие сроки, но маскируются и шифруются за более длительными.

Цитата:
3. Затем Вы пишете, что, дабы не вызвать у меня негативного состояния сознания, Вы не хотите изложить свои мысли по поводу взаимоотношений Учителя и ученика. Очень прошу Вас высказаться по этому поводу, думаю что в Ваших постах найдется много поучительных и оригинальных мыслей и свежих идей, принимая во внимание Вашу полную независимость от всяких авторитетов и свободную самостоятельность мышления.
Не буду углубляться, но суть в том, что Вы говорили об отношениях Гуру и ученика, тогда как ни Урусвати, ни Николай Рерих, ни М.М. Вашим гуру не являются. Эти отношения весьма специфичны и действительно в их рамках многое должно рассматриваться не так, как вне этих рамок. Поэтому всё, что пишется об отношении к Гуру - правда, но это касается именно Гуру и принятого ученика.
Лично я воспирнимаю Владыку как главнокомандующего войска, где я рядовой, а Рерихи для меня учителя не более, чем любой другой мудрец и бодхисаттва, которых в мире было много, т.е. я у них учусь, но они не являются моими гуру, а я их принятым учеником...

Цитата:
4. В последнем посте Вы пишете, что сознание формируется мыслями. потому насильственное их удаление есть частичное убийство сознания. Мое мнение на это счет как всегда, противовоположно Вашему.Я вместе со всеми представителями индийской философии считаю, что наоборот , мысли являются, образно говоря, волнами на поверхности океана сознания и полное успокоение мыслей, т.е. " полный штиль" мыслей и является высшим достижением всякой йоги.
Вы верно пишите. Но я не нахожу тут противоречий с тем, что я говорил ранее. Аналогия с волнами верна, но только если Вы углубитесь в практики работы с морем ума, то узнаете, что штиль достигается в высших практиках как раз не следованием за мыслью и одноременно не сопротивлением ей, то есть не допускается борьба с мыслью, иначе она приводит именно к невозможности растворения этой мысли. Более того, сыть практик вовсе не в прекращении мыслей, что согласно высших буддийских посвящений вообще невозможно (т.к. появление мыслей - естественное и неотъемлимое свойство ума; можно значительно сократить их количество, почти свести к минимуму, но не остановить вообще, пока твой ум существует), но в установлении надлежащего их воспирятия, независимого от них.

Цитата:
5. И последний вопрос. Вы писали:
" Скажем во мне преобладает саттвическая природа и потому бхактизм и вера мне менее близки"
Насколько мне известно теория гун, возникшая вначале в школе Санкхья, предусматривает 3 гуны:
1. Саттва - гуна благости, спокойсвия, святости.
2. Раджас - гуна страсти, деятельности.
3. Тамас - гуна инертности, невежества.

В соответствии с этой классификацией именно саттвической природе человека соответствует вера и "бхактизм". Неужели страстная деятельность или инертное невежество будет больше соответствовать вере?
Вы слишком узко и грубо трактуете гуны. Это плод современного западного понимания. Каждая их них не есть что-то плохое или хорошее. Нет чего-то лучше или хуже. Просто каждая выполняет свою роль и олицетворяет собой определенную стадию и состояние сознания.
По поводу гун мои взгляды приведены тут. Если хотите почитать о соотношении гун и йог у кого-то, кроме меня, то могу предложить почитать книги президента Теософского общества А.Безант.


PS По поводу Н.К.Рериха и милостыни. Давайте найдём те слова, гда говорится о том,что он всем подавал. Откуда нам знать, всем или нет? Всем лишь в присутствии того человека, который пишет об этом. Кроме того мы должны учитывать сильную разность нищих тогда и сейчас (о чем я уже писал), кроме того мы не можем исключать того, что кармически ему попадались только те, кто достоин был... В любом случае, на мой взгляд, этот частный случай не может рассматриваться на равных с конкретным указанием Владыки, содержащимся в тексте Учения. Если уж мы говорим об Агни-йоге, то её позиция выражена именно через Елену Ивановну и закреплена в тексте Учения.
Кайвасату вне форума   Ответить с цитированием